У х в а л а
5 січня 2024 року
м. Київ
Справа № 216/6390/18
Провадження № 61-17851ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (далі - скаржник) від 12 грудня 2023 року на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпровської області від 27 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року
у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивачка) до скаржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» (далі - ТОВ «Дивобуд») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і
в с т а н о в и в :
у листопаді 2018 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою, у якій просила стягнути зі скаржника 70 000 грн відшкодування матеріальної шкоди та 50 000 грн відшкодування моральної шкоди. Мотивувала тим, що на основі акта про залиття, складеного управляючою компанією з питань утримання будинку та прибудинкової території, було встановлено, що затоплення її квартири водою з фекальними масами відбулося внаслідок неправомірних заходів скаржника.
27 квітня 2023 року Центральний-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалив рішення, згідно з яким позовні вимоги задовольнив частково: стягнув солідарно зі скаржника та ТОВ «Дивобуд» на користь позивачки 70 000 грн відшкодування матеріальної шкоди та 20 000 грн відшкодування моральної шкоди. Мотивував так: 
        позивачка надала достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження завданої їй матеріальної шкоди та її розміру; поведінка скаржника та ТОВ «Дивобуд» була протиправною; існує причинно-наслідковий зв`язок такої поведінки із завданою шкодою;
        виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000 грн є достатнім.
14 листопада 2023 року Дніпровський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою рішення суду першої інстанції залишив без змін. Навів аргументи, аналогічні до тих, які зазначив суд першої інстанції.
12 грудня 2023 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу (вх. № 37853/0/220-23 від 15 грудня 2023 року). Просив скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).
Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).
Конституційний Суд України у рішенні від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 у справі щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним) пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України; визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) пункти 1, 5 частини шостої статті 19 ЦПК України.
Предметом позову є вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у загальному розмірі 120 000 грн (70 000 грн + 50 000 грн). Отже, сумарно ціна позову є меншою, ніж двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2023 року (2 684 грн х 250 = 671 000,00 грн).
У касаційній скарзі скаржник звернув увагу на підпункт «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України та стверджує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики з огляду на існування в аналогічних справах низки рішень судів першої й апеляційної інстанцій з протилежними висновками ніж ті, що зробили Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпровської області у рішенні від 27 квітня 2023 року та Дніпровський апеляційний суд у постанові від 14 листопада 2023 року.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд вважає, що скаржник не обґрунтував фундаментальний характер питання права, яке він підняв у касаційній скарзі, для формування єдиної правозастосовної практики в Україні. Відсутні підстави вважати, що розгляд саме цієї справи судом касаційної інстанції потрібен для забезпечення єдності правозастосовної практики. Аргументи скаржника зводяться до його незгоди з оцінкою зібраних судами доказів і встановлених обставин.
Наявність інших випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за яких судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, можливо оскаржити у касаційному порядку, скаржник не обґрунтував.
З огляду на те, що він подав касаційну скаргу на судове рішення, яке не можна оскаржити у касаційному порядку, і немає передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків, за наявності яких можливо подати касаційну скаргу на судове рішення у справі з ціною позову, що є меншою, ніж двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слід відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 260, 261, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд
у х в а л и в :
1.     Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпровської області від 27 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кривбасводоканал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
2.     Направити копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали Комунальному підприємству «Кривбасводоканал».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді 	 	Д. А. Гудима	
 	 	Є. В. Краснощоков	
 	 	М. М. Русинчук