ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/21/24 Справа № 210/2062/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

17 січня 2024 року                                                                м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Демченка А.Г. на постанову Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2023 року, щодо 
ОСОБА_1 , керівника Об`єднання Співвласників Багатоквартирного будинку «ГЕРОЇВ АТО 49» за адресою: 50301, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 49/41,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до постанови суду першої інстанції, керівник Об`єднання Співвласників Багатоквартирного будинку «ГЕРОЇВ АТО 49» ОСОБА_1 , перебуваючи 13 лютого 2023 року за місцем своєї роботи, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , допустила порушення вимог ст. 24 Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчинила адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, неправомірно відмовила в надані інформації та документів на адвокатський запит №1-3/22 від 10.06.2022 року адвоката Демченка А.Г., діючого в інтересах гр. ОСОБА_2 , що є порушенням права на отримання інформації та документів відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і передбачає адміністративну відповідальність.
Зазначеною постановою суду, справу про притягнення  ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП, закрито в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_3 та оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та визнати винною ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. На обґрунтування своїх вимог вказує, що вказане адміністративне правопорушення є триваючим, а тому суд не мав права закривати провадження за спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП. Вказує, що триваюче правопорушення припиняється лише у випадках усунення стану за якого об`єктивно існує обов`язок, який, повинна виконувати особа, на момент винесення оскаржуваної постанови правопорушення з боку керівника ОСББ «Героїв АТО-49» ОСОБА_1 не усунуте та триває. 

Адвокат Демченко А.Г. не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином за адресою її реєстрації. 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що її належить частково задовольнити, з таких підстав.
Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Апеляційний суд погоджується з мотивами суду, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не є триваючим, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" .
В даному випадку, ОСОБА_1 , як керівник Об`єднання Співвласників Багатоквартирного будинку «ГЕРОЇВ АТО 49» не надала інформацію та документи на адвокатський запит №1-3/22 від 10.06.2022 року адвоката Демченка А.Г., діючого в інтересах гр. ОСОБА_2 .
Отже, правопорушення вважається закінченим після спливу строку передбаченого законодавством на адвокатський запит. 

Разом з цим, судом першої інстанції закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, при цьому в порушення норм закону, взагалі не визначено наявність або відсутність в діях останньої вини.
Так, ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
З аналізу вказаної норми слідує, що строки передбачені ст. 38 КУпАП, які застосовані судом першої інстанції стосуються виключно накладення стягнення, тобто передувати вирішенню питання накладення стягнення повинно бути з`ясування наявності або відсутності в діях особи складу інкримінованого адміністративного правопорушення, та лише в разі виявлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, суд переходить до вирішення питання про накладення стягнення. 
Отже, без вирішення питання про вину особи, суд не може закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
У зв`язку із наведеним, постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню із постановленням апеляційним судом нової постанови. 
Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2023 року № 0225, відповідно до якого в 2022 році адвокатом Демченком А.Г. на адресу керівника ОСББ «ГЕРОЇВ АТО 49» Кононова М.С. направлено адвокатський запит №1-3/22 про надання інформації та документів, вказаний запит отримано 06.02.2023 року, в порушення вимог закону ОСОБА_1 взагалі не надала відповіді на адвокатський запит. Вказане призвело до неможливості реалізувати гарантоване адвокату право на отримання інформації та документів, в порушення вимог ст. 24 ЗУ «Про адвокатську діяльність», ст. ст. 55, 59 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (а.с.1-2). Підставою для складання вказаного проколу стала заява про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 (.а.с 4), який відповідно до договору №3/22 від 09.06.2022 року представляє інтереси ОСОБА_2 (а.с.5-6).
Факт отримання керівником ОСББ «ГЕРОЇВ АТО 49» адвокатського запиту підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (а.с. 9-13).
Факт отримання керівником ОСББ «ГЕРОЇВ АТО 49» повідомлення про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (а.с. 16, 18).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.
Відповідно до частини другою наведеної статті орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Частиною 3 передбачено, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
Разом з цим, ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції докази, в їх сукупності, беззаперечно вказують на порушення ОСОБА_1 вимог закону щодо відповіді на адвокатський запит, а тому її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.212-3 КУпАП є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи. 
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нову постанову про визнання винним  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Між тим, апеляційний суд позбавлений законної можливості накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП поза межами, встановленого Законом, строку.

Положеннями ч.2 ст.38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи те, що з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минув тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі щодо нього необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП – у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Демченка А.Г. задовольнити частково.
Постанову судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області  від 25 травня 2023 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, скасувати.
Постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. 
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя