УХВАЛА

20 лютого 2024 року 
м. Київ

справа №203/4419/17
адміністративне провадження №К/990/6825/22

Верховний Суд у складі судді - доповідача Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення суми відшкодування, відсотків та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :
28 листопада 2017 року ОСОБА_1 (далі також позивачка) звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі також відповідач або Фонд), третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення суми відшкодування, відсотків та моральної шкоди.
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року позов задоволено частково: стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь позивача гарантоване відшкодування вкладів в сумі 21193,94 грн, інфляційні втрати в сумі 4140,73 грн та 3% річних в розмірі 868,60 грн, а всього 26203,27 грн, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2019 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2019 року скасовано; провадження у справі № 203/4419/17 закрито; роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду та протягом десяти днів з дня отримання постанови позивач має право звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
26 грудня 2020 року ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду засобами поштового зв`язку заяву про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2021 року справу № 203/4419/17 передано для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
08 лютого 2021 року позивачем подано до суду уточнену позовну заяву, у якій позивач просить суд:
звільнити позивача від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»;
визнати незаконними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиплати (затримки/перешкоджанні в виплаті) гарантованої суми вкладу та такими, що порушують нормами статті 24 (дискримінація), статті 41 (гарантія права власності) Конституції України;
визнати право позивача на отримання гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб суму (гарантовану суму відшкодування) згідно договорами банківського вкладу (депозиту) «Ощадний» рахунок № НОМЕР_1 становить: 21193,94 грн;
зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб внести дані позивача до загального реєстру вкладників;
зобов`язати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виплатити гарантовану суму та шкоду, спричинену незаконними діями Фонду (3%, інфляційні втрати та моральну шкоду);
стягнути з відповідача гарантовану Законом України суму відшкодування у розмірі 21193,94 грн;
стягнути з відповідача на користь позивача відсотки з урахуванням встановленого індексу інфляції (інфляційні втрати) у розмірі 11937,02 грн;
стягнути з відповідача на користь позивача відсотки з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми пені за прострочення зобов`язання у розмірі             3557,10 грн;
стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 500 000 грн;
розрахунок втрат прошу здійснити на дату винесення рішення або на дату повного розрахунку (виплати гарантованої суми).
Ухвалою суду першої інстанції від 08 лютого 2021 року, серед іншого, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невжиття заходів до включення відомостей щодо владника ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду, на суму 21193,94 грн.
Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити відомості щодо владника ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників                 ПАТ «Банк Михайлівський», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду, на суму 21193,94 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.
Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 суму 21193,94 грн (двадцять одна тисяча сто дев`яносто три гривні 94 коп.) за договором банківського вкладу (депозиту) «Ощадний» рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Михайлівський».
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
21 лютого 2022 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивачки на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від          14 липня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року за наслідками перегляду ухвали; на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року за наслідками перегляду рішення суду першої інстанції від 07 липня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року, яку позивачка оскаржує в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних за несвоєчасне виконання зобов`язання, інфляційних втрат та моральної шкоди.
22 червня 2022 року від позивачки надійшло клопотання про врахування обставин щодо невиконання рішень суду.
11 липня 2022 року від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
Відповідно до підпункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суддею-доповідачем згідно із вимогами статті 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.
Враховуючи відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
Керуючись статтями 340, 345 КАС України, суд 

У Х В А Л И В :
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 21 лютого 2024 року в приміщенні Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких,8, корп.5.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                     С. М. Чиркін