УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

22 січня 2024 року 

м. Київ

справа №380/459/20
адміністративне провадження № К/990/1121/24  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П.,  Шарапи В.М., 

перевірив касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року (колегія у складі суддів Онишкевича Т.В., Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М)
у справі № 380/459/20
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Галицької митниці Державної митної служби 
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії. 

УСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФ України у Львівській області), Галицької митниці Державної митної служби України (далі - Галицька митниця ДМС України), з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив:
- зобов`язати Галицьку митницю ДМС України рознести помісячно виплати, отримані ним за час вимушеного прогулу з 23.10.2008 до 06.02.2009, а також за час невиконання рішення суду з 06.02.2009 до 10.06.2013;
- зобов`язати ГУ ПФ України у Львівській області зарахувати час вимушеного прогулу та час невиконання рішення суду в страховий стаж і врахувати цей час при обчисленні розміру пенсії;
- стягнути з Галицької митниці ДМС України середній заробіток за січень-грудень 2009 року з утриманням обов`язкових платежів.

Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 23.06.2020 задовольнив позов.
Галицька митниця ДМС України оскаржила таке рішення в апеляційному порядку.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 06.12.2023 скасував рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 у частині задоволення позовних вимог про стягнення з бюджетних асигнувань Галицької митниці Держмитслужби України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за січень-грудень 2009 року з утриманням обов`язкових платежів; закрив у цій частині провадження у справі; в іншій частині залишив без змін рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.06.2020.

21.09.2023 Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Львівський окружний адміністративний суд ухвалою від 28.09.2023 замінив боржника у виконавчому провадженні № 67306460 з Галицької митниці ДМС України на Львівську митницю.
Львівська митниця оскаржила зазначену ухвалу суду в апеляційному порядку.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 05.12.2023 скасував ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28.09.2023, відмовив у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

08.01.2024 Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023, залишити в силі ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28.09.2023.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Частиною 2 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову та ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмова у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмова в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміна сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) ч. 1 ст. 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зазначений перелік ухвал суду першої інстанції, наведений у ч. 2 ст. 328 КАС України, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції оскаржує постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023, прийняту за результатами перегляду ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 28.09.2023 про відмову у задоволенні заяви, поданої відповідно до ст. 379 КАС України.

Постанова суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції з цього питання не включена до переліку судових рішень, передбачених ч. 2, 3 ст. 328 КАС України, тому не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Аналогічна правова позиція стосовно неможливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження після її перегляду в апеляційному порядку відповідно до ч. 2 ст. 328 КАС України, висловлена в ухвалах Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 420/6333/19, від 04.11.2020 у справі № 805/2819/18-а, від 18.05.2022 у справі № 480/3717/21, від 13.05.2022 у справі № 480/1370/21, від 01.02.2023 у справі № 815/953/14, від 06.04.2023 у справі № 480/3179/21, від 06.04.2023 у справі                             № 480/2908/21, від 10.05.2023 у справі № 420/11049/20, від 22.05.2023 у справі № 200/6540/21, від 30.05.2023 у справі № 480/5885/21, від 19.06.2023 у справі № 480/3657/21, від 14.08.2023 у справі № 480/3618/21 та від 13.11.2023 у справі № 300/3178/20.

Між тим, суд апеляційної інстанції у резолютивній частині постанови від 05.12.2023 помилково роз`яснив учасникам справи, що таке судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку.
За викладених обставин Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції слід відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі п. 1 ч. 1            ст. 333 КАС України.

Керуючись ст. 333 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року у справі № 380/459/20.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб

Суддя                                                                                                              В.М. Шарапа