ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
Іменем України
18 січня 2024 року
м. Харків
справа № 636/1838/18
провадження № 22-ц/818/795/24
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,
учасники справи:
позивач Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області
відповідач ОСОБА_1 
розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати пенсії, -
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 04 вересня 2023 року, постановлене суддею Гуменним З.І.
в с т а н о в и в:
У травні 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулось до суду із позовом, в якому просило стягнути суму переплати пенсії в розмірі 61337,84 грн.
Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 04 вересня 2023 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області суму переплати пенсії у розмірі 61337,84 грн. та судовий збір у розмірі 1762,00 грн., а всього 63099 грн. 84 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити. 
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає, що відсутні підстави для стягнення з нього переплати пенсії. Зауважує, що всі спірні питання вирішуються на користь пенсіонера. Наголошує, що його стаж роботи відображен в трудовій книжці, позивач приймаючі документи на призначення пенсії зобов`язан був все перевірити. Зазначає, що в його трудовій книжці містяться неточності, за які він не несе відповідальність.
У відзиві на апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Харківській області просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. 
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачу неправомірно виплачувалася пенсія за період з 29 листопада 2012 року по 31 січня 2015 року, призначення якої відбулося на підставі фіктивних документів, а тому сума виплаченої пенсії за вказаний період підлягає поверненню.
Такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 29 листопада 2012 року звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі з заявою про призначення пільгової пенсії за віком за Списком № 1, при цьому надав копію та оригінал трудової книжки, а також довідку про стаж роботи та про пільговий стаж роботи. 
Протоколом № 808 від 07.12.2012 ОСОБА_1 призначено з 29.11.2012 пільгову пенсію в розмірі 1170,19 грн. за Списком № 1.
На підтвердження вищевказаних періодів роботи ОСОБА_1 було направлено запит до Муніципальної бюджетної установи «Воркутинський муніципальний архів», у якому знаходяться на відповідальному зберіганні документи по особовому складу ліквідованих шахт «Юр-Шор» та «Октябрьская». 
Згідно відповіді Муніципальної бюджетної установи «Воркутинський муніципальний архів» від 13.04.2015, в архівних фондах «ТОВ «Октябрьська» та «ДП шахта «Юр-Шор» документи по нарахуванню заробітної плати, особові картки форми Т-2 на ОСОБА_1 відсутні, на зберігання не надходили (а.с. 11).
Згідно відповіді ДУ – Управління Пенсійного фонду Російської федерації у м. Воркута Республіки Комі від 24.06.2015, управління неодноразово направляло відповіді Муніципальної бюджетної установи «Воркутинський муніципальний архів» и АТ «Воркутавугіль» про те, що в архівних фондах по шахті «Юр-Шор» та шахті «Октябрьська» документи на ОСОБА_1 по нарахуванню заробітної плати, особові картки форми Т-2 відсутні; довідки про заробітну плату від 13.04.2015 № 4954-15/15 та від 13.04.2015 № 4955-15/15 на адресу позивача не направлялись. До супровідного листа від 17.04.2015 № 01-05/7894 були додані відповіді Воркутинського муніципального архіву та АТ «Воркутавугіль» про відсутність документів на ОСОБА_1 . Зміст відповідей Управління від 11.11.2013 № 01-05/24718, 17.04.2015 № 01-05/7894; МБУ «Воркутинський муніципальний архів» від 13.04.2015 № 81, от 13.04.2015 № 4954-15/15, від 13.04.2015 № 4955-15/15; АТ «Воркутавугіль» від 13.04.2015 № 12-1/237 не відповідають дійсності (а.с. 12).
З 01.02.2015 виплату пенсії ОСОБА_1 призупинено до з`ясування у зв`язку з тим, що на протязі тривалого періоду з 2012 по 2015 роки управлінням були отримані довідки про його стаж, які містять суперечливі відомості.
Крім того, позивач наголошував, що ОСОБА_1 надав до заяви про призначення пільгової пенсії за списком № 1 трудову книжку, в якій зазначені періоди роботи з 10.01.1975 по 21.01.1977, з 11.02.1983 по 22.07.1983, з 09.04.1984 по 01.02.1985, з 11.03.1987 по 29.09.1989 та з 30.08.1992 по 18.12.1996, які не можуть бути зараховані до страхового стажу по записам в трудовій книжці у зв`язку з відсутністю додаткових підтверджуючих документів про ці періоди, тому що в записах в трудовій книжці за ці періоди роботи існують розбіжності в назвах підприємств, в записах про прийняття на роботу та печатками про звільнення з роботи.
Порядком підтвердження трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою КМУ № 637 від 12 серпня 1993 року, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. У довідці має бути вказано: періоди роботи що зараховуються до спеціального стажу, професій або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або номери, з якого включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи на підставі яких видана зазначена довідка.
Розпорядженням Чугуївського об`єднаного УПФУ від 16.10.2015 припинено виплату пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 29.11.2012 (а.с. 14).
16.10.2015 рішенням Чугуївського об`єднаного УПФУ ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком (список № 1) у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи за списком № 1, який на день звернення повинен бути не менше 10 років (а.с. 15, 16).
Звертаючись до суду позивач наголошував, що відповідач ОСОБА_1 отримував пенсію по фіктивним документам, а тому сума виплаченої пенсії за період з 29.11.2012 по 31.01.2015 року у сумі 61337,84 грн. підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Основними завданнями Пенсійного фонду України є участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері пенсійного забезпечення та соціального страхування, забезпечення збирання та акумулювання коштів, призначених для пенсійного страхування, а також ефективне використання коштів Пенсійного фонду України, здійснення в межах своєї компетенції контрольних функцій.
Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку головні управління Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, управліннях районах, містах і районах у містах.
Отже, ГУ ПФУ в Одеській області виступає органом, уповноваженим державою виконувати відповідні функції у даних правовідносинах.
Згідно зі ст. 9 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком, пенсія по інвалідності, пенсія у зв`язку з втратою годувальника.
Згідно ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача(ст.1215 ЦК України).
Згідност. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Відповідно до п.3 Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, затвердженого постановою Правління Пенсійного Фонду України № 64 від 21 березня 2003 року, повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, проводиться відповідно дост.103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміни у складі сім`ї тощо. Суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку, стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.
Тобто,ст.50Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено дві підстави для повернення пенсіонером сплачених йому пенсійних виплат: коли має місце зловживання з боку самого пенсіонера, який надав недостовірні дані, що впливають на призначення пенсії; або коли такі дані були наданні страхувальником.
Зловживанням є умисні протиправні дії пенсіонера, спрямовані на безпідставне отримання пенсій, або отримання пенсії у більшому, ніж визначено законом, розмірі.
Згідно зст.102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсіонери зобов`язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов`язку і одержання у зв`язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.
Правовою позицією Верховного Суду України у справі №6-91цс14 (постанова від 02 липня 2014 року) визначено, що до правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення ст.1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають.
Тобто, до правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення ст.1215 ЦК, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають. При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.
Саме таке тлумачення ст.ст.1212,1215ЦК України дано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15.
Колегія суддів вважає, що обов`язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у п.1 ч.1 ст.1215 ЦК України, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.
Разом з тим, з боку позивача не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження фактів підроблення відповідачем або подання до органу Пенсійного фонду завідомо неправдивих документів, які стали підставою для призначення пенсії, а також зловживання з боку пенсіонера, або недобросовісності відповідача.
Отже, позивачем не доведено факт зловживань з боку відповідача ОСОБА_1 , його винуватості чи недобросовісності щодо надання недостовірних даних та отримання пенсії, оскільки правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються (постанова Верховного Суду України від 02 липня 2014 року № 6-91цс14).
Пунктом 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року встановлено, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Аналогічний висновок також міститься у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», у справі «Ґаші проти Хорватії» та у справі «Трґо проти Хорватії» (постанова Верховного Суду від 05 лютого 2018 року у справі № 556/1231/17).
Колегія суддів зауважує, що недобросовісних дій ОСОБА_2 , при поданні довідки про місце роботи, трудової книжки позивачем не надано, а виявлення розбіжностей у назвах підприємств та в печатках, відсутності даних в архівах щодо трудового стажу ОСОБА_2 само по собі не може свідчити про недобросовісні дії ОСОБА_2 , оскільки обов`язковою умовою для стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера та в жодному випадку вказані суми не можуть бути стягнуті у випадку призначення пенсії на підставі недостовірних даних, формування яких, не залежить від пенсіонера, тобто відповідача ОСОБА_2 по справі.
Також судом не встановлено жодної з підстав, зазначених у ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», для утримання з відповідачки надміру виплачених коштів.
З огляду на викладене, позов про стягнення суми надміру виплаченої пенсії є недоведеним та таким, що не підлягає задоволенню, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з відмовою позивачу у задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Частиною першою статті 376 ЦПК України визначено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Частинами першою, шостою статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За подання апеляційної скарги з ГУ ПФУ в Харківській області на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 2643,00 грн.
Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 04 вересня 2023 року, скасувати.
У задоволенні позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення сум переплат пенсії відмовити.
Стягнути Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2643,00 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.
Головуючий:                                                        О.В. Маміна

Судді:                                                                Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова