Головуючий у суді першої інстанції: Павленко О. О.
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 
 
                                                                                            справа №758/8127/23
провадження №33/824/1058 /2024
 
8 лютого 2024 року  суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,
 
за участю адвоката Конюшенка Дениса Борисовича - представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,
 
розглянувши адміністративну справу відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , поданою адвокатом Конюшком Денисом Борисовичем, на постанову Подільського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року,-
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, зі стягненням судового збору  на користь держави.
Згідно із постановою судді,  ОСОБА_1 24 червня 2023 року о 19 год. 05 хв., в м.Києві на вул.Олени Теліги, 61, керував транспортним засобом «FORD» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідий покрив шкіри обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат  Конюшко Д.Б. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просив її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що  ОСОБА_1 не погоджувався з тим, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не відмовлявся від проведення огляду у встановленому законом порядку.
Одночасно з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 - адвокат  Конюшко Д.Б. подав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження  зазначає, що про наявність вказаної постанови дізнався після вже  винесення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення  серії БАД № 505568 від 31 грудня 2023 рокуу зв`язку з вчиненням ним правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 126 КУпАП (керуванням транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами), а саме після зупинки ОСОБА_1 працівники патрульної поліції повідомили йому про те, що він позбавлений права керування транспортним засобом на підставі постанови Подільського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року. Відтак, з урахуванням  того, що вказана апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня коли особа, що притягається до адміністративної відповідальності дізналась про наявність постанови Подільського районного суду м.Києва від 16 жовтня 2023 року, наявні достатні підстави для поновлення процесуального строку для апеляційного оскарження.
З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови  судді Подільського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року, як такий, що пропущений з поважних причин.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката  Конюшка Д.Б., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні у зв`язку з наступним.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення  справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів  справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання  ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого    ч. 1 ст. 130 КУпАП, - за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення.
Як судом першої, так і апеляційної інстанції були досліджені докази у адміністративному провадженні, відповідно до яких вбачається наступне.
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1 24 червня 2023 року о 19 год. 05 хв., в м.Києві на вул. Олени Теліги, 61, керував транспортним засобом «FORD» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідий покрив шкіри обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
В матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в якому зазначено, що за результатами огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки, а саме: блідий покрив шкіри обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук..
Протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою на те особою - поліцейський в2, р2, б1, п1 УПП в м.Києві ДПП старший лейтенант поліції Іванюта Д.О.,  дії якого  ОСОБА_1 оскаржені не були.
Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З матеріалів справи слідує, що відмову водія  ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння зафіксовано працівником поліції відповідно до положень ст. 266 КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 1395 від 7 листопада 2015 року.
DVD диск з відеозаписом є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення.
Апеляційним судом досліджено DVD диск з відеозаписом.
З наданого працівниками поліції відеозапису слідує, що під час спілкування працівників поліції з водієм, в останнього були виявлені типові зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано йому пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. На указану пропозицію працівників поліції водій відмовився, що було зафіксовано на камеру працівника поліції.
Положеннями частини першої статті 130 КУпАП передбачено, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, тому апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" роз`яснено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід врахувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1   від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, що зафіксовано технічними засобами відеозапису. У такому випадку дії працівників поліції відповідають вимогам ст. 266 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги  в тій частині, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт керування  ОСОБА_1 транспортним засобом, є безпідставними та спростовуються  наявною в матеріалах справи постановою  працівника поліції від 24 червня 2023 року  про  застосування до водія ОСОБА_1 штрафу за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП. Не оскаржена ОСОБА_1 постанова підтверджує як факт керування останнім транспортним засобом, так і законність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у  зв`язку  з відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.
Таким чином, суд першої інстанції, проаналізувавши усі докази у справі, правильно встановивши фактичні обставини правопорушення, визнавши доведеним невиконання водієм п.2.5 ПДР України, дійшов правильного висновку про винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Адміністративне стягнення  ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП.  Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 рокупро притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.
  Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Поновити    ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді  Подільського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану адвокатом Конюшком Денисом Борисовичемзалишити без задоволення.
Постанову Подільського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП -  залишити без змін.      
Постанова  набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
 
Суддя:                                                                          О.І. Шкоріна