ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року 
м. Київ

справа №560/10627/22
адміністративне провадження № К/990/27011/23  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача                                                              Мельник-Томенко Ж. М., 
суддів -                                                             Білак М.В.,
                                                                      Єресько Л.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу 
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 
на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023 (головуючий суддя - Л.С. Граб, судді - Е.С. Смілянець, В.Ю. Сторчак)
у справі № 560/10627/22
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління ДПС у Хмельницькій області 
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 

установив:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування 
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 23.09.2022 № 8-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби та припинення державної служби ОСОБА_1 »;
- поновити ОСОБА_1 на державній службі на посаді начальника ДПІ Хмельницької державної податкової інспекції з 24.09.2022;
- стягнути з Головного управління ДПС у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу на суму, в розрахунку 1146 грн 55 коп за кожен робочий день вимушеного прогулу, з врахуванням обов`язкових платежів;
- стягнути з Головного управління ДПС у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану незаконним звільненням, у розмірі 100 000 грн 00 коп. 
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що оскаржуваним наказом на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за порушення пункту 11 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами (матір`ю чоловіка доньки позивача) у 15-денний строк з дня їх виникнення. На думку позивача, спірний наказ є протиправним, оскільки позивачем виконано вимоги частини другої статті 32 Закону України «Про державну службу» та абзац перший частини другої статті 27 Закону України «Про запобігання корупції» та у 15-денний строк на ім`я в.о. начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області скеровано повідомлення про потенційний конфлікт інтересів та добровільно вжито заходів щодо усунення обставин, які могли б порушувати обмеження спільної роботи близьких осіб. На відсутність законних підстав для накладення на позивача застосованого дисциплінарного стягнення, на переконання позивача, вказує і той факт, що матір чоловіка доньки позивача з огляду на організаційну структуру, очоленого позивачем підрозділу, не перебувала та не перебуває в прямому підпорядкуванні з позивачем. 
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій 
3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.01.2023 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 23.09.2022 № 8-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби та припинення державної служби    ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника ДПІ Хмельницької державної податкової інспекції з 24.09.2022. Стягнуто з Головного управління ДПС у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.09.2022 по 26.01.2023 в сумі 121 064 грн 65 коп, з відрахуванням встановлених законом податків та інших обов`язкових платежів. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника ДПІ Хмельницької державної податкової інспекції та в частині стягнення з Головного управління ДПС у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4. При прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов висновку про виконання позивачем вимог частини другої статті 32 Закону України «Про державну службу» та абзацу першого частини другої статті 27 Закону України «Про запобігання корупції», тобто у 15-денний строк повідомлено та добровільно вжито заходів щодо усунення обставин, які могли б порушувати обмеження спільної роботи близьких осіб. 
5. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області задоволено повністю. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.01.2023 скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
6. За висновками суду апеляційної інстанції, спірний наказ прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений законодавством України.     
Короткий зміст касаційної скарги та її обґрунтування 
7. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивачем подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, скаржник просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі. 
8. Підстави, на яких подана касаційна скарга скаржник вказує пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Обґрунтовуючи посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, заявник вказує про застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 07.06.2023 у справі № 140/16991/20, від 08.09.2022 у справі № 340/5243/20, а саме: застосування приписів пункту 25 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039, та частини другої статті 73 Закону України «Про державну службу» у правовідносинах щодо відсутності підстав для відкриття дисциплінарного провадження. 
9. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, скаржник вказує, що відповідачем при здійсненні дисциплінарного провадження допущено ряд порушень, а саме: підставою для порушення дисциплінарного провадження відносно позивача вказано доповідну записку від 05.09.2022            № 113/22-01-14-19. Позивач наголошує, що матеріалами справи підтверджується, що в системі документообігу відповідача такого документу як доповідна записка від 05.09.2022                              № 113/22-01-14-19 не існує. На підставі чого, позивач підкреслює про недопустимість та неналежність письмових доказів, що були згенеровані на підставі безпідставного наказу про порушення дисциплінарного провадження, як такого, що не відповідає вимогам частини другої статті 73 Закону України «Про державну службу» та пункту 25 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039. 
10. Також, позивач вказує, що спірний наказ виданий за відсутності пояснень позивача, а відповідач не надав суду акт про оформлення відмови позивача від надання пояснень. 
11. На думку позивача, в порушення вимог законодавства, у поданні дисциплінарної комісії відсутні будь-які відомості, що характеризують позивача як державного службовця, не наведені обставини, що пом`якшують чи обтяжують дисциплінарну відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, ставлення його до державної служби, а також про форму та ступінь вини державного службовця та тяжкість наслідків дисциплінарного проступку. 
12. Крім того, позивач вказує, що з 05.07.2022 в порядку переведення позивача призначено на посаду начальника ДПІ Хмельницької державної податкової інспекції. Протягом періоду з 08.07.2022 по 22.07.2022 відповідно до наказу від 06.07.2022 позивач перебував у відпустці. До виконання службових обов`язків начальника позивач фактично приступив після виходу з відпустки, з 25.07.2022. В подальшому позивачем скеровано повідомлення від 29.07.2022 про ймовірний потенційний конфлікт інтересів. З огляду на що, позивач вказує про дотримання ним вимог частини другої статті 32 Закону України «Про державну службу» та абзацу першого частини другої статті 27 Закону України «Про запобігання корупції», тобто у 16-денний строк повідомлено, добровільно вжито заходів щодо усунення обставин, які могли б порушувати обмеження спільної роботи близьких осіб. 
13. Також, позивачем вказується про підписання апеляційної скарги неуповноваженою особою, що виключало можливість розгляду поданої апеляційної скарги.  
Позиція інших учасників справи
14. У відзиві на касаційну скаргу відповідач з доводами та вимогами скаржника не погоджується, просить відмовити у задоволенні касаційної скарги позивача, залишити без змін постанову суду апеляційної інстанції. 
Рух касаційних скарг
15. Ухвалою Верховного Суду від 13.09.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
16. Ухвалою Верховного Суду від 06.03.2024 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи 
17. Наказом Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 04.07.2022 № 237-о ОСОБА_1 призначено в порядку переведення на посаду начальника ДПІ Хмельницької державної податкової інспекції.
18. Згідно із наказом Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 217-В від 06.07.2022 позивач у період з 08.07.2022 по 22.07.2022 перебував у відпустці.
19. 25.07.2022 (перший робочий день після відпустки) позивач звернувся до відділу з питань запобігання та виявлення корупції з повідомленням про те, що в ДПІ Хмельницької державної податкової інспекції на посаді інспектора працює мати чоловіка доньки позивача - ОСОБА_2 , на що отримав відповідні роз`яснення з приводу оформлення письмового повідомлення про потенційний конфлікт інтересів.
20. В подальшому, позивачем за допомогою системи електронного документообігу на ім`я              в.о. начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області Зленко І.В. направлено повідомлення № 565/22-01-70-00 від 29.07.2022 про потенційний конфлікт інтересів.
21. Наказом № 290-о від 02.08.2022 ОСОБА_2 переведено з посади головного державного інспектора відділу з подання адміністративних та інших послуг ДПІ Хмельницької державної податкової інспекції на посаду головного державного інспектора відділу регіонального кластеру управління податкових сервісів ДПІ Хмельницької державної податкової інспекції.
22. Наказом Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 07.09.2022 № 278 «Про порушення дисциплінарного провадження» порушено дисциплінарне провадження стосовно начальника ДПІ Хмельницької державної податкової інспекції ОСОБА_1 .
23. Згідно із поданням дисциплінарної комісії про застосування дисциплінарного стягнення від 16.09.2022 № 346/22-01-14-19 встановлено порушення ОСОБА_1 вимог абзаців першого та другого частини першої, абзацу першого частини другої статті 27 Закону України «Про запобігання корупції», за що відповідно до пункту 11 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» передбачена дисциплінарна відповідальність.
24. За змістом подання, у ході проведення тематичної перевірки встановлено, зокрема, що наказом Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 04.07.2022 № 237 позивача призначено в порядку переведення на посаду начальника ДПІ Хмельницької державної податкової інспекції, а ОСОБА_2 з 06.05.2021 перебувала на посаді головного державного інспектора відділу з подання адміністративних та інших послуг Хмельницької державної податкової інспекції (наказ від 06.05.2021 № 468-о). 
Так, ОСОБА_2 11.07.2022 та 20.07.2022 сформувала табелі обліку використання робочого часу працівників Хмельницької державної податкової інспекції. У вказаному табелі відобразила робочі дні та дні перебування у відпустці ОСОБА_1 . 
Дані факти свідчать про спільну роботу близьких осіб. 
ОСОБА_1 у п`ятнадцятиденний строк не вжито заходів щодо усунення обставин прямого підпорядкування близької йому особи ОСОБА_2 (мати чоловіка його дочки).
Дисциплінарною комісією прийнято рішення, згідно якого позивач заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення.
Зважаючи на викладене, вирішено накласти на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби. Припинити державну службу та звільнити позивача 23.09.2022 з посади начальника ДПІ Хмельницької державної податкової інспекції за вчинення дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.
25. 23.09.2022 Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області прийнято наказ № 8-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби та припинення державної служби ОСОБА_1 ».
26. Прийняття вказаного наказу зумовило звернення позивача до суду з цим позовом. 
Позиція Верховного Суду
Релевантні джерела права й акти їхнього застосування (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) 
27. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
28. Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України «Про державну службу». 
29. Статтею 8 Закону України «Про державну службу» визначено основні обов`язки державного службовця, пунктом 10 частини першої якої передбачено, що державний службовець зобов`язаний запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби. 
30. За змістом статті 32 Закону України «Про державну службу» не допускається призначення на посаду державної служби особи, яка буде прямо підпорядкована близькій особі або якій будуть прямо підпорядковані близькі особи.
У разі виникнення обставин, що призводять до порушення вимог частини першої цієї статті, відповідні особи, близькі їм особи зобов`язані повідомити про це керівника державної служби та вжити заходів до усунення таких обставин у 15-денний строк.
Якщо в зазначений строк такі обставини добровільно не усунуто, керівник державної служби повинен вжити у місячний строк заходів до їх усунення. Для цього керівник державної служби може перевести державного службовця за його згодою на іншу рівнозначну вакантну посаду державної служби в цьому державному органі або дати згоду на переведення до іншого державного органу. У такому разі переведення державного службовця здійснюється без обов`язкового проведення конкурсу. У разі неможливості переведення особа, яка перебуває у підпорядкуванні, підлягає звільненню із займаної посади.
У разі порушення вимоги, зазначеної в абзаці другому частини другої цієї статті, керівник державної служби несе відповідальність, встановлену законом.
Особи, які не повідомили керівника державної служби про обставини, зазначені у частині першій цієї статті, несуть відповідальність, встановлену законом.
На державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції».
31. Відповідно до частини першої статті 65 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
32. За приписами пункту 11 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» дисциплінарним проступком є неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення. 
33. Згідно з частиною п`ятою статті 66 Закону України «Про державну службу» звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.
34. Дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків (частина перша статті 67 Закону України «Про державну службу»). 
35. Відповідно до частини першої статті 69 Закону України «Про державну службу» для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).
36. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення (частина десята статті 69 Закону України «Про державну службу»). 
37. Згідно з частиною першою статті 77 Закону України «Про державну службу» рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.
38. Пунктом 4 частини першої статті 83 Закону України «Про державну службу» передбачено, що державна служба припиняється за ініціативою суб`єкта призначення (стаття 87 цього Закону).
39. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.
40. За визначенням, що міститься у частині першій статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.
41. Суб`єкти, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» визначені у статті 3 цього закону.
42. Абзацами першим та другим частини першої статті 27 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, не можуть мати у прямому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути прямо підпорядкованими у зв`язку з виконанням повноважень близьким їм особам.
Особи, які претендують на зайняття посад, зазначених у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані повідомити керівництво органу, на посаду в якому вони претендують, про працюючих у цьому органі близьких їм осіб.
43. Відповідно до частини другої статті 27 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення обставин, що порушують вимоги частини першої цієї статті, відповідні особи, близькі їм особи вживають заходів щодо усунення таких обставин у п`ятнадцятиденний строк.
Якщо в зазначений строк ці обставини добровільно не усунуто, відповідні особи або близькі їм особи в місячний строк з моменту виникнення обставин підлягають переведенню в установленому порядку на іншу посаду, що виключає пряме підпорядкування.
У разі неможливості такого переведення особа, яка перебуває у підпорядкуванні, підлягає звільненню із займаної посади.
Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
44. Приписами частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
45. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України). 
46. Спір у цій справі виник у зв`язку з накладенням на позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення за невжиття позивачем у п`ятнадцятиденний строк заходів щодо усунення обставин прямого підпорядкування близької йому особи ОСОБА_2 (мати чоловіка його дочки). 
47. За доводами позивача ним повністю виконано вимоги частини другої статті 32 Закону України «Про державну службу» та абзацу першого частини другої статті 27 Закону України «Про запобігання корупції», тобто у 15-денний строк повідомлено, добровільно вжито заходів щодо усунення обставин, які могли б порушувати обмеження спільної роботи близьких осіб. На обґрунтування таких доводів позивач вказує, що з 05.07.2022 його призначено на посаду начальника ДПІ Хмельницької державної податкової інспекції, протягом періоду з 08.07.2022 по 22.07.2022 позивач перебував у відпустці, до виконання службових обов`язків фактично приступив 25.07.2022 і 29.07.2022 повідомив про потенційний конфлікт інтересів.  
48. Водночас, Верховний Суд зауважує, що аналіз норм законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини, дає підстави для висновку, що строк, протягом якого державний службовець зобов`язаний повідомити про виникнення обставин прямої підпорядкованості близьких йому осіб, становить 15 днів з дня виникнення таких обставин.
49. У даному випадку обставиною, з якою закон пов`язує обрахунок такого строку є призначення позивача на посаду (05.07.2022). 
50. Отже, саме з дати призначення позивача на посаду позивач був зобов`язаний у 15-денний строк подати повідомлення про виникнення обставин прямого підпорядкування близької йому особи ОСОБА_2 (мати чоловіка його дочки). 
51. Судами встановлено, що з таким повідомленням позивач звернувся лише 29.07.2022. 
52. Крім того, Суд враховує, що ОСОБА_2 11.07.2022 та 20.07.2022 сформувала табелі обліку використання робочого часу працівників Хмельницької державної податкової інспекції, у яких відобразила робочі дні та дні перебування у відпустці ОСОБА_1. 
53. Згідно з протоколом № 4/1 засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління ДПС у Хмельницькій області, ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_1 протягом всього часу перебування на посадах Головного управління ДПС у Хмельницькій області не повідомлялось про спільну роботу близьких осіб/наявність потенційного/реального конфлікту інтересів, зокрема, перед призначенням ОСОБА_1 на посаду начальника ДПІ Хмельницької державної податкової інспекції. 
54. Отже, правильним є висновок суду апеляційної інстанції про порушення позивачем вимог частини другої статті 27 Закону України «Про запобігання корупції», що у відповідності до пункту 11 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» є дисціплінарним проступком, за вчинення якого для державного службовця настає відповідальність, визначена частиною п`ятою статті 66 Закону України «Про державну службу», звільнення з посади державної служби. 
55. Разом з тим, касаційне провадження у цій справі відкрито з підстав неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 07.06.2023 у справі № 140/16991/20, від 08.09.2022 у справі № 340/5243/20, а саме: застосування приписів пункту 25 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039, та частини другої статті 73 Закону України «Про державну службу».
56. В цій частині доводи касаційної скарги обґрунтовуються порушенням відповідачем порядку проведення дисциплінарного провадження відносно позивача. 
57. Реагуючи на такі доводи позивача Верховний Суд зауважує, що за приписами частини четвертої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України у суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
58. Під час касаційного перегляду справи з`ясовано, що позовна заява не містить підстав позову щодо порушення порядку проведення дисциплінарного провадження в частині видання спірного наказу за відсутності пояснень позивача та ненадання відповідачем акту про оформлення відмови позивача від надання пояснень; в частині відсутності у поданні дисциплінарної комісії відомостей, що характеризують позивача як державного службовця, не наведення обставин, що пом`якшують чи обтяжують дисциплінарну відповідальність, результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, ставлення його до державної служби, а також про форму та ступінь вини державного службовця та тяжкість наслідків дисциплінарного проступку.
59. Більше того доводи позивача стосовно не наведення у поданні дисциплінарної комісії обставин, що пом`якшують чи обтяжують дисциплінарну відповідальність спростовуються матеріалами справи. 
60. Щодо доводів позивача про недопустимість та неналежність письмових доказів, що були сформовані на підставі наказу від 07.09.2022 № 278 «Про порушення дисциплінарного провадження» суд зазначає таке. 
61. В цій частині доводи касаційної скарги обґрунтовуються тим, що згідно наказу від 07.09.2022 № 278 «Про порушення дисциплінарного провадження» підставою для прийняття такого стала доповідна записка від 05.09.2022 № 113/22-01-14-19. Водночас, позивач вказує, що матеріалами справи підтверджується, що в системі документообігу відповідача такого документу як доповідна записка від 05.09.2022 № 113/22-01-14-19 не існує. 
62. Надаючи оцінку таким доводам заявника касаційної скарги суд бере до уваги, що у матеріалах дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 , що міститься у матеріалах справи, наявна доповідна записка від 05.09.2022 № 313/22-01-14-19, за змістом якої, зокрема, внесено пропозицію щодо необхідності порушити дисциплінарне провадження стосовно начальника ДПІ Хмельницької державної податкової інспекції ОСОБА_1 за порушення ним вимог абзаців першого та другого частини першої, абзацу першого частини другої статті 27 Закону України «Про запобігання корупції». 
63. Наказом від 07.09.2022 № 278 «Про порушення дисциплінарного провадження» порушено дисциплінарне провадження стосовно начальника ДПІ Хмельницької державної податкової інспекції ОСОБА_1 за порушення ним вимог абзаців першого та другого частини першої, абзацу першого частини другої статті 27 Закону України «Про запобігання корупції». Підставою вказано доповідну записку від 05.09.2022 № 113/22-01-14-19.
64. З наведеного вбачається розбіжність в першій цифрі номеру доповідної записки, яка вказана у наказі від 07.09.2022 № 278. Змістовний аналіз наведених актів вказує про допущення відповідачем технічної описки при оформленні наказу від 07.09.2022 № 278, яка фактично є формальною та не може впливати на результати дисциплінарного провадження, а тим більше не може ставити під сумнів належність доказів, зібраних у ході дисциплінарного провадження. 
65. Доводи касаційної скарги про підписання апеляційної скарги неуповноваженою особою судом відхиляються, оскільки у суду апеляційної інстанції на момент розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Хмельницькій області були наявні докази на підтвердження повноважень представника відповідача (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наказ від 18.07.2022 № 263-0 «Про призначення ОСОБА_5 », яким останню призначено на посаду завідувача сектору правового супроводження діяльності управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Хмельницькій області, посадова інструкція завідувача сектору правового супроводження діяльності управління правового забезпечення, положення про сектор правового супроводження діяльності управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Хмельницькій області. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
66. Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.
67. Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
68. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. 
Висновки щодо розподілу судових витрат 
69. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

постановив:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
2. Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023 у справі                               № 560/10627/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                               Ж.М. Мельник-Томенко 

Судді                                                                            М.В. Білак

                    Л.О. Єресько