ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/20/24 Справа № 707/3288/23 Категорія: ч. 5 ст.130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Суходольський О.М.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 непрацюючого, -
  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок). 
в с т а н о в и в :

  Відповідно до постанови суду першої інстанції, що ОСОБА_1 20.10.2023 року о 16 годині 20 хвилин на Кременчуцькому водосховищі річки Дніпро, урочище Гадючка, що знаходиться в адміністративних межах с. Лозівок, Черкаського району, Черкаської області, керував маломірним судном «Buster М 450» з підвісним двигуном «Suzuki DF50» у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, за допомогою «Драгер 6820» №851, результат 1,17 % проміле.
          ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції заперечував щодо визнання судом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що дані протоколу та матеріали додані до протоколу не містять доказів, які б свідчили про те, що він керував маломірним судном у стані алкогольного сп`яніння, вказавши що за кермом був ОСОБА_2 на час зупинки судна працівниками поліції, проте в останнього не було документів на право керування маломірним судном. Крім того, огляд на стан сп`яніння проводився без участі понятих чи свідків. Зазначив, що маломірне судно «Buster М 450» взагалі не рухалося на час  приїзду працівників поліції, а стояло з вимкненим двигуном.
           Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 31 листопада 2023 року, ОСОБА_3 ,  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок). 
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушника  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:
         Скасувати постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 21.11.2023 та скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 412346 за ч. 5 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП закрити.
          Вважає, постанову суду першої інстанції необгрунтованою, оскільки порушено норми процесуального і матеріального права, та невірно встановлені обставини справи. 
         Вказує, що до того, як працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення, тобто на первинному етапі спілкування із особами, які знаходяться в лодці, ОСОБА_1 неодноразово їм казав, що не перебував за кермом вказаного водно моторного судна, але працівники поліції навіть не спитали хто перебував за кермом, так як їм було байдуже на кого скласти адміністративний протокол.
         Протокол про адміністративне правопорушення серії № 412346 за ч. 5 ст. 130 КУпАП є незаконним, складений із порушенням вимог до його складання та на особу, яка не керувала транспортним засобом, а тому потребує скасування.
        Наголошує, що двигун водно моторного судна був вимкнутий та холодний, що свідчить про те, що довгий час даним судном ніхто не керував, але працівники поліції вирішили безпідставно притягнути невинувату особу до відповідальності з метою штучного покращання показників своєї роботи.
         Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 130 КУпАП, а саме об`єктивна сторона - керування транспортним засобом. У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що саме він керував човном, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП не вбачається можливим.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання суду апеляційної інстанції неодноразово не з`являвся (2 рази), про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (у всіх двох випадках).
При цьому в судове засідання призначене на 22.12.2023 року, ОСОБА_1   подавав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із станом його  здоров`я, однак підтверджуючих документів суду не надав. 
Слухання справи було перенесено на 19.01.2024 року на 11:00 годину.
19.01.2021 року, захисник ОСОБА_1 – адвокат Левун О.Ф. подав клопотання про відкладення судового засідання з посиланням на те, що він знаходиться у відрядженні,  однак підтверджуючих документів суду не надано.
В судовому засіданні 19.01.2024 року дане клопотання було поставлено на обговорення, за результатами розгляду якого було прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання (без видалення до нарадчої кімнати).
Розглядаючи справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст.. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється протягом 20 днів з дня надходження справи до суду, при цьому справа надійшла до апеляційного суду 01.12.2023 року і таким чином знаходиться в суді 50 днів.
Процесуальну поведінку ОСОБА_1 та його захисника з приводу неодноразового відкладення справи, суд апеляційної інстанції розцінює, як зловживання своїми правами, з метою затягнути судовий розгляд на невизначений час.
Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Таким чином аналіз даної норми Закону, дозволяє апеляційному суду зробити висновок, що у даному випадку явка ОСОБА_1 та його захисника в суді апеляційної інстанції  при розгляді його скарги не є обов`язковою, не перешкоджає розгляду справи та ухваленню судового рішення і в даному випадку його права не порушені.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 20.10.2023 року о 16 годині 20 хвилин на Кременчуцькому водосховищі річки Дніпро, урочище Гадючка, що знаходиться в адміністративних межах с. Лозівок, Черкаського району, Черкаської області, керував маломірним судном «Buster М 450» з підвісним двигуном «Suzuki DF50» у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, за допомогою «Драгер 6820» №851, результат 1,17 % проміле, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:
-     даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 412346  від 20.10.2023 року, де зазначено, що ОСОБА_1 20.10.2023 року о 16 годині 20 хвилин на Кременчуцькому водосховищі річки Дніпро, урочище Гадючка, що знаходиться в адміністративних межах с. Лозівок, Черкаського району, Черкаської області, керував маломірним судном «Buster М 450» з підвісним двигуном «Suzuki DF50» у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, за допомогою «Драгер 6820» №851, результат 1,17 % проміле,  за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 130 КУпАП.(а.с.1);
-     даними роздруківки приладу «Драгер» від 20.10.2023 року щодо гр. ОСОБА_1 , де результат показав 1,17% проміле.(а.с.3);
-    даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , де зазначено, що гр. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння обличчя. Пройшов освідування за допомогою приладу «Драгер», де результат показав 1,17% проміле.(а.с.4);
-    даними рапорту інспектора взводу №2 РОВО УПП  в Черкаській області старшого лейтенанта поліції І.А. Гордієнко від 20.10.023 року, де зазначено, що перебуваючи на службі, близько 16:20 год.  патрулюючи Кременчуцьке водосховище р. Дніпро, урочище Гадючка, було виявлено човен «Buster М 450» з підвісним двигуном «Suzuki DF50». Зупинивши даний човен судноводієм виявився ОСОБА_1 . На даного водія було видано постанову ГАБ №143409 ч. 1 ст. 117 КУпАП за вихід на воду в ненавігаційний період. В ході спілкування з водієм, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння обличчя. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився, результат показав 1,17% проміле. На водія було складено протокол за  ч. 5 ст. 130 КУпАП.(а.с.6);
-   даними відеозапису  з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських від 20.10.2023 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.8); 
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування річковими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини та доводи про те, що човном керувала інша особа, розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 човном в стані алкогольного сп`яніння та не звільняють його від відповідальності за скоєне.
З відео наявного в матеріалах справи вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції на протязі тривалого часу, ОСОБА_1 про те, що він не керував човном, а керувала інша особа нічого не заявив, також з інших осіб ніхто не вказує, що саме вона керувала човном і дана версія виникла після складання адмінматеріалів.
Доводи апелянта  про те, що суд першої інстанції виніс незаконну  постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.
Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:  протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 412346  від 20.10.2023 року,   даними роздруківки приладу «Драгер» від 20.10.2023 року щодо гр. ОСОБА_1 , де результат показав 1,17% проміле,  даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,     даними рапорту інспектора взводу №2 РОВО УПП  в Черкаській області старшого лейтенанта поліції І.А. Гордієнко від 20.10.023 року, даними відеозапису  з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських від 20.10.2023 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З відеозапису вбачається, що 20.10.2023 року, о 16:20  год. патрульними  р. Дніпро, на урочищі «Гадючка», було виявлено човен «Buster М 450. Судноводієм виявився ОСОБА_1 . На даного водія було складено постанову ГАБ №143409 ч. 1 ст. 117 КУпАП за вихід на воду в ненавігаційний період. В ході спілкування з водієм, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився, результат показав 1,17% проміле. На водія було складено протокол за  ч. 5 ст. 130 КУпАП.
Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції жодних заперечень з приводу того, що він не керував човном не заявляв. Свідок ОСОБА_2 , який перебував на човні разом з ОСОБА_1 також жодних пояснень з приводу не керування ОСОБА_1 човном – поліцейським не вказує.
Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно вказав на те, що критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що двигун водно моторного судна був вимкнутий під час приїзду водного патруля, оскільки дана обставина в сукупності з іншими обставинами справи не спростовує факту керування ОСОБА_4 даним водномоторним судном, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, законом не передбачено необхідності увімкненого двигуна під час приїзду працівників поліції/водного патруля.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд апеляційної інстанції  дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП.
Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суду не надано.
Доводи апелянта, про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейськими з порушенням норм закону, є необґрунтованим.
Так, під час огляду відеозапису було встановлено, що з боку працівників поліції відсутні будь-які ознаки впливу на ОСОБА_1 та упередженості до нього з боку зазначених осіб. 
Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень прав і свобод ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в  матеріалах справи докази не суперечать одне одному, та підтверджуються відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП, доведена і до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами плавучих засобів. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .
Враховуючи вищевикладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1   слід залишити без задоволення.
Також суд апеляційної інстанції вважає, що в резолютивній частині суду першої інстанції  вказана ч. 1 ст. 130 КупАП, замість ч. 5 ст. 130 КупАП,  є нічим іншим, як опискою, яку суд може виправити шляхом винесення відповідного рішення за власною ініціативою або за клопотанням іншої обови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

           Постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 21.11.2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
           Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.   

Суддя                                                                                                       І.А. Поєдинок