УХВАЛА
 
15 лютого 2024 року
м. Київ
 
справа № 712/10999/22
 
провадження № 61-13517св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргоюОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Драченком Владиславом Вікторовичем, на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2023 року, додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2023 року у складі судді Пироженко В. Д. та постанову Черкаського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року у складі колегії суддів: Фетісової Т. Л., Гончар Н. І., Сіренка Ю. В.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.
 
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано такою, що є недостовірною, не відповідає дійсності та принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, яка була поширена ОСОБА_2 в інтернет-мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у загальнодоступній соціальній групі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 , землевласника ОСОБА_1 ».
Зобов`язано ОСОБА_2 не пізніше 10 днів з дня набранням рішення суду законної сили, у спосіб найбільш близький до способу їх поширення спростувати поширену ним недостовірну інформацію про ОСОБА_1 шляхом розміщення на публічній сторінці соціальної групи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) наступного змісту: «Я, ОСОБА_2 приношу публічні вибачення ОСОБА_1 та прошу вважати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності інформацію поширену мною ІНФОРМАЦІЯ_4 в соціальній групі «Чумацький берег» в інтернет-мережі Facebook відносно ОСОБА_1 ».
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 000 грн моральної шкоди, спричиненої поширенням недостовірної інформації.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
 
Додатковим рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня                 2023 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 1 833 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 12 917 грн.
Зобов`язано ОСОБА_2 сплатити різницю суми витрат на правову допомогу на користь ОСОБА_1 у розмірі 11 084 грн.
Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України                                                  у м. Черкасах здійснити повернення ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 2 605 грн.
В іншій частині у задоволенні вимог щодо розподілу судових витрат відмовлено.
 
Постановою Черкаського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2023 року та додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 червня 2023 року - без змін.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
 
Крім того, представником ОСОБА_1 - адвокатом Пилипенком Р. Б. заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за участі позивача та його представника.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень ОСОБА_2 зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у справі                           № 712/9146/19, від 26 вересня 2022 року у справі № 585/1179/21 та від 26 липня 2023 року у справі № 516/88/21, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
 
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пилипенка Р. Б. про розгляд справи в судовому засіданні за його участі позивача та його представника слід відмовити, оскільки касаційний суд не знаходить для цього підстав і потреби у дачі пояснень немає.  
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича про розгляд справи в судовому засіданні за участі сторін позивача та його представника відмовити.
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     Р. А. Лідовець

                                                                                              Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник