ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/252/24	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №712/5231/20 Категорія: 305010900 	Токова С.Є. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Фетісова Т. Л. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       17 січня 2024 року                                                                                                  м. Черкаси   

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач	Фетісова Т.Л. 	
судді	Гончар Н.І., Новіков О.М.	

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника відповідача адвоката Яцюка М.В. на заочне рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 29.10.2020 (повний текст складено 29.10.2020, суддя в суді першої інстанції Токова С.Є.) у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

МТСБУзвернулося у липні 2020 року до суду з даним позовом, яким просило стягнути з відповідача на свою користь шкоду в порядку регресу в розмірі 64 159,43 грн., мотивуючи про те, що 19.09.2017 в м. Черкаси відбулася ДТП за участю автомобіля марки «Opel», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 , та автомобіля марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортним засобам завдано механічних пошкоджень. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.10.2017. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання ДТП не була застрахована. Потерпіла особа повідомила позивача про ДТП та подала заяву про відшкодування шкоди. МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 64 159,43 грн. Оскільки відповідач відмовляється добровільно відшкодувати в порядку регресу виплачене матеріальне відшкодування, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Заочним рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 29.10.2020 позовні вимоги у справі задоволено з посиланням на їх обґрунтованість.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, після відхилення заяви про перегляд заочного рішення згідно ухвали від 19.10.2023, представник відповідача адвокат Яцюк М.В. подав через відділення поштового зв`язку 11.12.2023 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та новим рішенням відхилити позовні вимоги у справі. В обґрунтування вказано на те, що суд мав відкласти розгляд справи за відсутності повідомлення відповідача про судове засідання. Указаним суд позбавив відповідача можливості заявити клопотання про призначення експертизи для визначення розміру збитків. Судової експертизи для визначення розміру збитків у справі проведено не було. Калькуляція, на яку вказав суд, є додатком до висновку спеціаліста, а не окремим доказом. 
У відзиві на апеляційну скаргу представник МТСБУ просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції – залишити без змін, оскільки вважає його законним та належним чином обґрунтованим.
За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є стягнення збитків у сумі 64 159,43 грн. За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
При розгляді справи встановлено, що 19.09.2017 о 08 год. 40 хв. трапилася ДТП в м. Черкаси за участю автомобіля «Opel», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 , та автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
Вина відповідача у скоєнні цієї ДТП підтверджується постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.10.2017, яка набрала законної сили.
Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої її ухвалено, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, отже в силу приписів підп. а) п. 41.1. ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодувало шкоду, оскільки її заподіяно транспортним засобом транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, за заявою потерпілого ОСОБА_2 .
Так відповідно до Висновку №138/17 вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Renault», д.н.з. « НОМЕР_2 », складає 72 341,55 грн.
Позивач МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 64159,43 грн. (платіжне доручення №1262978 від 26.12.2017 та №1262780 від 18.12.2017).
Ураховуючи вимоги законодавства про страхування, страховик, що виплатив страхове відшкодування, звернувся із регресними вимогами до винуватця ДТП, про стягнення сплачених сум, які ж предметом розгляду в цій справі.
Правовідносини, наявні між сторонами справи на підставі вищевикладених фактичних обставин, мають таке правове регулювання.
Відповідно до ст. ст. 22, 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті її цивільного права, має право на їх відшкодування. Шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, і звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно статті 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи».
Відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також ст. 1191 ЦК України, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.
При цьому за змістом ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі, якщо цивільно-правова відповідальність власника автомобіля на момент ДТП не була застрахована згідно відповідного поліса обов`язкового страхування виплату страхового відшкодування потерпілому забезпечує Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ – позивач у даній справі).
Відповідно до підпункту 38.2.1. пункту 38.2 ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
За обставин цієї справи відповідач, не маючи полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, своїми протиправними діями спричинив ДТП, внаслідок якого було пошкоджено транспортний засіб позивача, якому МТСБУ виплатило страхове відшкодування в сумі 64 159,43 грн. та в силу вимог ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» отримало право зворотної вимоги (регресу) в розмірі виплаченого страхового відшкодування.
Отже висновки суду першої інстанції в даній справі по суті позовних вимог є вірними.
Апеляційний суд відхиляє посилання скаржника на те, що суд мав відкласти розгляд справи за відсутності повідомлення відповідача про судове засідання, адже на а.с.44 наявні відомості органу місцевого самоврядування про адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, отримані в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, на яку судом і надсилалася судова кореспонденція.
Поштовий конверт (а.с.57), надісланий відповідачу на його адресу, повернувся до суду із відміткою пошти «адресам відсутній», що в силу вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, свідчить про належне дотримання судом обов`язку інформувати учасника судового розгляду про дату, час та місце судового засідання.
Посилання скаржника на те, що судової експертизи для визначення розміру збитків у справі проведено не було, а калькуляція, на яку вказав суд, є додатком до висновку спеціаліста, а не окремим доказом, апеляційний судом відхиляється, адже за положеннями ч.1 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Відтак, відповідні письмові документи у підтвердження розміру збитків від пошкодження автомобіля позивача стосуються доведення відповідних фактичних обставин та є належними доказами. При цьому скаржником не наведено аргументів, які б обґрунтовано свідчили про необ`єктивність проведеної оцінки збитків позивача, зафіксованої у Висновку №138/17, на який послався суд першої інстанції.
Інших доводів, які б свідчили про те, що спір у справі суд першої інстанції вирішив невірно, подана апеляційна скарга не містить.
Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже заочне рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 29.10.2020 у даній справі належить залишити без змін, а подану апеляційну скаргу – без задоволення.
На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід залишити за скаржником.
Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу – відхилити.
Заочне рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 29.10.2020 у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу – залишити без змін.
Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді залишити за скаржником.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством. 
Повну постанову складено 17.01.2024.

Суддя-доповідач                        

Судді