Справа № 991/1229/24
Провадження № 1-кс/991/1240/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2024 року                                                                        м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання: ОСОБА_2 , 
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ,
з боку захисту: підозрювана ОСОБА_4 , 
захисник - адвокат ОСОБА_5 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_6  про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000078 від 17.02.2023, стосовно: 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України,
встановив:
15.02.2024 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро ОСОБА_6 від 13.02.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України. Клопотання погоджено прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .
Перевіривши та дослідивши клопотання та додані до нього матеріали досудового розслідування, письмові заперечення сторони захисту, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , підозрювану ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 
слідчий суддя встановив факти й обставини та дійшов таких висновків:
1. Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 52023000000000078 від 17.02.2023 відповідає вимогам ст. 182, 184 КПК України.
2. Документом, який підтверджує надання підозрюваній ОСОБА_4 копії клопотання та доданих до нього матеріалів, є письмова розписка підозрюваної про отримання нею вказаних документів 13.02.2024 о 16:02.
3. Кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, віднесено до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ст. 33-1, п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України.
4. Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 52023000000000078 від 17.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що керівник апарату Харківської обласної військової адміністрації ОСОБА_4 , діючи умисно, у співучасті та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділи грошовими коштами АТ «Укрзалізниця», під час виконання тристороннього договору на постачання продовольчих товарів між Харківською обласною військовою адміністрацією (далі - Харківська ОВА), АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Луцька аграрна компанія» на загальну суму 15 199 800 грн, що є особливо великим розміром, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , будучи службовою особою, склала завідомо неправдиві офіційні документи, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, та в подальшому використала завідомо підроблені документи, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.
5. Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу, просив його задовольнити та визначити підозрюваній ОСОБА_4 заставу з покладенням на неї обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Обґрунтованість підозри підтверджується, зокрема протоколами допиту свідків водіїв, які зазначили, що за межі Волинської області не виїздили, тому ОСОБА_4 прийняла неіснуючий товар, наслідком чого стало заволодіння коштами, протоколами огляду електронних носіїв, за допомогою яких можливо встановити, що в підозрюваних був наявний умисел на заволодіння коштами, у дійсності товар нікуди не їхав, лише була документально оформлена його поставка. Також, органом досудового розслідування було встановлено, що підозрювані у цьому кримінальному правопорушенні у грудні 2022 намагались певним чином приховати документи. На переконання сторони обвинувачення доведено, що кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України відбулось і ОСОБА_4 має відношення до цього кримінально протиправного діяння. Станом на сьогодні продовольча продукція поставлена, але відбулось заволодіння коштами і можливо, якби не було б розпочато розслідування, поставка не відбулась. Щодо ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів зазначив, що ОСОБА_4 займала керівну посаду у Харківській ОВА, на документах є її підпис та печатка Харківській ОВА, але, як стало відомо прокурору, печатка передавалась між службовими особами відповідно до акту, який на даний час не досліджений органом досудового розслідування. Також, сторона обвинувачення підозрює ОСОБА_4 ще у вчиненні двох кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, які стосуються підписання документів з недостовірними відомостями, тому для досягнення своєї мети ОСОБА_4 може вчиняти дії щодо знищення та приховання. Також, існує ризик впливу на свідків. Стосовно ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду зазначає, що ОСОБА_4 та її родина має досить великі матеріальні ресурси, які можуть забезпечити її переховування, як жінка, вона у військовий час може залишити територію України. Також, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 , ця обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для переховування. Таким чином, застосування застави з покладенням обов`язків здатне забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та нівелювати ризики. З урахуванням документів сторони захисту щодо майнових статків, прокурор вважає, що застава у розмірі 7 000 000 грн забезпечить її належну процесуальну поведінку. У судовому засіданні прокурор уточнив обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просить винести справедливе рішення щодо обрання запобіжного заходу, у випадку, якщо слідчий суддя дійде висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, то просить застосувати її у розмірі не більше 7 000 000 грн, з урахуванням майнового стану підозрюваної. Щодо підстав обґрунтованості підозри, адвокат зазначив про те, після того, як відбулась ракетна атака на будівлю Харківської ОВА, більшість працівників втратили свої електронні цифрові підписи, у ОСОБА_4 єдиної залишився електронний цифровий підпис (ЕЦП). У подальшому, було ухвалено рішення про здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану у Харківській ОВА та уповноважено ОСОБА_4 формувати заявки та підписувати документи для задоволення нагальних потреб в умовах воєнного стану (наказ Харківської ОВА від 06.03.2022 № 01-В). ОСОБА_4 оформлювала документи у письмовому та електронному вигляді. Проте, повноважень щодо прийняття товарів, робіт, послуг та розпорядження ними, підозрювана не мала. Продукцію, яка надходила від ТОВ «Луцька аграрна компанія», безпосередньо приймала ОСОБА_14 (заступник голови Харківської ОВА), а не ОСОБА_4 . Підозрювана лише оформлювала документи зі слів інших осіб, не перевіряючи наявність товару. Адвокат зазначає, що підозрювана визнає свою провину щодо вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України у тому, що документи були складені без перевірки обставин прийняття товару. На переконання сторони захисту, неможливо стверджувати, що підозрювана причетна до будь-якої змови. Працівники ТОВ «Луцька аграрна компанія» у листуванні спілкуються між собою «щодо жіночки з Харкова», однак за цим повідомленням неможливо ідентифікувати ОСОБА_4 . Щодо наявності ризиків зазначає, що дійсно ОСОБА_4 шість разів виїжджала за кордон, але кожного разу поверталась, наміру переховуватись у неї немає. Крім того, підозрюваній відомо про це досудове розслідування тривалий час. Щодо впливу на свідків вказує, що 13.02.2024 ОСОБА_4 після вручення повідомлення про підозру звільнилась за власною заявою, тому вона уже не працює в обласній адміністрації і не може потрапити до робочого приміщення. 
Також, від адвоката ОСОБА_5 надійшло письмове заперечення, в якому він просив відмовити у задоволенні клопотання старшого детектива Національного бюро. Стосовно необґрунтованості повідомлення про підозру, зазначає, що 06.03.2022 начальником Харківської ОВА видано наказ № 01-В, яким ОСОБА_4 уповноважено формувати заявки та підписувати документи для здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, замовником яких є Харківська ОВА. Вищевказаний наказ чітко визначав межі додаткових обов`язків ОСОБА_4 , а саме: формування заявок, підписання документів для здійснення публічних закупівель, а ці обов`язки не визначають будь-яких спеціальних повноважень, які пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, а полягали виключно в документальному оформленні документів, пов`язаних з публічними закупівлями. Будь-яких повноважень щодо прийняття товарів, а також щодо розпорядження ними ОСОБА_4 не мала, як згідно Положення про апарат обласної адміністрації, так і згідно наказу від 06.03.2022 № 01-В, у зв`язку із чим, не виконувала організаційно-розпорядчих та/або адміністративно-господарських функцій в межах договорів поставки, укладених з ТОВ «Луцька аграрна компанія», що свідчить про необґрунтованість тверджень сторони обвинувачення про зловживання ОСОБА_4 своїми службовими повноваженнями. Щодо доказів, на які посилається сторона обвинувачення в обґрунтування підозри вказує, що підписання товарно-транспортних накладних ОСОБА_4 виконувалося на підставі наказу Харківської ОВА № 01-В від 06.03.2022, факт отримання товару за товарно-транспортною накладною підтверджувався особою, яка уповноважена на прийняття товару або керівництвом, після чого ОСОБА_4 здійснювала підписання документа. Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 260/1 від 16.08.2023, підпис ОСОБА_4 підтверджений тільки в товарно-транспортній накладній № Р36012 від 13.04.2022, а підписи в інших товарно-транспортних накладних виконані не нею. Крім цього, показання водіїв дійсно можуть свідчити про спотворення відомостей у товарно-транспортних накладних, але ці обставини жодним чином не підтверджують причетність підозрюваної до вказаних дій. Підсумовуючи, вважає, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б вказували на вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України. Адвокат зазначає про відсутність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Ризик переховування підозрюваної обґрунтовано стороною обвинувачення тяжкістю покарання, достатністю майнових ресурсів, володінням паспортом громадянина України для виїзду за кордон. Проте, ці факти жодним чином не вказують на намір підозрюваної переховуватися. На переконання адвоката, у підозрюваної наявні сталі соціальні зв`язки, позитивна репутація, вона не чинить спроб переховуватися заради уникнення ймовірного покарання. Крім цього, підозрювана надавала показання у кримінальному провадженні, з`являлася за першим викликом сторони обвинувачення, що свідчить про активну позицію у справі та підтверджує відсутність наміру переховуватися. Матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу, який би негативно характеризував підозрювану, вона має постійне місце проживання, за час військової агресії проти України була заохочена різними нагородами та відзнаками. 
Щодо майнового стану підозрюваної вказує, що за 2023 рік дохід підозрюваної складався із заробітної плати у розмірі 762 466, 32 грн, доходи чоловіка ОСОБА_15 за 2023 рік складаються з пенсії в розмірі 131 083,64 грн та заробітної плати за 2023 рік у розмірі 861 259,61 грн. Також, у власності підозрюваної є житловий будинок АДРЕСА_2 , орієнтовано вартість якого не перевищує 4 000 000 грн. Крім цього, у власності ОСОБА_4 перебувають автомобілі: Nissan X-Trail, 2021 року випуску, орієнтовна вартість близько 1 000 000 грн; Mersedes-Benz В 250, 2016 року випуску, орієнтовна вартість близько 600 000 грн. Таким чином, сукупний розмір доходу і орієнтовна вартість майна, яке перебуває у власності підозрюваної та її чоловіка, складає 7 354 809, 57 грн. Враховуючи вищевказані відомості про майновий стан вважає, що розмір застави в межах встановлених ст. 182 КПК України, буде гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, тому просить відмовити у застосуванні запобіжного заходу або визначити розмір застави в розмірі 908 400 грн.
Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала доводи свого захисника. 
6. Під час розгляду клопотання прокурор довів:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення. 
Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів його вчинення:
17.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) внесено відомості про те, що службові особи Харківської обласної військової адміністрації упродовж 2022 року вчинили розтрату бюджетних коштів в особливо великих розмірах під час придбання м`яса курки у ТОВ «Луцька Аграрна Компанія», ТОВ «Вінницька птахофабрика», ПрАТ «Миронівський хлібопродукт» при виконанні Постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 № 2185 «Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану»; з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України.
05.02.2024 до ЄРДР внесено відомості про те, що досудовим розслідуванням встановлено ознаки внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме, документів по взаємовідносинам ТОВ «Луцька аграрна компанія» із Харківською ОВА: товарно-транспортних накладних № Р38637 від 01.04.2022, № Р38638 від 04.04.2022, № Р38784 від 06.04.2022, № Р38640 від 07.04.2022, № Р38789 від 09.04.2022, № Р38607 від 10.04.2022, № Р36012 від 13.04.2022, № Р36011 від 13.04.2022, № Р38790 від 16.04.2022, № Р38629 від 16.04.2022, № Р38636 від 19.04.2022, видаткових накладних № 38637 від 01.04.2022, № 38638 від 04.04.2022, № 38784 від 06.04.2022, № 38640 від 07.04.2022, № 38789 від 09.04.2022, № 38607 від 10.04.2022, № 36011 від 13.04.2022, № 36012 від 13.04.2022, № 38790 від 16.04.2022, № 38629 від 16.04.2022, № 38636 від 19.04.2022, актів приймання-передачі продукції № 124 від 12.04.2022, № 134 від 13.04.2022, № 284 від 28.04.2022; з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України.
05.02.2024 до ЄРДР внесено відомості про те, що відповідальна за закупівлю продовольчих товарів особа Харківської ОВА використала завідомо підроблені документи - акти приймання-передачі продукції № 124 від 12.04.2022, № 134 від 13.04.2022, № 284 від 28.04.2022, шляхом їх завантаження до електронної системи AT «Укрзалізниця»; з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України.
Така інформація міститься у витягу з ЄРДР, сформованому 14.02.2024 та долученому стороною обвинувачення до матеріалів клопотання.
13.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та використанні завідомо підроблених документів.
У тексті повідомлення про підозру зазначено таке: 
Згідно з пп. 1 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 № 185 «Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану» (в редакції від 30.03.2022, далі - Постанова № 185) військові адміністрації уповноважено виступати замовниками за тристоронніми договорами зі здійснення закупівель за рахунок коштів державного бюджету для задоволення нагальних потреб функціонування держави (зокрема, на придбання продовольчих товарів). 20.03.2022 Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову № 328 «Деякі питання забезпечення населення продовольчими товарами тривалого зберігання в умовах воєнного стану» (в редакції від 28.03.2022, далі - Постанова № 328), відповідно до якої, на період дії воєнного стану з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави забезпечення населення територіальних громад в регіонах, на території яких тривають активні бойові дії, продовольчими товарами тривалого зберігання та санітарно-гігієнічними товарами здійснюється безоплатно. Пунктом 5 Постанови № 328 визначено, що закупівля товарів, здійснюється відповідно до Постанови № 185 за рахунок коштів державного бюджету, передбачених за програмою 3101710 («Здійснення АТ «Укрзалізниця» заходів з безперебійного функціонування залізничного транспорту та забезпечення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану»).
Наказом начальника Харківської ОВА від 06.03.2022 № 01-В керівника апарату ОСОБА_4 уповноважено формувати заявки та підписувати документи для здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, замовником яких є Харківська ОВА.
У період з 10.03.2022 по 14.03.2022, ОСОБА_9 узгодила із ОСОБА_4 постачання підприємством ТОВ «Луцька аграрна компанія» в адресу Харківської ОВА 235 тон продукції, а саме «тушки курчати бройлера замороженої» на загальну суму 15 199 800 грн.; 18.03.2022 узгодили постачання додаткових 130 тон «тушки курчати бройлера замороженої» на загальну суму 8 408 400 грн. 05.04.2022 ОСОБА_7 через свого заступника - ОСОБА_16 , який перебуває у сімейних стосунках із бенефіціарним власником ТОВ «Луцька аграрна компанія» та у дружніх стосунках із родиною ОСОБА_4 домовилась із ОСОБА_4 про додаткове постачання 400 тон «тушки курчати бройлера замороженої» на загальну суму 25 872 000 грн. При цьому, ОСОБА_9 виготовила, підписала, проставила печатку підприємства ТОВ «Луцька аграрна компанія» на рахунках на оплату: № б/н від 14.03.2022 на 235 тон «тушки курчати бройлера замороженої» на суму 15 199 800 грн; №б/н від 18.03.2022; №б/н від 01.04.2022 на відповідні об`єми продукції та надіслала їх скановані копії ОСОБА_4 
ОСОБА_4 , будучи уповноваженою службовою особою на закупівлю продовольчих товарів від Харківської ОВА, 14.03.2022, 18.03.2022, 05.04.2022 погодила вказані рахунки шляхом проставляння на них власного підпису, відбитку печатки військової адміністрації та із використанням власного логіну, паролю та електронного цифрового підпису завантажила його до Електронної системи АТ «Укрзалізниця».
Згідно встановленого алгоритму, працівники Міністерства аграрної політики та продовольства погодили вказаний рахунок, та працівники АТ «Укрзалізниця» 15.03.2022 здійснили оплату авансового платежу на рахунок ТОВ «Луцька аграрна компанія» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Кредобанк», у розмірі 30 % від суми рахунку, що склало 4 559 940 грн. У подальшому, ТОВ «Луцька аграрна компанія» надійшли авансові платежі: 19.03.2022 у сумі 2 522 520 грн, 08.04.2022 у сумі 7 761 600 грн., що становить 30 % від суми рахунків № б/н від 18.03.2022, № б/н від 01.04.2022.
25.03.2022, 06.04.2022 на підставі заявок, на станції «Володимир-Волинський» Львівської залізниці було навантажено 10 вагонів-рефрижераторів продукції «тушки курчати бройлера замороженої» загальною вагою 161, 295 та 175, 5 тон, оформлено залізничні накладні № 37174232 від 25.03.2022, № 374382264 від 06.04.2022 про доставку продукції на залізничну станцію «Харків-Ліски» в адресу Харківського відділення філії «ЦТЛ Ліски» АТ «Укрзалізниця», куди 27.03.2022, 12.04.2022 прибули вказані вантажі. Потім, відповідальні працівники Харківської ОВА його прийняли. Передачу поставленого об`єму продукції у загальній кількості 336,795 тон оформлено видатковими накладними № 30428 від 24.03.2022 на 161,295 тон, № 35669 від 06.04.2022 на 73,705 тон (акт приймання-передачі № 124 від 12.04.2022 на 235 тон на суму 15,19 млн грн) та видатковою накладною № 33960 від 06.04.2022 на 101, 795 тон.
ОСОБА_9 забезпечила виготовлення перелічених документів, власноручно підписала акт приймання-передачі, проставила відбитки печатки ТОВ «Луцька аграрна компанія» та надіслала ОСОБА_4 , яка їх підписала, проставила на них відбитки печатки Харківської ОВА та 12.04.2022 в 16:47 із використанням власного логіну, паролю та електронного цифрового підпису завантажила до Електронної системи АТ «Укрзалізниця» видаткові накладні № 30428 від 24.03.2022 та № 35669 від 06.04.2022, чим підтвердила, що продукція по рахунку № б/н від 14.03.2022 надійшла у повному обсязі. Таким чином, станом на 12.04.2022 недопоставленою була продукція, замовлена на підставі рахунку № б/н від 18.03.2022 на 28,205 тон (101,795 тон доставлено 12.04.2022 за залізничною накладною № 374382264 від 06.04.2022) та на підставі рахунку № б/н від 01.04.2022 на 400 тон.
В подальшому, у період 12-13.04.2022, директор ТОВ «Луцька аграрна компанія» ОСОБА_7 за посередництва комерційного директора ОСОБА_8 та інших невстановлених осіб вступила у змову із керівником апарату Харківської ОВА ОСОБА_4 , яка полягала у заволодінні коштами АТ «Укрзалізниця» шляхом підроблення документів про постачання та приймання Харківською ОВА 235 тон «тушки курчати бройлера замороженої» на суму 15 199 800 грн із недопоставленого на той момент об`єму у 428, 205 тонн. 
13.04.2022 ОСОБА_8 шляхом обміну повідомленнями в додатку «WhatsApp» запропонував ОСОБА_4 включити об`єми недопостачання продукції в один із рахунків. На вказану пропозицію, ОСОБА_4 повідомила, що об`єм недопоставки 206,795 тон (31295 + 175500) потрібно включити в рахунок № б/н від 01.04.2022, який виставлений на об`єм 400 тон. У свою чергу, ОСОБА_4 взяла на себе зобов`язання: підписати та проставити відбитки печатки Харківської ОВА на завідомо неправдивих офіційних документах товарно-транспортних накладних, видаткових накладних, актах приймання-передачі на 235 тонн продукції, яка не буде поставлена; забезпечити надходження коштів у сумі 15 199 800 грн від АТ «Укрзалізниця» на рахунки ТОВ «Луцька аграрна компанія» за недопоставлену продукцію шляхом використання завідомо неправдивих офіційних документів, а саме, завантаження недостовірних документів про нібито отримання продукції Харківською ОВА в електронну систему АТ «Укрзалізниця»; забезпечити прийняття рішення Штабом з питань надання населенню гуманітарної допомоги Харківської ОВА про списання з обліку недопоставленого об`єму курятини. 
Так, 13.04.2022 ОСОБА_9 , будучи службовою особою ТОВ «Луцька аграрна компанія», достовірно знаючи про реальні об`єми відвантажень продукції підприємства, склала та виготовила завідомо неправдиві офіційні документи, а саме 11 недостовірних товарно-транспортних накладних про ймовірне постачання ТОВ «Луцька аграрна компанія» Харківській ОВА продукції «тушка курчати-бройлера 1 категорії, заморожена, групова» на загальний об`єм 235,025 тонн, а саме: товарно-транспортні накладні № Р38637 від 01.04.2022 на 22,98 тонн продукції, № Р38638 від 04.04.2022 на 22,98 тонн, № Р38784 від 06.04.2022 на 22,98 тонн, № Р38640 від 07.04.2022 на 22,98 тонн, № Р38789 від 09.04.2022 на 22,98 тонн, № Р38607 від 10.04.2022 на 22,98 тонн, № Р36012 від 13.04.2022 на 8,195 тонн, № Р36011 від 13.04.2022 на 20,01 тонн, № Р38790 від 16.04.2022 на 22,98 тонн, № Р38629 від 16.04.2022 на 22,98 тонн, № Р38636 від 19.04.2022 на 22,98 тонн продукції. У перелічених товарно-транспортних накладних, по узгодженню із ОСОБА_4 , ОСОБА_9 вказала адресою розвантаження - «Харківська обл., Харківський р-н., с. Коротичі, Нова пошта». З метою забезпечення подальшого невикриття недостовірності перелічених товарно-транспортних накладних, ОСОБА_9 внесла до них інформацію про нібито використання під час транспортування автомобілів, які перебували у власності або оренді ТОВ «Луцька аграрна компанія». ОСОБА_9 , достовірно знаючи про відсутність таких автомобільних постачань, забезпечила підписання вказаних завідомо недостовірних товарно-транспортних накладних невстановленими особами від імені водіїв, начальника складу, бухгалтерів, проставила на них відбитки печатки ТОВ «Луцька аграрна компанія».
Крім того, на виконання домовленості із ОСОБА_7 . 13.04.2022 ОСОБА_9 забезпечила виготовлення та підписання невстановленими особами від імені підлеглих працівників 11 завідомо неправдивих офіційних документів, а саме: видаткових накладних №38637 від 01.04.2022, №38638 від 04.04.2022, №38784 від 06.04.2022, №38640 від 07.04.2022, №38789 від 09.04.2022, №38607 від 10.04.2022, №36011 від 13.04.2022, №36012 від 13.04.2022, №38790 від 16.04.2022, № 38629 від 16.04.2022, №38636 від 19.04.2022 в загальному на 235,025 тон продукції, та проставила на них відбитки печатки ТОВ «Луцька аграрна компанія». 
Водночас, 13.04.2022, ОСОБА_9 , будучи керівником структурного підрозділу, який займався відвантаження продукції ТОВ «Луцька аграрна компанія», забезпечила виготовлення, підписання невстановленою особою завідомо неправдивого офіційного документа - акту приймання-передачі продукції № 134 від 13.04.2022 на об`єм продукції 130 тонн (відповідає рахунку № б/н від 18.03.2022), проте фактично із цього об`єму поставлено було лише 101,795 тонн залізничним транспортом. До цього документу було внесено недостовірні відомості із посиланням на видаткові накладні № 33960 від 06.04.2022 (101,795 тони, що відвантажувались залізничним транспортом) та на накладні №36011 від 13.04.2022, №36012 від 13.04.2022, постачання за якими нібито відбувалось автомобілями, однак фактично не здійснювалось.
ОСОБА_4 у свою чергу, володіючи інформацією про фактичні об`єми продукції, яка надходила від постачальників, 13.04.2022 роздрукувала та підписала отриманий завідомо недостовірний акт приймання-передачі продукції № 134 від 13.04.2022 без фактичного отримання продукції в повному об`ємі (на той момент недопоставлено було 28,205 тон продукції), чим надала реквізитів, кінцевої форми офіційного документу та 13.04.2022 в 14:41 за допомогою власного логіну, паролю та електронного цифрового підпису використала завідомо підроблений документ шляхом завантаження до Електронної системи АТ «Укрзалізниця», чим неправомірно підтвердила отримання продукції по рахунку № б/н від 18.03.2022 в повному обсязі. Згідно встановленого алгоритму, працівники Міністерства аграрної політики та продовольства України, 14.04.2022 не володіючи інформацією про недостовірність акту приймання-передачі продукції № 134 від 13.04.2022, погодили його та працівники АТ «Укрзалізниця» 19.04.2022 здійснили оплату залишкових 70 % коштів по рахунку № б/н від 18.03.2022 на рахунок ТОВ «Луцька аграрна компанія», що склало 5 885 880 грн.
28.04.2022 ОСОБА_4 , діючи у змові із директором ТОВ «Луцька аграрна компанія» ОСОБА_7 , комерційним директором ОСОБА_8 та в інтересах бенефіціарних власників цього підприємства, використовуючи своє службове становище, володіючи інформацією про відсутність постачання курятини на підставі видаткових накладних № 38637 від 01.04.2022, № 38638 від 04.04.2022, № 38784 від 06.04.2022, № 38640 від 07.04.2022, № 38789 від 09.04.2022, № 38607 від 10.04.2022, № 38790 від 16.04.2022, № 38629 від 16.04.2022, № 38636 від 19.04.2022 та навіть не отримавши продукцію, яку в той день лише завантажено у вагони на станції «Володимир-Волинський» та оформлено залізничну накладну № 37857950 від 28.04.2022, підписала надісланий їй завідомо недостовірний акт прийому-передачі продукції № 284 від 28.04.2022 на 400 тон продукції, проставила на ньому відбиток печатки Харківської ОВА, чим надала йому реквізитів та кінцевої форми офіційного документу. 28.04.2022 в 12:01 ОСОБА_4 за допомогою власного логіну, паролю та електронного цифрового підпису, використала зазначений завідомо підроблений документ шляхом завантаження його до Електронної системи АТ «Укрзалізниця», чим неправомірно підтвердила отримання продукції по рахунку № б/н від 01.04.2022 в повному обсязі. 
В подальшому, ОСОБА_7 надіслала оригінали вищезазначених завідомо недостовірних товарно-транспортних накладних, видаткових накладних, актів прийому-передачі ОСОБА_4 , яка володіючи інформацією про внесення до вказаних офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, їх повторно підписала, проставила відбиток печатки Харківської ОВА, надавши таким документам усіх передбачених законом реквізитів та по одному примірнику кожного документа, повернула представникам ТОВ «Луцька аграрна компанія».
На виконання узятих на себе протиправних зобов`язань щодо списання з обліку Харківської ОВА недоотриманих продовольчих товарів, з метою невикриття нестачі курятини, ОСОБА_4 будучи членом Штабу з питань надання населенню гуманітарної допомоги, 15.04.2022, 03.05.2022 на засіданні Штабу доповіла про замовлення нею та отримання продовольчих товарів, в тому числі 130, 400 тон «Тушки курчати бройлера замороженої», отриманої від ТОВ «Луцька аграрна компанія» на підставі актів прийому-передачі № 134 від 13.04.2022, № 284 від 28.04.2022. На підставі вищевказаної інформації, члени Штабу прийняли рішення про списання з обліку ОВА продовольчих товарів, про які доповіла ОСОБА_4 , у тому числі 130, 400 тонн «Тушки курчати бройлера замороженої», яка в повному обсязі поставлена не була. 
       Таким чином, внаслідок умисних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , АТ «Укрзалізниця» оплачено на рахунок ТОВ «Луцька аграрна компанія» 15 199 800 грн. за 235 000 кг продукції, яка фактично поставлена не була. З огляду на викладене, керівник апарату Харківської ОВА ОСОБА_4 , діючи умисно, у співучасті та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділи коштами АТ «Укрзалізниця» під час виконання тристороннього договору на постачання продовольчих товарів між Харківською ОВА, АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Луцька аграрна компанія» на загальну суму 15 199 800 грн, що є особливо великим розміром, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.
Також, керівник апарату Харківської ОВА ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , будучи службовою особою, склала завідомо неправдиві офіційні документи, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України та використала завідомо підроблені документи, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.
Підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, дають встановлені досудовим розслідуванням обставини їх скоєння, які підтверджуються наданими в копіях:
-        розпорядженням Харківської ОДА № 257-к від 11.11.2021 про призначення ОСОБА_4 на посаду керівника апарату;
-        наказом Харківської ОВА № 01-В від 06.03.2022 про уповноваження ОСОБА_4 формувати заявки та підписувати документи для здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави;
-        положенням про апарат Харківської ОДА, який затверджено розпорядженням Голови обласної державної адміністрації від 04.01.2022 №6, яким регламентовано повноваження ОСОБА_4 , як керівника апарату;
-        протоколом огляду інформації від 25.10-02.11.2023 електронних поштових скриньок, зі змісту якого можливо встановити наявність листування ОСОБА_4 із працівниками Харківської ОВА, в тому числі пересилання таблиць із зведеними об`ємами постачання продукції, в яких зафіксовано відсутність автомобільних постачань станом на 13.04.2022; 
-        договором на постачання продовольчих товарів (договір приєднання) між військовими адміністраціями, АТ «Укрзалізниця» та постачальниками, зі змісту якого вбачається, що цей договір укладається з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави та передбачає постачання продукції протягом 2 календарних днів з моменту отримання постачальником попередньої оплати;
-        рахунками на оплату ТОВ «Луцька аграрна компанія», виставленими Харківській ОВА (додаток № 1 до Договору на постачання продовольчих товарів від 14.03.2022) від 14.03.2022, 18.03.2022 та 01.04.2022, які погоджено ОСОБА_4 , відповідно до яких Харківською ОВА замовлено «тушки курчати бройлера замороженої» 235 тонн на суму 12 666 500 грн без ПДВ (15 199 800 грн з ПДВ); 130 тонн на суму 7 007 000 грн без ПДВ (8 408 400 грн з ПДВ); та 400 тонн на суму 21 560 000 грн без ПДВ (25 872 000 грн з ПДВ); 
-        товарно-транспортними накладними № Р38637 від 01.04.2022, № Р38638 від 04.04.2022, № Р38784 від 06.04.2022, № Р38640 від 07.04.2022, № Р38789 від 09.04.2022, № Р38607 від 10.04.2022, № Р36012 від 13.04.2022, № Р36011 від 13.04.2022, № Р38790 від 16.04.2022, № Р38629 від 16.04.2022, № Р38636 від 19.04.2022;
-        видатковими накладними №38637 від 01.04.2022, №38638 від 04.04.2022, №38784 від 06.04.2022, №38640 від 07.04.2022, №38789 від 09.04.2022, №38607 від 10.04.2022, №36011 від 13.04.2022, №36012 від 13.04.2022, №38790 від 16.04.2022, № 38629 від 16.04.2022, №38636 від 19.04.2022 в загальному на 235,025 тонн продукції; 
-        актами приймання-передачі продукції № 134 від 13.04.2022 на об`єм продукції 130 тонн та № 284 від 28.04.2022 на 400 тонн, які засвідчують перехід права власності на продукцію до Харківської ОВА (підписані ОСОБА_4 ), при фактичному постачанні значно меншого фактичного об`єму продукції та лише залізничним транспортом;
-        протоколами допиту свідків від 13.03.2023, 26.07.2023, 07.04.2023;
- листом голови комісії з реорганізації Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_17 від 22.05.2023, зі змісту якого слідує, що експертні висновки № 000398п/22 від 28.03.2022, № 00451п/22 від 14.04.2022, № 0004515 від 14.04.2022 не видавались Володимир-Волинською міжрайонною державною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів для ТОВ «Луцька аграрна компанія»; 
-        експертними висновками лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 000564п/22 від 28.04.2022, № 000395п/22 від 24.03.2022, № 000455п/22 від 06.04.2022, № 000476п/22 від 13.04.2022, відповідно до яких досліджувалась «тушка курчати-бройлера охолоджена» на майданчиках в с. Верба, с. Турівка, с. Когильно, с. Соловичі;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.11.2023 з додатками, під час якого вилучено копії листів директора ТПКУ у Волинській області ОСОБА_9 в адресу філії «РВК» АТ «Укрзалізниця» від 13.04.2022 та 27.04.2022, якими було відмінено заявки на подачу вагонів;
-        протоколами засідання Штабу з питань надання населенню гуманітарної допомоги № 2, № 4, № 6 від 29.03.2022, 15.04.2022, 03.05.2022, зі змісту яких вбачається, що за підсумками засідання (за участі ОСОБА_4 ) приймались рішення про списання продовольчих товарів, а на заключення договорів відповідального зберігання, актів приймання - передачі товару за договорами складського відповідального зберігання було уповноважено ОСОБА_18 ;
- протоколом огляду від 05.09.2023, у ході якого оглянуто Протокол № 2 від 29.03.2022, Протокол № 4 від 15.04.2022, Протокол № 6 від 03.05.2022 засідань Штабу з питань надання населенню гуманітарної допомоги (із додатками) та встановлено, що під час засідань Штабу з питань надання населенню гуманітарної допомоги прийнято рішення про списання в загальному 765 тон «Тушки курчати бройлера замороженої», отриманої від ТОВ «Луцька аграрна компанія», що відповідає загальному об`єму закупленої в ТОВ «Луцька аграрна компанія» та оплаченої продукції;
- листом директора ТОВ «Луцька аграрна компанія» ОСОБА_7 № 134 від 16.02.2023 до Північно-східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, у якому вона повідомила, що поставка здійснювалась залізницею та автомобільним транспортом. Зазначила, що в момент поставки автомобільним транспортом продукції та передачі її покупцю, (військова адміністрація не мала спеціальних складських приміщень) та враховуючи активні бойові дії, що безпосередньо відбувалися в Харківській області, за вимогою покупця був укладений договір відповідального зберігання та прийнято ТОВ «Луцькою аграрною компанією» на відповідальне зберігання наступні ТМЦ (заморожена тушка бройлера в кількості 235 025 кг), що належить Харківській ОВА. Щодо наявності у ТОВ «Луцька аграрна компанія» товарно-транспортних накладних на переміщення 235 025 кг «замороженої тушки бройлера» вказує, що ця продукція належить Харківській ОВА, враховуючи фактичні військові дії на території Харківської області товарно-транспортні накладні з переміщення не складались та ТОВ «Луцька аграрна компанія» не передавались;
-        первинними документами щодо перевезення на адресу Харківської ОВА продукції в грудні 2022 року;
-         протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.10.2023, під час якого отримані матеріалами в ТОВ «Рента-СН» (договори суборенди, акти передачі-прийняття приміщень, платіжні документи, виписки по рахунках) та протоколом огляду вказаних матеріалів від 05.02.2024, відповідно до яких в період липня - листопада 2022 року ТОВ «Луцька аграрна компанія» фактично використовувалась лише морозильна камера №5, об`ємом 300 м.куб., що виключає ймовірність зберігання там 235 тонн продукції, що мала бути поставлена в адресу Харківської ОВА; 
-        протоколом допиту свідка директора ТОВ «Рента-СН» ОСОБА_13 від 11.10.2023;
- протоколами оглядів від 01.02.2024, 07-08.12.2023, 16.01.2024, 26.12.2023-09.01.2024,15.09.2023, 22-25.09.2023, 17.10.2023, 06.11.2023, 28.11.-01.12.2023, 12-13.12.2023; 
-        протоколом тимчасового доступу до речей і документів АТ «Укрзалізниця» від 19.10.2023, в ході якого отримано інформацію із електронної системи АТ «Укрзалізниця» про дати вчинення дій із завантаження документів та їх погодження; 
-        висновками експертів та іншими матеріалами досудового розслідування.
Факти та відомості, які були озвучені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 , якій повідомлено про підозру, будучи керівником апарату Харківської ОДА, підписала та проставила відбитки печатки Харківської ОВА на завідомо неправдивих офіційних документах: товарно-транспортних накладних, видаткових накладних, актах приймання-передачі на 235 тонн продукції, яку не було поставлено, забезпечила надходження коштів у сумі 15 199 800 грн від АТ «Укрзалізниця» на рахунки ТОВ «Луцька аграрна компанія» за недопоставлену продукцію шляхом складання, використання завідомо неправдивих офіційних документів, а саме, завантаження недостовірних документів про нібито отримання продукції Харківською ОВА в електронну систему АТ «Укрзалізниця» та забезпечувала прийняття рішення Штабом з питань надання населенню гуманітарної допомоги про списання з обліку недопоставленого об`єму курятини.
Відомості про такі обставини відображені в матеріалах, які долучені старшим детективом (протоколах допитів свідків, протоколах огляду, висновках експертів, товарно-транспортних накладних, видаткових накладних, актах приймання-передачі) та з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрювану ОСОБА_4 з обставинами, які розслідуються, на даному етапі досудового розслідування, оскільки для стороннього спостерігача може прослідковуватися причиновий зв`язок між діями підозрюваної та наслідками у вигляді оплати коштів 15 199 800 грн за недопоставлену продукцію, під час виконання тристороннього договору на постачання продовольчих товарів між Харківською ОВА, АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Луцька аграрна компанія». У майбутньому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.
Європейський суд з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, вказав, що «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку». 
Отже, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, та можливу причетність ОСОБА_4 до цих кримінальних правопорушень, що є достатнім для виправдання подальшого розслідування. Досліджені факти та відомості у своїй сукупності дають підстави для підозри останньої у вчиненні цих кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту стосовно необґрунтованості повідомленої їй підозри. При цьому, слідчий суддя зауважує, що питання правильності кваліфікації дій підозрюваної особи, як і наявності чи відсутності в її діях складу злочину, вирішуються виключно вироком суду. 
2) наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики вчинення ОСОБА_4 спроб переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків; знищення, приховування або спотворення речей чи документів. 
Наявність ризиків обґрунтовуються такими обставинами: 
Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистих обставин підозрюваної ОСОБА_4 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування). 
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України. 
Санкція частини п`ятої статті 191 КК України відносить злочин до особливо тяжкого і передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування. Разом з тим, самої лише тяжкості інкримінованого злочину недостатньо для висновку про можливі спроби підозрюваної переховуватися, тому він оцінюється у світлі таких факторів, мова про які йшла вище, а також враховуються будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення ЄСПЛ у справі Becciev v. Moldova, п. 58). Отже, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , у сукупності з іншими обставинами. 
Встановлені у ході досудового розслідування обставини, зокрема наявність паспорту громадянина України для виїзду за кордон (серії та номер НОМЕР_2 , виданим 06.04.2017), виїзд за межі України у період 2019-2023 років сім разів, у тому числі тричі за період воєнного часу, вказують на наявність реальної загрози втечі підозрюваної за межі території України. Також, під час огляду вмісту електронної поштової скриньки ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виявлено вхідний лист від 18.04.2022, у якому їй надійшла форма заявки на подачу візу Канади, що може свідчити про можливість її подальшого переховування на території іноземних країн, а також про фактичну відсутність у органу досудового розслідування дієвих механізмів попередження такої втечі та подальшого розшуку підозрюваної. 
Оцінюючи питання стійкості соціальних зв`язків підозрюваної, слідчий суддя зазначає, що її сімейний стан, стан здоров`я членів його сім`ї враховуються під час їх оцінки. Під соціальним зв`язком зазвичай розуміють соціальну дію, що виражає залежність і сумісність людей або груп; це сукупність особливих залежностей одних соціальних суб`єктів від інших, їх взаємні відносини, які об`єднують людей у відповідні соціальні спільності і свідчать про їх колективне існування. Чим більш міцними є соціальні зв`язки, тим більше вони будуть відігравати стримуючу роль для підозрюваного, сприятимуть належному виконанню ним своїх процесуальних обов`язків. Із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що підозрювана ОСОБА_4 одружена, має трьох повнолітніх дітей, проживає разом з батьками та чоловіком, що без сумніву свідчить про те, що вона має певні соціальні зв`язки на території України.
Проте, незважаючи на їх наявність, слідчий суддя враховує викладені вище обставини, професійний досвід підозрюваної, яка протягом тривалого часу обіймала керівну посаду в державному органі, та коло її спілкування, як такі, що підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду. 
Усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може використати наявні у неї засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів та/або суду, у тому числі, може покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Відтак, слідчий суддя погоджується з прокурором, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та сприятливим фактором для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінювані ризиків переховування.
Також, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Показання свідків мають суттєве значення для доведення обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні. В умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням до кримінальної відповідальності, він може безпосередньо, а також використовуючи зв`язки з іншими особами, впливати на свідків у різних формах (умовляння, підкуп, заохочення, погрози тощо), з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, тощо.
Про існування ризику впливу підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні свідчить, зокрема, можливість безперешкодного контактування з ними, враховуючи, що більшість із таких осіб працюють у Харківській ОВА, де ОСОБА_4 займала посаду керівника апарату та відповідно могла впливати на свідків, які є працівниками Харківської ОВА. Хоч і ОСОБА_4 звільнена з посади 13.02.2024, ці факти та обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 , як мінімум, відомі особи (анкетні дані), які можуть володіти інформацією, що стосується обставин інкримінованих їй кримінальних правопорушень та має суттєве значення для досудового розслідування.
Відтак, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ознайомившись зі змістом показань свідків, а також з іншими зібраними доказами, підозрювана матиме можливість з метою уникнення кримінальної відповідальності самостійно або за допомогою третіх осіб впливати на свідків, у зв`язку з чим вважає даний ризик доведеним.
Крім того, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Достатньо обґрунтованим є ризик знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, оскільки характер інкримінованого підозрюваній кримінальних правопорушень має корисливу спрямованість та пов`язаність з використанням особою службового становища.
Під час досудового розслідування, здійснювався тимчасовий доступ, зокрема до документів по взаємовідносинам Харківської ОВА із ТОВ «Луцька аграрна компанія», проте на вказаний тимчасовий доступ детективам не надано жодного оригіналу документів, посилаючись на фактичну їх відсутність у розпорядженні адміністрації. В подальшому, під час обшуку в приміщенні, яке займає Харківська ОВА, було віднайдено оригінали первинних документів по взаємовідносинам із ТОВ «Луцька аграрна компанія», в тому числі підроблені документи, які використовувались під час ймовірного заволодінням коштами АТ «Укрзалізниця».
Як зазначає у клопотанні старший детектив, під час зустрічної звірки на підприємстві ТОВ «Луцька аграрна компанія», аудиторам надавався «акт звіряння взаємних розрахунків із Харківською ОВА за період з 24.02.2022 по 30.09.2022», проте такий документ не віднайдений та не наданий органу досудового розслідування. 
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя погоджується з думкою прокурора, що зазначене свідчить про намагання приховування документів, які мають значення для досудового розслідування, та може свідчити про можливі подальші спроби приховувати документи, які ще не здобуті органом досудового розслідування.
Таким чином, підозрювана ОСОБА_4 володіє інформацією про кримінальне провадження стосовно неї, про обставини, що є предметом доказування, про наявність чи відсутність певних доказів, які їй стали відомі у зв`язку з розглядом цього клопотання, а тому може вчинити спробу знищити, приховати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження (наприклад, акт звіряння взаємних розрахунків із Харківською ОВА за період з 24.02.2022 по 30.09.2022).
3) На виконання вимог закону слідчий суддя розглядає можливість застосування менш суворого запобіжного заходу. 
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі перелічені в статті обставини. 
Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості, слідчий суддя під час застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу враховує таке: 
- надані відомості свідчать про вагомість на даному етапі доказів вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України; 
- інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, відповідно до положень КК України, відноситься до особливо тяжкого, невеликої тяжкості злочинів та кримінального проступку; у разі визнання підозрюваної винуватою, з урахуванням її ролі у їх вчиненні, їй може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, з конфіскацією майна; 
- на момент розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 виповнилось 55 років, відомості про її стан здоров`я у матеріалах клопотання відсутні;
- підозрювана одружена, має трьох повнолітніх дітей, проживає разом із батьками та чоловіком на території України, що само по собі не свідчить про міцність соціальних зв`язків в тій мірі, щоб вони могли утримати підозрювану від позапроцесуальної поведінки;
- відповідно до наявних у матеріалах справи документів ОСОБА_4 працювала керівником апарату Харківської ОВА до 13.02.2024, відомості про нове місце працевлаштування відсутні у матеріалах справи;
- стороною захисту до матеріалів клопотання долучено в копіях: 1) скріншоти із електронного сайту «https://auto.ria.com/» для підтвердження вартості транспортних засобів NISSAN X-TRAIL, 2021 року випуску та MERCEDES-BENZ B 250, 2016 року випуску, які перебувають у власності ОСОБА_4 ; 2) характеристика ОСОБА_4 від начальника Харківської ОВА ОСОБА_19 , згідно якої за період роботи на зазначеній посаді ОСОБА_4 зарекомендувала себе як активний, компетентний та ініціативний керівник, вміє проаналізувати складну ситуацію, прийняти виважене рішення. Вона користується заслуженим авторитетом і повагою серед колег. Завдяки лідерським якостям у перші місяці повномасштабного вторгнення під безпосереднім керівництвом ОСОБА_4 у цілодобовому режимі була організована робота апарату. ОСОБА_4 нагороджена: заохочувальною відзнакою - пам`ятною медаллю «За визволення Харківської області», заохочувальною відзнакою Лозівського міського голови, у 2023 році заохочувальною відзнакою Національного агентства України з питань державної служби - пам`ятною медаллю та відзнакою Президента України «За оборону України»; 3) заява ОСОБА_20 від 13.02.2024 про звільнення з займаної посади за угодою сторін; 4) розпорядження начальника Харківської ОВА від 13.02.2024 № 26 ВК, відповідно до якого ОСОБА_4 звільнено з посади керівника апарату Харківської ОВА за угодою сторін; 5) довідка Харківської ОДА від 07.02.2024 № 05-30/15-6 про доходи ОСОБА_4 за 2023 рік; 6) довідка Харківської ОДА від 25.12.2023 №01-56/4335 про доходи ОСОБА_15 за період з 01.01.2023 по 25.12.2023; довідка Головного управління ПФУ в Харківській області від 09.01.2024 № 86 щодо отриманих доходів пенсіонером ОСОБА_15 за 2023 рік; 
- майновий стан підозрюваної, детальний опис якого викладений у мотивувальній частині ухвали (пункт щодо розміру застави);
- відомості про наявність у підозрюваної ОСОБА_4 судимостей у матеріалах справи відсутні;
- відомості про застосування стосовно ОСОБА_4 раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення їй про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надані;
- наявний ризик продовження протиправної поведінки ОСОБА_4 . 
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого детектива Національного бюро про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_4 обґрунтоване та підлягає задоволенню. Застосовуючи такий захід, слідчий суддя виходить з того, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, які встановлені в ході розгляду.
Щодо розміру застави.
Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).
За змістом п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів прожиткового мінімуму (абз. 5 ч. 5 ст. 182 КПК України).
У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини в професійному середовищі, яке сформувало обставини для такої діяльності, з метою забезпечення ефективності даного заходу, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому, має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.
Потрібно не допускати встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави. Таким чином, з одного боку розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до застосування більш суворого запобіжного заходу.
При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_4 , обставини їх вчинення та її роль, індивідуальні особливості підозрюваної, що дозволяє дійти висновку, що застава визначена у розмірі до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не буде здатною забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження. Тому, слідчий суддя вважає, що має місце виключний випадок, у зв`язку з чим необхідно визначити заставу у розмірі, який перевищує максимальний, що встановлений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України. У даному випадку кримінальне провадження здійснюється не у зв`язку із вчиненням так званого загально-кримінального злочину, у тому числі мова йде про корупційний злочин, за версією сторони обвинувачення вчинений з корисливою метою, службовою особою державного органу, яка є державним службовцем, здійснює професійну діяльність та при здійсненні повноважень дотримується Конституції та законів України, зобов`язана діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що ними передбачені, дотримуватись принципів державної служби та правил етичної поведінки. 
При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує надані учасниками кримінального провадження відомості про майновий стан підозрюваної ОСОБА_4 , а саме:
- довідку Харківської ОДА від 07.02.2024 № 05-30/15-6, зі змісту якої вбачається, що за період січня - грудня 2023 року ОСОБА_4 нарахована заробітна плата у сумі 762 466, 32 грн; 
- відомості декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, згідно з якими ОСОБА_4 задекларувала: 1) заробітну плату, отриману за основним місцем роботи, у сукупному розмірі 633 810 грн, заробітну плату за сумісництвом у розмірі 92 791 та 3207 грн, дохід від відчуження рухомого майна 600 000 грн; 
- відомості щодо належного ОСОБА_4 на праві власності будинку (реєстраційний номер 22065461) площею 161,7 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується інформацією в протоколі огляду від 02.11.2023; 
- право власності на автомобілі NISSAN X-TRAIL, 2021 року випуску, та MERCEDES-BENZ B 250, 2016 року випуску, що підтверджується відомостями, які відображені в протоколі огляду від 02.11.2023; 
Також, слідчий суддя бере до уваги відомості про майновий стан батька підозрюваної ОСОБА_21 , який відповідно до протоколу огляду від 02.11.2023, володіє таким майном:
- «нежитловими приміщеннями загального користування: цокольного поверху №№ 1-:-3», реєстраційний номер 1717573563101, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; 
-        квартирою, реєстраційний номер 1717366163101, площею 57 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;
-        квартирою, реєстраційний номер 1717280463101, площею 443,5 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; 
-        квартирою, реєстраційний номер 1716844563101, площею 397,6 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_5 ; 
-        квартирою, реєстраційний номер 1716769563101, площею 399,7 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_6 ; 
-        нежитловими будівлями літ «Е-1», реєстраційний номер 44324263101, площею 12,2 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; 
-        нежитловими будівлями літ, «Б», реєстраційний номер 44219063101, площею 69,9 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до відомостей протоколу від 22-25.09.2023 проведеного огляду файлу-образу, який є копією планшету ОСОБА_4 , зафіксовано фото листування із сином ОСОБА_22 , в якому вони обговорюють отримання сином 265 тисяч євро та поміщення їх в сейф із надсиланням фотозвіту коштів в сейфі, при цьому син ймовірно перебуває поза межами України. 
За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави, а саме - 1 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка в 900 разів перевищує максимальний розмір застави, визначений КПК України для такого виду злочинів, що становить 3 633 600 грн. Саме такий розмір з урахуванням забезпеченого майнового стану підозрюваної, відомостей про фінансовий стан члена сім`ї (батька), вчинення кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб, підроблення та використання документів з недостовірними даними, які намагались приховати підозрювані з метою уникнення кримінальної відповідальності, на думку слідчого судді, розумно і пропорційно співвідноситься з обставинами кримінальних правопорушень, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної, запобігти ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірним для неї.
У частині 5 ст. 194 КПК України закріплено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Такі обов`язки, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. 
У судовому засіданні прокурором доведено необхідність покладення на підозрювану таких обов`язків: 1) прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, суду за першим викликом; 2) не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться її місце фактичного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; 4) утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 , зокрема із підозрюваними у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю. 
Такі обов`язки обумовлюються доведеністю існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та за своїм характером не є занадто обтяжливими для ОСОБА_4 , будуть здатними запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, приховування або спотворення речей чи документів, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.
8. Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрювану на строк не більше двох місяців (ч. 7 ст. 194 КПК України).
Зі змісту ч. 4 ст. 176, ч. 7 ст. 194 та ч. 2 ст. 196 КПК України вбачається, що вказані норми наділяють слідчого суддю правом у період, коли досудове розслідування в рамках певного кримінального провадження ще триває (до його закінчення), вирішувати питання щодо обрання особі запобіжного заходу, але вони не обмежують тривалість застосування такого заходу строками досудового розслідування. Вказане питання регулюється ч. 7 ст. 194 КПК України, у відповідності до якої строк дії ухвали в частині покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не може становити більше двох місяців.
Крім того, за приписами ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Строк, на який до підозрюваної може бути застосовано запобіжний захід, КПК України не обмежує строками досудового розслідування, у рамках якого особі обирається відповідний запобіжний захід, а тому ухвала про застосування до особи запобіжного заходу в частині покладення/продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може лишатися чинною і після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні до настання однієї з обставин, наведених у ст. 203 КПК України. При цьому, судовий контроль за дотриманням прав підозрюваного у кримінальному провадженні продовжує здійснювати слідчий суддя, який в тому числі може приймати рішення щодо застосування та продовження строку застосування до підозрюваного запобіжних заходів.
Таким чином, враховуючи зазначені вище положення Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає, що термін дії обов`язків має бути визначений строком на два місяці.
9. При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що відповідно до положень статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 182, 193-196, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя - 
постановив:
Клопотання детектива Національного бюро  ОСОБА_6  про застосування запобіжного заходу у вигляді застави - задовольнити частково. 
Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 3 633 600 грн (три мільйони шістсот тридцять три тисячі шістсот гривень).
Сума застави може бути внесена підозрюваною або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у розмірі, визначеному в цій ухвалі, у національній грошовій одиниці України на такий розрахунковий рахунок: 
Вищий антикорупційний суд, код ЄДРПОУ 42836259, 
номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_3 , 
призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваної, кошти застави, згідно з ухвалою суду (номер справи, дата ухвали, назва суду).
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки: 
1) прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, суду за першим викликом;
2) не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться її місце фактичного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4) утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 , зокрема із підозрюваними у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6) носити електронний засіб контролю. 
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити строком на два місяці. 
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52023000000000078 від 17.02.2023. 
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що вона не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваній, захиснику. 
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя                                                          ОСОБА_23