Справа № 354/1726/23 
Провадження № 33/4808/339/24 
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л. 
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М. 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 та його захисника Ломничука Ю.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Яремчанського міського суду від 19 лютого 2024 року,

                в с т а н о в и в :

Цією постановою                         ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. 
ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 13.11.2023 року о 06 год. 33 хв. керуючи транспортним засобом марки Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Свободи, в м. Яремче з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, водій відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною й необґрунтованою через істотні порушення матеріальних і процесуальних норм. Стверджує, що його транспортний засіб безпричинно зупинили працівники поліції, які повідомили, що проходить операція «дезертир», при цьому не пред`явили жодного документу на підтвердження, чим прагнули узаконити свої неправомірні дії, щодо безпричинної зупинки транспортного засобу. Ставить під сумнів відеозапис події через його неповноту та правові підстави передання його до суду. Від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, а на місці зупинки вважав дії поліцейських незаконними, а тому зважаючи на таку їхню поведінку він зателефонував на лінію 102 та викликав слідчо-оперативну группу і приній хотів пройти огляд на тсан сп`яніння. При цьому патрульні поліцейські почали складати щодо нього адмінматеріали за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, хоча він неодноразово вказував, що не відмовляється від проходження огляду і хотів пройти огляд після приїзду слідчо-оперативної групи і це зафіксовано на відеозаписах. Стверджує, що він ніяким чином не ухилявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Однак після приїзду слідчо-оперативної групи на його прохання пройти огляд, поліцейські відмовили у його проханні та повідомили, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення. Копію протоколу йому не надали та ставить під сумнів його як доказ у справі так як і рапорт працівників поліції. Після чого він самостійно пройшов медичний огляд у медзаклад, де здав біоматеріал і за результатами токсикологічного дослідження №632 КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» від 21.11.2023 року встановлено, що на момент зупинки транспортного засобу він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника про підтримання апеляції, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.
Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, вона не може залишатися в силі, тому в цій частині підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.
При цьому судом першої інстанції не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.
Судом не взято до уваги вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Ця справа належить до такої категорії проваджень.
В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.
Постанова суду не може залишатися в силі через істотні процесуальні порушення, в тому числі права особи на захист. 
Обгрунтованими є доводи апелянта про неправомірність зупинки його автомобіля. У справі немає документального підтвердження правомірності такої зупинки його автомобіля, яке б відповідало ЗУ «Про поліцію», «Про дорожній рух», ПДР України. Усне пояснення працівника поліції про операцію «дезертир» не підтверджує її правомірність.
До істотного порушення прав ОСОБА_1 на захист слід віднести те, що йому не було вручено копію протоколу, як цього вимагає ст. 254 КУпАП. Це свідчить про те, що ОСОБА_1 не пред`явлено адміністративне обвинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності й безумовною підставою для скасування постанови суду.
Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, які підтверджується відеозаписом події про те, що ОСОБА_1 на початку підозри у вчиненому правопорушенні, не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката, не роз`яснено право на мовчання і не свідчити проти себе, що є істотними процесуальними порушеннями його конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу правового принципу «плодів отруєного дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами. 
Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу і її було проголошено вже після завершення процедури огляду водія і складання протоколу.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.
За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.
За вищенаведених порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.
З огляду на викладене ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.
Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Самостійне проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння не може братися до уваги, оскільки згідно положень ст. 266 КУпАП такий огляд має проводитися лише в присутності працівників поліції.
Інших істотних порушень у цій справі апеляційний суд в межах своєї компетенції не виявив.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Яремчанського міського суду від 19 лютого 2024 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                        Б.М. Гриновецький