ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова
Іменем України

28 лютого 2024 року
м. Харків

Справа № 635/3554/20
Провадження № 22-ц/818/272/24

Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого – Пилипчук Н.П.,
суддів – Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,
за участю секретаря – Носової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2023 року, постановлену суддею Назаренко О.В., -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні. 

Ухвалою цього ж суду від 09 серпня 2023 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

03 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотання про призначення у справі додаткової автотоварознавчої експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти заявленого клопотання вважаючи його необгрунтованим та безпідставним, а тому просив відмовити у його задоволенні. У разі задоволення клопотання про призначення додаткової авто-товарознавчої експертизи просив на вирішення додаткового дослідження поставити наступне питання: яка ліквідаційна вартість автомобіля «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний знак НОМЕР_1 на дату проведення додаткового дослідження?

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про призначення по справі додаткової автотоварознавчої експертизи – задоволено.
Призначено у справі додаткову автотоварознавчу експертизи, на вирішення якої поставлено питання:
1.Яка ринкова вартість автомобілю «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний знак НОМЕР_1 на дату проведення додаткового дослідження?
2. Яка ринкова вартість автомобілю «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний знак НОМЕР_1 на дату скоєння ДТП, яка мала місце 04.10.2019?
3. Яка ринкова вартість аналогічного автомобілю «Maserati Ghibli S Q4» 2019 року випуску на дату проведення додаткового дослідження?
4. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику КТЗ автомобіля Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 внаслідок ДТП, що сталася 04.10.2019 на момент проведення додаткового дослідження?
5. Яка ліквідаційна вартість автомобіля «Maserati Ghibli S Q4» 2015 року випуску, державний знак НОМЕР_1 на дату проведення додаткового дослідження?
Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Витрати по оплаті 1-4 питань експертизи покладено на ОСОБА_1 .
Витрати по оплаті 5 питання покладено на ОСОБА_2 .
Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.
Направлено в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №635/3554/20.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не було з`ясовано чому клопотання про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи не було заявлено позивачем у підготовчому судовому засіданні, адже, у випадку відсутні поважних на це причин, таке клопотання повинно було бути залишено судом без розгляду з підстав ч.2 ст.222 ЦПК України.
Звертає увагу на те, що у справі призначалася та проводилася комплексна судова автотоварознавча експертиза від 26 жовтня 2021 року за №20033/21365. Позивач знав про цей висновок майже два роки, та заздалегідь міг заявити суду у підготовчому судовому засіданні будь-яке клопотання.
Крім того зазначає, що зазначена позивачем підстава про призначення експертизи, а саме те, що експерти не змогли обрахувати суму матеріального збитку з урахуванням зміни курсів валют, сама по собі не може бути достатньої для призначення додаткової автотоварознавчої експертизи.
Поміж іншого вказує, що в експертизі №20033/21365 від 26 жовтня 2021 року були надані усі необхідні данні для дослідження та надано відповіді на усі поставлені питання.
Вважає, що дії позивача призводять тільки до затягування розгляду справи та необгрунтовано збільшують позовні вимоги.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про призначення у справі додаткової судової автотоварознавчої експертизи та зупиняючи провадження у справі на час проведення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що в ході розгляду справи та дослідження висновку експертів № 20033/21365 від 26.10.2021 року, допиту експертів у судовому засіданні з`ясувалось, що визначити суму матеріального збитку, завданого позивачу відповідачем на дату розгляду справи та усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні неможливо, крім як проведенням додаткового експертного дослідження в частині проведеного авто-товарознавчого дослідження.

Проте, погодитися з таким висновком суду колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

За нормами ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд поряд з іншим: з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Згідно із ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд поряд з іншим постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Статтею 209 ЦПК України передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

За нормами ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частина перша статті 120 ЦПК України).

Матеріали справи свідчать, що підготовче судове засідання у справі були закрито та призначено справу до розгляду по суті 09 серпня 2023 року.

Разом з тим, із клопотанням про призначення у справі додаткової автотоварознавчої експертизи ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_4 , звернувся до суду лише 03 жовтня 2023 року, тобто майже через два місяці після закриття підготовчого судового засідання. Клопотання про поновлення процесуального строку на звернення до суду із таким клопотанням ані позивачем, ані його представником не заявлялось.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що за клопотанням позивача ОСОБА_1 ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 липня 2021 року у справі призначалася комплексна транспортно-трасологічна, автотоварознавча та транспортно-товарознавча експертиза, яка була проведена 26 жовтня 2021 року №20033/21365. 
Справа разом із висновком експерта надійшли до суду 03 листопада 2021 року (т.ІІ, а.с.51).

Поважних причин для не подання клопотання про призначення у справі додаткової автотоварознавчої експертизи до 09 серпня 2023 року (закриття підготовчого судового засідання) ані позивачем, ані його представником не наведено.

Більш того, в матеріалах справи міститься заява представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 , в якій остання не заперечує проти розгляду справи за її відсутності та відсутності позивача, а також щодо закриття підготовчого судового засідання (т.ІІ, а.с.145).

Вказані обставини свідчать про те, що позивач та його представник були обізнані про підготовчі судові засідання, а отже їм нічого не заважало й звернутися до суду з будь-яким клопотанням (заявою) в тому числі про призначення у справі додаткової автотоварознавчої експертизи.

При поданні вказаного клопотання позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку щодо розгляду клопотання про призначення у справі додаткової автотоварознавчої експертизи по суті, замість залишення його без розгляду у відповідності до вимог ст.222 ЦПК України.

Позивач та його представник не навели поважних причин з яких не могли звернутися до суду із зазначеним клопотанням в період підготовчого розгляду справи.

Також колегія суддів зазначає, що відповідачем не заявлялось клопотання про призначення у справі додаткової автотоварознавчої експертизи. 

Як свідчать матеріали справи, відповідачем надавалися суду заперечення щодо задоволення заявленого представником позивача клопотання щодо призначення вказаної експертизи. У заперечення містилося лише застереження, що у випадку призначення у справі додаткової автотоварознавчої експертизи відповідач просив поставити своє питання.

У зв`язку з чим, суд першої інстанції помилково зазначив в резолютивній частині судового рішення щодо задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про призначення по справі додаткової автотоварознавчої експертизи, оскільки таке клопотання останнім не заявлялось.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

З урахування викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати із залишенням клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 про призначення по справі додаткової автотоварознавчої експертизи – без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , – задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2023 року – скасувати.

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 – ОСОБА_4 про призначення по справі додаткової автотоварознавчої експертизи – залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 06 березня 2024 року.

Головуючий –                                                                                                               Н.П. Пилипчук

Судді –                                                                                                                         О.В. Маміна

                                                                                                                                  О.Ю. Тичкова