П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  600/3314/23-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Лелюк Олександр Петрович 
Суддя-доповідач -  Матохнюк Д.Б.   
18 січня 2024 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Матохнюка Д.Б. 
суддів:  Гонтарука В. М.  Білої Л.М. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кромстіл Інвест» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, 
В С Т А Н О В И В :
у травня 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кромстіл Інвест» (ТОВ "Кромстіл Інвест") звернулось в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (ГУ ДПС у Чернівецькій області) в якому просило:
-визнати протиправним та скасувати рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 12 квітня 2023 року № 8616024/42721350, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Чернівецькій області та зобов`язати відповідача прийняти рішення про врахування таблиці даних платника.
05 жовтня 2023 року Чернівецький окружний адміністративний суд прийняв рішення про задоволення адміністративного позову. 
Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено те, що 27.03.2023 ТОВ «Кромстіл Інвест» подано до ДПС України для реєстрації таблицю даних платника податку на додану вартість.
Додатково до вказаної таблиці були надані пояснення № 03/2023-1 від 27.03.2023 року та документи, що розкривають зміст господарської діяльності, а саме:
-протокол № 1/2018 від 21.12.2018 р.;
- виписка з ЄДР від 27.10.2020 р.;
- договір оренди нежитлового приміщення № 1-01/2019 від 02.01.2019 року з актом приймання-передачі;
- договір суборенди № 10-2 від 15.10.2020 року з актом приймання-передачі;
- витяг з кабінету платника щодо повідомлення за формою 20-ОПП;
- акт надання послуг № 173 від 30.12.2022 року;
- фінансова звітність б/н на 31.12.2022 року;
- оборотно-сальдова відомість по рахунку 10 за 4 квартал 2022 року;
- оборотно-сальдова відомість по рахунку 11 за 4 квартал 2022 року;
- договір поставки обладнання № S-73/2019 від 01.03.2019 року;
- технічні характеристики обладнання;
- акт звіряння на 31.12.2019 року;
- видаткова накладна № 30 від 30.03.2020 року;
- наказ № 8-О/2020 від 28.10.2020 року;
- документи довільного формату (дод. 18): акти від 28.10.2020 року; ВМДА408020/2021/029316; інвойс № 1; пакувальний лист; CMR № 0127828; довідка про переміщення №С0015002; довідка про транспортно-експедиційні витрати; акт виконаних робіт (послуг);
- договір оренди обладнання № 01/12 від 01.12.2020 року з актом приймання-передачі;
- штатний розпис;
- оборотно-сальдова відомість по рахунку 401 за 2022 рік;
- специфікації;
- накладні на списання виробництво (дод. 23): накладна на передачу готової продукції № 61 від 05.12.2022 року, накладна-вимога № КІ000000070 від 02.12.2022 року, накладна на передачу ГП № 62 від 12.12.2022 року, накладна-вимога № КІ00000071 від 06.12.2022 року, накладна на передачу ГП № 63 від 14.12.2022 року, накладна-вимога № КІ000000072 від 08.12.2022 року, накладна на передачу ГП № 64 від 16.12.2022 року, накладна-вимога № КІ000000073 від 12.12.2022 року, накладна на передачу ГП № 65 від 21.12.2022 року, накладна-вимога № КІ000000074 від 14.12.2022 року, накладна на передачу ГП № 66 від 26.12.2022 року, накладна-вимога № КІ000000075 від 19.12.2022 року, накладна на передачу ГП № 67 від 29.12.2022 року, накладна-вимога № КІ000000076 від 22.12.2022 року;
- накладна-вимога № КІ000000078 від 30.12.2022 року;
- сертифікати відповідності № 0019 та № 0022;
- договір купівлі-продажу № 4380/2022 від 28.07.2022 року із специфікацією;
- видаткова накладна № ЄМ-СО-С001542 від 04.08.2022 року;
- ТТН № ЄМ-С001542 від 04.08.2022 року;
- договір поставки № ССАБ/КСІ/2021 від 25.02.2021 року;
- видаткові накладні № К0000000020 та № К0000000021 від 27.01.2022 року;
- CMR від 18.01.2022 р.;
- договір поставки № 0308/1/2021 від 03.08.2021 року;
- видаткові накладні № 07091 та № 07092 від 07.09.2022 року;
- акт надання послуг № 07/09 від 07.09.2022 року;
- договір поставки № 22/03-2021 від 22.03.2021 року;
- видаткова накладна № 361 від 05.12.2022 року;
- ТТН № 05/12 від 05.12.2022 року;
- акт надання послуг № 000007 від 06.12.2022 року;
- договір № 05/12-1 від 05.12.2022 року із заявкою;
- договір поставки № 18/22 від 18.11.2022 року;
- видаткова накладна № 86 від 24.11. 2022 року;
- договір поставки № 15/21 від 11.05.2021 року;
- видаткова накладна № 85 від 18.11.2022 року.
За результатами розгляду таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі 27 березня 2023 року за № 9060085045 та доданих до неї пояснень і документів, 27 березня 2023 року прийнято рішення № 8500198/42721350 про її неврахування з підстави наявності в контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій.
Так, 11.04.2023 позивач подав до ДПС України для реєстрації таблицю даних платника податку на додану вартість, до котрої, крім пояснення і документів, які вже подавались 27 березня 2023 року, надав пояснення № 04/2023-1 від 11.04.2023 року.
Комісією ГУ ДПС у Чернівецькій області за результатами розгляду таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі 11 квітня 2023 року за №9075996451 та доданих до неї пояснень і документів, 12 квітня 2023 року прийнято рішення №8616024/42721350 про її неврахування з підстави наявності в контролюючих органах податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій.
Не погодившись з таким рішенням позивач оскаржив його до Чернівецького окружного адміністративного суду.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при прийнятті рішення діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Так, п. 2 Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (Порядок №1165) визначено, що таблиця даних платника податку - це зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.
Згідно п. п. 13-14 Порядку № 1165 у таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.
Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.
Відповідно до п. 17 Порядку №1165 у рішенні про неврахування таблиці даних платника, у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, що стала підставою для неврахування таблиці даних платника податку, а саме: тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Згідно п. 19 Порядку № 1165 комісії контролюючих органів приймають рішення про неврахування таблиці даних платника податку (додаток 7), яку враховано, зокрема, в автоматичному режимі, що надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу, якщо:
-стосовно платника податку прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку (додаток 4), визначених у пунктах 1-5 додатка 1;
- до контролюючого органу надійшла податкова інформація щодо невідповідності інформації, зазначеної в таблиці даних платника податку, видам економічної діяльності відповідно до Класифікатора видів економічної діяльності, кодам товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодам послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України, яка свідчить про надання платником податку недостовірної інформації в таблиці даних платника податку.
У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.
Так, згідно рішення №8616024/42721350 від 12.04.2023 причиною неврахування таблиці даних платника податку слугувала наявність у контролюючого органу податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій.
Більш детальної інформації, що стала підставою для неврахування таблиці даних платника податку, як вимагає п.17 Порядку №1165, оскаржуване рішення не містить. У оскарженому рішенні відповідач не зазначає і не розкриває суті та характеру наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття спірного рішення, не ідентифікує конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, якими супроводжувались відповідні операції.
Комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, повинна обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації. 
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.11.2021 у справі №340/1098/20.
При цьому, віднесення контрагентів позивача до платників, які відповідають критеріям ризиковості не визначено у якості підстави для неврахування таблиці даних платника податку.
У той же час, вказана інформація сама по собі не може свідчити про вчинення позивачем порушень та не підтверджує ризиковість платника податків або його діяльності. Зі змісту рішення також не вбачається, на підставі яких документів відповідач встановив вказані обставини.
Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про протиправність та необхідність скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернівецькій області №8616024/42721350 від 12.04.2023.
Так, Додатком 6 Порядку №1165, передбачено форму рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, що  містить відмітку про право адміністративного та судового оскарження цього рішення.
Пунктом 22 Порядку №1165 встановлено, що таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили. 
Отже, після набрання законної сили рішенням суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку така таблиця даних підлягає врахуванню податковим органом в силу прямої вказівки нормативно-правового акту.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються  встановленими у справі обставинами.
Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. 
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги. 
Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.  
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України. 

Головуючий	 	 	Матохнюк Д.Б.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Гонтарук В. М.    Біла Л.М.