ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

05 березня 2024 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 750/14038/23
Головуючий у першій інстанції – Требух Н. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/240/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої - судді Мамонової О.Є.,
суддів – Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,
із секретарем: Герасименко Ю.О.,

учасники справи:
позивач: Акціонерне товариство «ОТП Банк»,
відповідач: ОСОБА_1 ,-

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2023 року (проголошено о 10:32, повний текст рішення виготовлено 10 листопада 2023 року) у справі за позовом Акціонерного товариства "ОТП БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

                                      У С Т А Н О В И В :

У вересні 2023 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі по тексту – АТ «ОТП БАНК», Банк, банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по картковому рахунку за договором №2019455324 від 03.07.2018 у розмірі 50 661,92 грн та понесених судових витрат. 
Позовні вимоги банк обґрунтовував тим, що 03.07.2018 між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2019455324, який за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та Договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карт.
За умовами договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договору та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» (№2019455324_CARD від 03.07.2018), та які  розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП БАНК» www.otpbank.com.ua, позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. 
На картковий рахунок відповідача встановлено кредитний ліміт, визначено за користування кредитом нарахування процентів у розмірі 5 % у місяць.
На виконання умов договору банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю, а відповідач взяті на себе зобов`язання виконував з істотним порушенням умов договору, що спричинило виникнення простроченої заборгованості, розмір якої станом на дату складання позовної заяви за картковим рахунком № НОМЕР_1 за договором № 2019455324 від 03.07.2018 становить 50 661,92 грн: 
35 200 грн – заборгованість по тілу;
15 461,92 грн – заборгованість по відсотках.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2023 року позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованість в сумі 50 661,92 грн та 2 684 грн у відшкодування витрат на сплату судового збору, а всього 53 345,92 грн. 

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить  скасувати рішення районного суду та ухвалити нове рішення, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що доданий АТ «ОТП БАНК» розрахунок заборгованості за договором № 2019455324 від 03.07.2018 та звіт-розрахунок за період з 04.07.2018 по 27.06.2023 не можуть бути доказами існування боргу, оскільки вони не є первинними документами, так як не відповідають вимогам ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Заявник зазначає, що суду не надано доказів фактичної видачі кредиту та його розміру, тому перевірити розмір нарахування як суми боргу, так і процентів не є можливим. 

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати рішення районного суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції – скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог АТ «ОТП БАНК».
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. 

Задовольняючи позовні вимоги АТ «ОТП БАНК» суд першої інстанції виходив з того, що використання кредитних коштів відповідачем підтверджується розрахунком заборгованості та відомостями про операції за картковим рахунком; ОСОБА_1 порушено вимоги кредитного договору, не здійснено своєчасну сплату визначених кредитним договором платежів, в результаті чого станом на день звернення до суду 09.08.2023 виникла заборгованість у сумі 50 661,92 грн.
Однак з таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.
Судом у справі встановлено 01.07.2018 ОСОБА_1 підписав анкету-заяву на отримання кредиту/опитувальний лист, яка містить інформацію про персональні дані відповідача, фінансову інформацію щодо суми бажаного кредиту у розмірі  6 699 грн, строку кредиту - 24 місяці, цілі отримання кредиту – придбання товарів та послуг (а.с.7).
03.07.2018 між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2019455324, за умовами якого банк надає позичальнику кредит у загальному розмірі 6 699 грн на придбання товару у продавця 1, із яких: сума кредиту - 6 399 грн, сплата додаткових послуг банку – 300 грн, з датою остаточного повернення кредиту 03 липня 2020 року. 
Згідно п. 1.2. протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 0,01% річних.
Повернення та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних  платежів (п. 1.3. кредитного договору).
У п. 1.4. кредитного договору зазначено, що датою (моментом) надання Банком та отримання Позичальником Кредиту вважається дата підписання Позичальником Кредитного договору. Кредит надається шляхом перерахування за доручення Позичальника коштів на поточний рахунок Продавця 1 на придбання товару. У разі отримання Кредиту також і на оплату Послуг у Продавця та/або на оплату комісійної винагороди за видачу Кредиту, кредит надається також шляхом перерахування Банком відповідної частини Кредиту на поточний рахунок Продавця Послуг та/або утримання Банком Комісійної винагороди за видачу Кредиту.
Підписанням кредитного договору позичальник заявляє, гарантує а підтверджує, що з Правилами кредитування, зокрема з положеннями щодо відповідальності позичальника, Тарифами Банку, які є невід`ємною частиною кредитного договору та які розміщені на офіційному сайті Банку www.otpbank.com.ua. у розділі «Кредитування» ознайомлений і згоден, а також зобов`язується їх належно і неухильно виконувати; примірники Правил кредитування та Тарифів Банку отримав (п 1.5 кредитного договору).
У п. 2 даного кредитного договору закріплено умови обслуговування електронного платіжного засобу.
Згідно із п. 2.1. кредитного договору позивальник виявив бажання отримати електронний платіжний засіб МС GOLD, номер карткового рахунку № НОМЕР_2 , валюта рахунку – гривня. За користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку та Інформаційним листом, який є невід`ємною частиною та додатком до Договору. На дату укладення Заяви-анкети  розмір процентної ставки становить 5% в місяць, на дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01% річних.
Також 03.07.2018 ОСОБА_1 підписано Паспорт споживчого кредиту від АТ «ОТП БАНК» (а.с. 8).
До позовної заяви додано орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, згідно якого загальна вартість кредиту 6 699 грн, що є додатком № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 2019455324 від 03.07.2018 (а.с. 9 зворот).
На підтвердження виконання зобов`язань банком за розділом 1 кредитного договору № 2019455324 від 03.07.2018 у матеріалах справи наявні товарний чек № 000000005408880  від 03.07.2018 Чернігівської філії ТОВ «Технополіс -1», специфікація до кредитного договору від 03.07.2018 (а.с. 11 зворот, 12).
03.07.2018 ОСОБА_2 отримано картку № НОМЕР_3 з терміном дії до 04/21, що підтверджується розпискою відповідача (а.с. 12 зворот).

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Статтею 10 ЦПК визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона – підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»).
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно приписів ст. 12, ч. 1, 5-7 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У противному разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з кредитного договору № 2019455324 від 03.07.2018 банком надано ОСОБА_1 кредит у загальному розмірі 6 699 грн зі сплатою процентів 0,01% строком до 03.07.2020.
Відповідно до довідки № 00-01-№00-3/24 від 23.02.2024 АТ «ОТП-БАНК» ОСОБА_1 отримав кредит згідно Кредитного договору №2019455324 від 03.07.2018. За період з 01.07.2018 по 01.04.2020 за користування кредитом Позичальник сплатив 7 000 грн.
Відповідачем надано витяг з Українського Бюро Кредитних Історій станом на 13.10.2023, який містить інформацію про те, що кредит, виданий 03.07.2018 АТ «ОТП-БАНК» в сумі 6 699 грн закритий 13.03.2020 (а.с. 135-137).
На запит апеляційного суду АТ «ОТП БАНК» надано розрахунок заборгованості за кредитним договором № 2019455324, з якого вбачається, що ОСОБА_1 своєчасно в повному обсязі виконані зобов`язання по зазначеному кредитному договору, заборгованість відсутня.
Звертаючись до суду із даним позовом банк просив стягнути із відповідача заборгованість по картковому рахунку за користування кредитними коштами, на підтвердження чого надав звіт-рахунок за період з 04.07.2018 по 27.06.2023, за яким боргові зобов`язання становлять 50 661,92 грн. При цьому зазначав, що на картковий рахунок відкритий за заявою відповідача, встановлено кредитний ліміт.
П. 2 кредитного договору № 2019455324 від 03.07.2018, що містить умови обслуговування кредитної лінії, не містить відомостей щодо розміру кредитного ліміту. Письмові докази у справі свідчать про те, що відповідачем отриманий кредит у розмірі 6 699 грн, який ним згідно з умовами договору повністю виплачений.
Також позивачем не надано Умов кредитування, підписаних відповідачем, та (або) Правил користування електронним платіжним засобом, з якими відповідач був ознайомлений.
Отже позивачем недоведені обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитною карткою, а не за договором про споживчий кредит.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2023 року - скасуванню, із ухваленням нового  рішення про відмову у задоволенні позовних вимог АТ "ОТП БАНК" до ОСОБА_1   про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Статтею 141 ЦПК України закріплено порядок розподілу судових витрат між сторонами.
Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).
Таким чином, розподіл судових витрат здійснюється за результатом розгляду справи по суті позовних вимог.
Відповідачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4 026 грн (а.с. 122).
Зважаючи на те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, судовий збір у розмірі 4 026 грн підлягає відшкодуванню останньому за рахунок АТ «ОТП БАНК».
Керуючись ст. 141, 367, 374, 376 ч. 1 п. 3, 4, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

                                          П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2023 року – скасувати.
У задоволенні позову Акціонерного товариства "ОТП БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості – відмовити.
Стягнути з Акціонерного товариства «ОТП Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) 4 026 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 07 березня 2024 року.

Головуюча                                                                        О.Є. Мамонова

Судді:                                                                                О.І. Онищенко

                                                                                           Н.В. Шитченко