ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

04 січня 2024 року 	м.Суми	

Справа №583/3527/23 
Номер провадження 22-ц/816/88/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Собини О. І. ,  Рунова В. Ю. 
сторони:
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,
відповідач – ОСОБА_1 , 
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Абрамовича Олексія  Володимировича
на рішення Охтирського  міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2023 року, в складі судді Ярошенко Т.О., ухвалене у м. Охтирка, 

                                                               у с т а н о в и в:

У липні  2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Позовні  вимоги мотивовані тим, що 12.02.2022 між ТОВ «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 132233-02/2022. Цей договір підписано електронним підписом позичальника, шляхом використання одноразового ідентифікатора. 
08.12.2022   між ТОВ «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»  укладено Договір факторингу №08122022, у відповідності до умов якого ТОВ «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні "ТОВ «ІНФІНАНС» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 . 
Відповідно до Реєстру боржників від 08.11.2022  до Договору факторингу №08122022  від 08.12.2022 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 17727,00 грн, з яких:  6000,00 грн  - сума заборгованості за основною сумою боргу та  11727,00 грн — сума заборгованості за відсотками.
Також, 23.07.2021 між ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2339503128/709786. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора. 
12.08.2022  між ТОВ «КРЕДИТНОЮ УСТАНОВОЮ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №12082022, у відповідності до умов якого ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників від 12.08.2022 до Договору факторингу №12082022 від 12.08.2022, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 12352,50 грн., з яких: 4500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7852,50 грн. - сума заборгованості за відсотками.
Отже, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за вказаними кредитними договорами, яку в добровільному порядку не погашає, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитними договорами в загальній сумі 30079,50 грн.
Рішенням Охтирського  міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2023 року позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ  «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»   суму заборгованості: 
- за договором позики № 132233-02/2022  в розмірі 17727,00 грн.;
- за кредитним договором № 2339503128/709786 в розмірі 12352,50 грн. 
та 2684 грн. – сума витрат пов`язаних із сплатою судового збору, а всього - 32 763,50 грн. 
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Абрамович  О. В., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, та  ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог  та стягнути  з позивача на користь відповідачки  судові витрати.
Доводи апеляційної скарги  зводяться до того, що   суд першої інстанції  зробив помилковий  висновок щодо підтвердження матеріалами справи отримання ОСОБА_1   кредитних  коштів від   ТОВ «Фінансова компанія  «ІНВЕСТРУМ»  та ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА»   за  відповідними  договорами, вважає, що не доведено  перерахунку коштів на  рахунок  відповідачки за укладеними  кредитними договорами.   Вважає, що рішення суду  ґрунтується виключно на припущеннях, що заборонено  вимогами  ЦПК України.
Окрім того, вважає,  що позивач не має  права стягувати  з відповідачки кошти,  оскільки ніяких  кредитів чи позик у нього  вона не брала і матеріали справи цього не містять. Вважає, що право вимоги за вищевказаними  кредитними  договорами  до позивача  не перейшло, враховуючи й те, що відповідачка  не отримувала ні  від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні від ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ», ні від  ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» ніяких  письмових  повідомлень про відступлення  права грошової  вимоги  факторові  по  кредитним угодам, а також позивач невірно провів розрахунок заборгованості, безпідставно   завищивши суму процентів за кредитними зобов`язаннями.
Звертає увагу на те,  що судом проігноровано прохання відповідачки, викладене у відзиві на позовну заяву, про розгляд справи в порядку  загального позовного провадження з викликом сторін.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – без змін, як законне та обґрунтоване.  При цьому погоджується з висновками суду першої інстанції, а доводи апеляційної скарги вважає безпідставними. 
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, що   12.02.2022  між  ТОВ  «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 132233-02/2022 (а.с.7-11).
08.12.2022 між ТОВ «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»  укладено Договір факторингу № 08122022, у відповідності до умов якого ТОВ «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні «ТОВ «ІНФІНАНС» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с.12-15). 
Відповідно до Реєстру боржників від 08.12.2022 року до Договору факторингу № 08122022 від 08.12.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 17727,00 грн., з яких: 6000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11727,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. — сума заборгованості за пенею (а.с.16).
Також 23 липня 2021 року    між ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та відповідачкою було укладено кредитний договір №2339503128/709786 (а.с.22).
12.08.2022    між ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №12082022, у відповідності до умов якого ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с.25-27).
Відповідно до Реєстру боржників від 12.08.2022   до Договору факторингу №12082022 від 12.08.2022,  ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідачки в сумі 12352,50 грн., з яких: 4500,00 гри. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7852,50 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею (а.с.28).
Також встановлено,  що кредитні договори № 32233-02/2022 від 12.02.2022 та №2339503128/709786 від 23.07.2021 підписано аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами указаних правочинів. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитні договори між позивачем та відповідачем не були б укладені.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що маються законні підстави для стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитними договорами.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такий висновок суду першої інстанції узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону. 
Підставами позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є неналежне виконання ОСОБА_1   умов Договору  позики  №132233-02/2022 від 12.02.2022,  укладеного  з  ТОВ «ІНВЕСТРУМ»,  та  кредитного  договору  №2339503128/709786 від 23.07.2021, укладеного з  ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА», та стягнення заборгованості за цими кредитами, простроченої заборгованості за відсотками, визначених відповідно до умов кожного з кредитних договорів.
З матеріалів справи вбачається, що у відповідності  до умов  кожного  з договорів, їх  підписання здійснювалось  електронним підписом ОСОБА_1 , відтвореним шляхом використання одноразового  ідентифікатора, який було надіслано на номер  мобільного  телефону, вказаний  позичальником при укладенні договорів.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У ст. 526 ЦК України йдеться про те, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України).  
Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються, Законом України «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. 
Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. 
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. 
Згідно з частинами 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. 
За правилами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». 
Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦК України, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. 
Статтею 640 ЦК України визначено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідно до ст. 642 ЦК України, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. 
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. 
Частина 12  ст. 11 вказаного Закону передбачає, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логінпароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (вебсайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. 
Із матеріалів  справи  вбачається, що договори між сторонами укладено в електронному  виді, із застосуванням електронного  підпису.  При цьому,  відповідачка  через особистий кабінет на веб-сайті  Первісного кредитора  подала заявку на отримання крдиту за умовами, які вважала зручними для себе, та підтвердила  умови отримання кредиту, після чого  Первісний кредитор  надіслав позичальнику  за допомогою  засобів зв`язку  на зазначений ним номер  телефону  одноразовий  ідентифікатор у виді смс-коду, який відповідачка  використала для підтвердження кредитного договору.  
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Як передбачено ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Частиною 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності отримання відповідачкою коштів по кредитним договорам  не відповідають встановленим у справі обставинам та спростовуються наступним.
Так,  на підтвердження отримання відповідачкою коштів, позивачем надано довідку ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 29.08.2023 за № 2919_230829111255, згідно якої відповідно договору на переказ коштів відповідачці 12.02.2022   успішно перераховано на карту грошові кошти в сумі 6000 грн. (а.с.111), а також інформаційну довідку ТОВ «Платежі Онлайн» № 72/07 від 05.07.2023 року, згідно якої підтверджено успішно проведено транзакцію № 32703-11102-09033 на картку відповідачки в сумі 4500 грн. 
Окрім того, факт отримання відповідачкою коштів та користування ними підтверджується розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, згідно якого вбачається, що остання  періодично вносила кошти за користування кредитом (а.с. 86-88).
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України).
Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Як зазначалось вище, позивач придбав права вимоги до боржниці - відповідачки у справі. При цьому,  позивач надав суду    належним чином завірені копії документів, що свідчать про належні правові підстави для переходу права вимоги до відповідачки. 
Згідно зі статями 512, 514 ЦК України первісний кредитор має право відступити свої права вимоги новому кредитору лише в тому обсязі, які існували у первісного кредитора. При цьому, право вимоги має бути дійсним та існуючим станом на момент такого відступлення.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про не повідомлення боржника про відступлення права вимоги за кредитними договорами, як підставу для відмови у позові, оскільки неотримання боржником письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові не є перешкодою для реалізації права фактора звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, боржник у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог фактора. 
Не отримання боржником повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, у такому разі він має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним.
Із п. 3.1.4 Договору про надання фінансового кредиту № 132233-02/2022 від 12.02.2022 вбачається, що ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 було погоджено умови відступлення права вимоги за цим договором, зокрема, визначено, що: товариство має право без згоди клієнта поступатися своїм правом вимоги за даним Договором третій особі, в зв`язку з чим відбудеться заміна сторони – кредитодавця за цим Договором (а.с. 7 зв.).
Із п. 3.1.4 Договору про надання фінансового кредиту №2339503128/709786  від 23.07.2021  вбачається, що  ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ОСОБА_1 було погоджено умови відступлення права вимоги за цим договором, зокрема, визначено, що: товариство має право без згоди клієнта поступатися своїм правом вимоги за даним Договором третій особі, в зв`язку з чим відбудеться заміна сторони – кредитодавця за цим Договором (а.с. 22).
Всупереч вимогам ст.ст. 12, 81 ЦПК України ОСОБА_1    не надано доказів сплати заборгованості за кредитними договорами ні новому, ні старому кредитору.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту.
Доводи апеляційної скарги  щодо безпідставного завищення  суми процентів за кредитними зобов`язаннями також не знайшли свого підтвердження.
За договором позики № 132233-02/2022 від 12.02.2022 року відповідачка отримала кредит в сумі 6000 гривень на строк 30 днів. Строк дії Договору 3 роки. 
Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 08.11.2022 р. до Договору факторингу № 08122022 від 08.12.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 17727,00 грн., з яких: 6000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11727,00 грн. — сума заборгованості за відсотками;
За договором позики № 2339503128/709786 від 23.07.2021 року відповідач отримав кредит в сумі 4500 гривень на строк 25 днів. Строк дії Договору 3 роки
Відповідно до Реєстру боржників від 12.08.2022 р. до Договору факторингу №12082022 від 12.08.2022 р., ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 12352,50 грн., з яких: 4500,00 гри. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7852,50 грн. — сума заборгованості за відсотками. 
Так, кредитний договір № 13233-02/2022 від 12.02.2022 року, а саме п. 1.1. передбачає, що товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 6000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. 
Згідно п.1.2. Договору кредит надається строком на 30 днів, тобто до 13.03.2022 року. 
Згідно п. 1.3. Договору за користування кредитом клієнт сплачує товариству 456,25% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 1,25% (процентів) на добу. 
Згідно п. 1.5. Договору для клієнта, якому товариство вперше надає кредит, діє акційний період і нарахування процентів в цей час здійснюється за ставкою 0,5% на добу за умови повного повернення кредиту протягом 30 днів з моменту надання кредиту.
Згідно п. 2.1. Договору сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно з графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною цього Договору.
Згідно п. 2.2. Договору сума кредиту, проценти за користування кредитом, нараховані штраф та/або пеня (у разі наявності) складають заборгованість за Договором. Заборгованість підлягає сплаті шляхом безготівкового перерахування коштів у розмірі суми заборгованості на поточний рахунок товариства у строк, встановлений Договором. 
Згідно п. 2.3. Договору у разі недотримання умов встановлених пунктом 1.4. цього Договору та/або в разі пролонгації кредиту нарахування процентів здійснюється на загальних умовах за стандартною процентною ставкою з першого дня користування кредитними коштами відповідно до пункту 1.3. цього Договору, при цьому клієнт погоджується, що такий перерахунок процентів за користування кредитом не є односторонньою зміною умов договору.
У Кредитному договорі № 2339503128/709786 від 23.07.2021 року, а саме п. 1.1. передбачено, що товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 4500,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності (далі кредит), а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. 
Згідно п. 1.2. Договору кредит надається строком на 25 днів, тобто до 28.05.2021 року. Строк дії Договору починається з моменту його укладення відповідно до вимог Закону України Про електронну комерцію. 
Згідно п.1.3. Договору за користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 777,45 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2,13 % (процентів) на добу. Тип процентної ставки фіксована.
Згідно 4.3. Договору у разі, якщо Клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в п. 1.2. цього Договору та/або в Додатку(ах) до цього Договору, проценти передбачені в п. 1.3. цього Договору продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 (дев`яноста) календарних днів, починаючи з дня укладення Договору.
Отже, як вірно зазначив суд першої  інстанції, з чим погоджується апеляційний суд, процентна ставка нарахована у межах строку дії договорів.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 взяті не себе зобов`язання не виконала, у передбачений в договорах строк грошові кошти та нараховані відсотки не повернула, не спростувала  розмір нарахованої заборгованості.
Таким чином, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.
Що стосується  не погодження апелянта з тим, що  судом не взято до уваги  прохання відповідачки  про  розгляд справи в порядку  загального позовного провадження з викликом сторін,  то це питання не є слушним,   оскільки  в даному випадку суд  керувався вимогами ст. 279 ЦПК України.
З врахуванням викладеного, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду – без змін.
Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст.ст. 367 - 369, п.1 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,   

                                                            п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Абрамовича Олексія  Володимировича залишити без задоволення.
Рішення Охтирського  міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2023 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. 

Головуючий -  	В. І. Криворотенко	

Судді:                                                                                        О. І. Собина 

                                                                                                   В. Ю. Рунов