УХВАЛА
29 січня 2024 року
м. Київ
 
справа № 639/8/23
провадження № 61-521ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Блага Світлана Володимирівна, на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 серпня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду 
від 05 грудня 2023 року у справі за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Купріянова Володимира Борисовича в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки,
В С Т А Н О В И В:
У січні 2023 року керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Купріянов В. Б. в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 493 698, 87 грн.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 серпня 2023 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 05 грудня 
2023 року, позов задоволено, стягнено з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради кошти за використання земельної ділянки з кадастровим номером 6310137900:13:009:0033, загальною площею 0,4 га у розмірі 493 698, 87 грн.
У січні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Блага С. В., звернувся через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 серпня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 серпня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду 
від 05 грудня 2023 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: 
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; 
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Згідно з частиною дев`ятою статті 19 ЦПК України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01 січня 2024 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 3 028, 00 грн.
Як вбачається з оскаржуваних рішень суду, предметом спору у зазначеній справі є стягнення коштів у розмірі 493 698, 87 грн.
Отже, зазначена справа не є справою з ціною позову, яка перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028, 00 грн * 250 = 757 000,00 грн).
У касаційній скарзі заявника немає посилання на зазначені у пункті 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадки, як і на докази на їх підтвердження.
За пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України справа не підлягає касаційному оскарженню.
Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановив випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, які б свідчили про необхідність перегляду судового рішення у цій справі у касаційному порядку.
Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судового рішення, що оскаржується, у касаційній скарзі не зазначені.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє
 у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржувані заявником рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені у справі, яка не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Блага Світлана Володимирівна, на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 серпня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду 
від 05 грудня 2023 року у справі за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Купріянова Володимира Борисовича в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки.
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                          В. М. Ігнатенко
 
А. С. Олійник
 
                                                                                                                 І. М. Фаловська