ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 636/5348/21
Номер провадження 22-ц/818/427/24

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

29 лютого 2024 року                                                                м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,
суддів – Бурлака І.В., Яцини В.Б., 
за участю секретаря судового засідання – Шевченко В.Р.,
представника ТОВ «Агрофірма «Базаліївський колос» адвоката Дудій А. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Базаліївський колос» на ухвалу Чугуївського  міського  суду Харківської області  від 07 листопада  2023 року в складі судді Золотоверха О.О. у справі № 636/5348/21 за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Базаліївський колос» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Агророст», ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання договору оренди недійсним, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права оренди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірми «Базаліївський колос», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Агророст», Виконавчий комітет Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про витребування земельної ділянки,

                                в с т а н о в и в: 

У листопаді 2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Базаліївський колос» (далі ТОВ «Агрофірма «Базаліївський колос») звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Агророст» (далі ТОВ «Терра Агророст»), ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області в якому, з урахуванням уточнень, просило визнати недійсним договір оренди землі № 89-21, укладений 22 червня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Терра Агророст», скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 59035516 від 01 липня 2021 року, припинити за ТОВ «Терра Агророст» право оренди земельної ділянки, кадастровий номер 6325481000:01:000:0300, площею 5,3916 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на землях Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, скасувати рішення, індексний номер 59034605 від 01 липня 2021 року, прийнятого державним реєстратором Виконавчого комітету Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області Давидовою К.О., на підставі якого 29 червня 2021 року проведено державну реєстрацію припинення іншого речового права – права оренди земельної ділянки, кадастровий номер 6325481000:01:000:0300, за ТОВ Агрофірмою «Базаліївський колос». 
16 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ «Агрофірми «Базаліївський колос», треті особи: ТОВ «Терра Агророст», Виконавчий комітет Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, в якому просила витребувати у ТОВ «Агрофірми «Базаліївський колос» земельну ділянку загальною площею 5,3916 га, кадастровий номер 6325481000:01:000:0300, розташовану на території Базаліївської сільської ради Чугуївського району Харківської області, яка належить їй на праві власності.
16 грудня 2021 року разом із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 подала клопотання, в якому просила призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», на вирішення якої поставити питання: 
- Чи виконано підпис від її імені ОСОБА_1 у додатковій угоді № 2 від 28 травня 2021 року до договору оренди землі № 252 від 15 квітня 2004 року, тією особою, від якої він зазначений, чи іншою особою ? 
Клопотання мотивоване тим, що додаткову угоду від 28 травня 2021 року до договору оренди № 252 від 15 квітня 2004 року вона не підписувала, та саму угоду вона не визнає, вважає її неукладеною. 
Ухвалою Чугуївського  міського  суду Харківської області  від 07 листопада  2023 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», на вирішення експертів поставлено наступне питання:
1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді № 2 від 28 травня 2021 року до договору оренди землі № 252 від 15 квітня 2004 року, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність згідно зі статтями  384, 385 КК України.
Витрати пов`язані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи покладено на відповідача  за первісним позовом ОСОБА_2 .
Надано в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 636/5348/21 (Провадження № 2/636/353/23).
Витребувано у первісного позивача – ТОВ Агрофірми «Базаліївський колос» оригінал додаткової угоди № 2 від 28 травня 2021 року до договору оренди землі № 252 від 15 квітня 2004 року, для проведення експертизи.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинене.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що для з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення даної справи, а саме для встановлення належності позивачу за зустрічним позовом підпису в додатковій угоді, необхідні спеціальні знання.
23 листопада 2023 року ТОВ Агрофірма «Базаліївський колос» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просило ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що додаткова угода № 2 від 28 травня 2021 року до договору оренди землі № 252 від 15 квітня 2004 року, не є предметом спору ні за первісним, ні за зустрічним позовом. На підставі цієї угоди не проводилися жодні реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо права оренди первісного позивача на зазначену вище земельну ділянку. На підставі додаткової угоди від 28 травня 2021 року до договору оренди земельної ділянки, не були внесені зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Однак незважаючи навіть на це, у ТОВ Агрофірми «Базаліївський колос» було зареєстроване законне право оренди земельною ділянкою до 28 липня 2025 року. Тобто навіть якщо б між сторонами не було укладено додаткову угоду від 28 травня 2021 року, у Агрофірми є право оренди земельною ділянкою до 28 липня 2025 року, яке порушене відповідачами.
12 грудня 2023 року ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Відзиви мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Крім того, зазначила, що додаткову угоду від 28 травня 2021 року до договору оренди землі № 252 від 15 квітня 2004 року на яку посилається ТОВ  Агрофірма «Базаліївський колос» як на таку якою було продовжено строк дії договору оренди землі № 252 від 15 квітня 2004 року вона  не підписувала (не укладала) та вона  підпис на цій додатковій угоді не визнає, вважає її неукладеною. Також, безпідставними є доводи апелянта про те, що наявність підпису в додатковій угоді № 2 від 28 травня 2021 року «начебто від ОСОБА_1 » не входить до предмету доказування, оскільки ТОВ Агрофірма «Базаліївський колос» на неї посилається саме як на основну з підстав своїх позовних вимог, зокрема щодо продовження строку дії основного договору оренди землі № 252 від 15 квітня 2004 року, яку вона має право відповідно до статті 81 ЦПК України заперечити як в рамках первісного так і зустрічного позову.
12 грудня 2023 року ТОВ «Терра Агророст» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Відзиви мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Крім того, зазначило доводи які є аналогічними доводам викладеним  ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу. 
Виконавчий комітет Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області ухвалу суду першої інстанції не оскаржив, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 , представники ТОВ «Терра Агророст» та Виконавчого комітету Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області не з`явилися.
Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 29 лютого 2024 року, надіслані апеляційним судом на адреси сторін-учасників: 
ТОВ «Терра Агророст» отримано 03 лютого 2024 року (том 3, а.с. 227);
ОСОБА_1 отримано 03 лютого 2024 року (том 3, а.с. 229);
Виконавчим комітетом Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області отримано 03 лютого 2024 року (том 3, а.с. 229), судова повістка в електронному вигляді про розгляд справи отримана 26 січня 2024 року (том 3, а.с. 225). 
Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ «Агрофірма «Базаліївський колос» адвоката Дудій А. І., яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.  При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК України).
Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).
Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00), експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Пунктами 3.1., 3.2., 3.4 глави 3 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 грудня 2012 року № 1950/5) передбачено, що технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.  Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є: установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту; виявлення залитих, замазаних, вицвілих та інших слабо видимих або невидимих текстів (зображень) на різних матеріалах, а також текстів (зображень) на обгорілих та згорілих документах за умови, що папір, на якому вони зображені, не перетворився на попіл; установлення виду та ідентифікація приладів письма за штрихами; визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються; установлення цілого за частинами документа; установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки; ідентифікація особи, яка надрукувала машинописний текст, виготовила зображення відтиску печатки за особливостями навичок виконавця. Основними завданнями експертизи матеріалів документів є: установлення роду, виду (іншої класифікаційної категорії) матеріалів, на яких і за допомогою яких виконувався (виготовлявся) документ (папір, барвники, клейкі речовини тощо), та їх спільної (різної) родової (групової) належності; визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.
Звертаючись до суду з позовом ТОВ Агрофірма «Базаліївський колос» з урахуванням уточнень, просило визнати недійсним договір оренди землі № 89-21, укладений 22 червня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Терра Агророст», скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 59035516 від 01 липня 2021 року, припинити за ТОВ «Терра Агророст» право оренди земельної ділянки, кадастровий номер 6325481000:01:000:0300, площею 5,3916 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на землях Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, скасувати рішення, індексний номер 59034605 від 01 липня 2021 року, прийнятого державним реєстратором Виконавчого комітету Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області Давидовою К.О., на підставі якого 29 червня 2021 року проведено державну реєстрацію припинення іншого речового права – права оренди земельної ділянки, кадастровий номер 6325481000:01:000:0300, за ТОВ Агрофірмою «Базаліївський колос».
Звертаючись з зустрічним позовом  ОСОБА_1  просила  витребування у ТОВ  Агрофірма «Базаліївський колос» земельну ділянку, загальною площею 5,3916 га, кадастровий № 6325481000:01:000:0300, розташованої на території Базаліївської сільської ради Чугуївського району Харківської області, яка належить їй на праві власності на підстав свідоцтва про право на спадщину за законом.
Між тим, у своїй позовній заяві ТОВ Агрофірма «Базаліївський колос» посилається на те, що 28 травня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма «Базаліївський колос» було укладено додаткову угоду № 2 до договору оренди № 252 від 15 квітня 2004 року, якою було продовжено строк дії договору оренди землі № 252 від 15 квітня 2004 року.
Разом з тим, ОСОБА_1 зазначає, що додаткову угоду від 28 травня 2021 року до договору оренди землі № 252 від 15 квітня 2004 року вона не підписувала (не укладала) та підпис на цій додатковій угоді не визнає, з огляду на що вважає її неукладеною.
Виходячи з наведеного, враховуючи, що факт наявності волевиявлення позивачки на укладення додаткової угоди від 28 травня 2021 року до договору оренди землі № 252 від 15 квітня 2004 року входить до предмету доказування у цій справі, та від таких обставин залежить правильне вирішення спору, для їх встановлення необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності призначення у справі почеркознавчої експертизи.
Оскільки судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. 
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги ТОВ Агрофірма «Базаліївський колос» щодо того, що додаткова угода № 2 від 28 травня 2021 року до договору оренди землі № 252 від 15 квітня 2004 року не є предметом спору ні за первісним, ні за зустрічним позовом, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки ТОВ Агрофірма «Базаліївський колос» посилається на вказану додаткову угоду як на підставу своїх позовних вимог, зокрема щодо продовження строку дії основного договору оренди землі № 252 від 15 квітня 2004 року. 
Інші доводи апеляційної скарги на висновки суду не впливають, зводяться до необхідності переоцінки доказів, яким судом першої інстанції дана належна оцінка.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Враховуючи, що справа по суті спору не розглядалась, питання щодо розподілу судових витрат за подачу апеляційної скарги не вирішується.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Базаліївський колос» залишити без задоволення.
Ухвалу Чугуївського  міського  суду Харківської області  від 07 листопада  2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 04 березня 2024 року.

Головуючий                                                  Ю.М. Мальований

Судді                                                         І.В. Бурлака 
                                                                       
В.Б. Яцина