УХВАЛА
08 січня 2024 року  
м. Київ
справа №295/14365/19
адміністративне провадження №К/990/34083/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року у справі №295/14365/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Яроша Миколи Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора 2 роти 1 батальйону УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Яроша Миколи Володимировича (далі - відповідач), в якому просив:
- визнати протиправною постанову відповідача у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК №1500130 від 08.09.2019 про накладення адміністративного стягнення за частиною першою статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору.
На виконання вимог зазначеної ухвали суду апелянтом було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою від 29 травня 2023 року Сьомий апеляційний адміністративний суд продовжив апелянту строк для усунення недоліків до 09 червня 2023 року, з огляду на те, що докази, на які посилається апелянт на обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, не є достатніми, оскільки не містять відомостей про майновий стан заявника, який може мати інші джерела для існування та забезпечення своїх потреб, зокрема для сплати судового збору (податкова декларація про доходи, довідка про заробітну плату, пенсію, стипендію, довідка про склад сім`ї та про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, документів про нарахування субсидій, документів про надання соціальної допомоги, відомості про вклади, нерухоме та рухоме майно, з якого отримується дохід, компенсації, сукупний дохід родини тощо). У вказаній ухвалі суд також роз`яснив заявнику, що у випадку не усунення недоліків апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2023 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та установлено скаржниці строк для усунення її недоліку шляхом сплатити судового збору та надання суду належних доказів на підтвердження його сплати або належних та достатніх доказів на підтвердження того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржниці за 2022 рік.
На виконання вимог ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2023 року апелянт повторно подав ті ж самі докази, які були подані ним на виконання ухвали суду від 29 березня 2023 року, та повторно заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, на підставі частини другої статті 298 КАС України та статті 169 КАС України, оскільки вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк апелянтом не виконані.
11 жовтня 2023 року до Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року у справі №295/14365/19.
Ухвалою Верховного Суду від 30 жовтня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги шляхом подання до суду касаційної інстанції: документу про сплату судового збору у вказаному Судом розмірі та за належними реквізитами.
На виконання вимог указаної ухвали Суду заявником подано заяву про усунення недоліків, відповідно до змісту якої останній просить звільнити його від сплати судового збору з огляду на те, що розмір судового збору за звернення до суду з цією касаційною скаргою перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу позивача за попередній календарний рік, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з І кварталу 2022 року по IV квартал 2022 року. 
Вирішуючи питання про наявність правових підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору, Суд виходить з такого.
Відповідно до положень частин першої, другої статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За змістом частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, зокрема, у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
На підставі даних доданих до касаційної скарги відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників про суми виплачених доходів та утриманих податків, сформованих за період з 1 кварталу 2022 року по 4 квартал 2022 року Судом установлено, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за касаційний перегляд ухвали є більшим ніж 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
З урахуванням викладеного, Суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви скаржника та наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 295/14365/19.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судового рішення, яке визначено у переліку частини третьої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Судом установлено, що касаційну скаргу подано з додержанням вимог процесуального закону, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328, 330, 334, 337, 338 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання про звільнення від сплати судового збору задовольнити.
2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року у справі №295/14365/19.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року у справі №295/14365/19.
4. Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира матеріали адміністративної справи №295/14365/19.
3. Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи -  копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
4. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач:                                                                      О.Р. Радишевська
Судді:                                                                                          О.В. Кашпур
                                                                                          С.А. Уханенко