ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 951/819/23	Головуючий у 1-й інстанції Гриновець О.Б. 	
Провадження № 33/817/135/24 	Доповідач - Сарновський В.Я.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2024 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Терлюка О.Я. на постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 18 січня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП й накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 /сімнадцять тисяч/ грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Згідно постанови, 7.10.2023 21:46 на вул. Герети 17 в смт Козова Тернопільської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820. З результатом огляду 1.86 % проміле, тест № 488, водій погодився, а проходити такий огляд в медичному закладі відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Терлюк О.Я. просить скасувати постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 18 січня 2024 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що:
у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом;
працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 надати пояснення;
у матеріалах справи відсутній відеозапис складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також інших матеріалів справи;
працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі;
ОСОБА_1 був не згідний із результатом огляду;
відеозаписи наявні у матеріалах справи не є безперервні, та постійно перериваються;
поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 його процесуальних прав;
на відеозаписах наявних у матеріалах справи відсутній як факт порушення ОСОБА_1 ПДР, так і факт зупинки транспортного засобу останнього працівниками поліції;
працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та наслідки відмови від його проходження;
працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про ознаки алкогольного сп`яніння;
протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутності ОСОБА_1 ; 
матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі.

В судові засідання апеляційного суду 16 лютого 2024 року, 23 лютого 2024 року та 08 березня 2024 року ОСОБА_1 та його захисник — адвокат Терлюк О.Я. не з`явились, хоча були повідомлені про час і місце апеляційного розгляду. Повідомлень про причини неявки в судове засідання 08 березня 2024 року та клопотань про відкладення апеляційного розгляду від них надходило.

Проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі захисника доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.
Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 004663 від 07 жовтня 2023 року; роздруківці з приладу Drager Alcotest 6820, прилад ARLJ 0581, принтер ARLJ 0553, тест № 488 від 07 жовтня 2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту – 1.86 ‰ (а.с.2); акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, тремтінням пальців рук та порушенням мови за допомогою приладу Drager Alcotest 6820. Результат огляду на стан сп`яніння – позитивний 1.86 ‰ проміле, з результатом якого водій погодився (а.с.3); направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 на огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у КНП «Козівська ЦРКЛ Козівської селищної ради» не доставлявся (а.с.4); рапорті працівника поліції від 08 жовтня 2023 року (а.с.5); копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 821613 від 07 жовтня 2023 року, згідно з якої, ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126, ч.1 ст.121-3 КУпАП (а.с.6); довідці начальника Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області М. Швайки № 2607/108/01-23, з якої вбачається, що ОСОБА_1 згідно з баз даних «ІПНП» «ЦУНАМІ» не притягався протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.7); відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на пропозицію працівника поліції пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з результатом якого погодився. Результат огляду 1,86 ‰ проміле. (а.с.8).
Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою. 
Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведений належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається. 
Твердження апелянта про те, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом і порушення ним ПДР, так і факт зупинки транспортного засобу останнього працівниками поліції, є безпідставні, так як спростовуються сукупністю належних та допустимих доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 004663 від 07 жовтня 2023 року, який узгоджується з відеореєстратором службового автомобіля, а також відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факту свого керування транспортним засобом.
Крім того, даними відеозапису із нагрудних камер працівників поліції (файл NOR_8888888_000000_20231007215136_0028.MP4) зафіксовано розмову працівника поліції із ОСОБА_1 з приводу того, що він керував транспортним засобом, на що останній не висловлює жодних заперечень з приводу факту керування ним транспортним засобом. Крім того, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово підтверджував той факт, що він керував транспортним засобом (файл NOR_8888888_000000_20231007215136_ 0028.MP4 з 21:51:50; 21:52:55; 21:54:55, 21:58:10 та 21:58:55 год).
Також, даними відеозапису із відеореєстратора службового автомобіля (файл NO20231007-214634-276953F.mp4) зафіксовано як транспортний засіб марки «ВАЗ 2107», р.н.з. НОМЕР_1 , здійснює зупинку після чого, до нього підбіг працівник поліції, і безпосередньо після зупинки вищевказаного транспортного засобу на місці водія працівниками поліції було виявлено ОСОБА_1 , що спростовує доводи апеляційної скарги про те, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Крім наведеного, твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», р.н.з. НОМЕР_1 не керував, та ПДР не порушував, спростовуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 821613 від 07 жовтня 2023 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.1 ст.121-3 КУпАП (а.с.6)
Відомостей про скасування вказаної постанови в апеляційній скарзі не вказано і доказів такого апеляційному суду не надано, а тому слід вважати, що ця постанова не скасована і набрала законної сили.
Не відповідають дійсності твердження апелянта про те, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 надати пояснення, так як вбачається із матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 надав свої пояснення зазначивши у графі “Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення” — з протоколом не згідний.
Також, даними відеозапису із нагрудних камер працівників поліції (файл NOR_8888888_000000_20231008003035_0031.MP4 з 00:34:45 год) зафіксовано як працівник поліції запропонував ОСОБА_1 використати своє право та написати свої пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення, чим ОСОБА_1 скористався.
Суд критично оцінює доводи захисника про те, що поліцейські не повідомили ОСОБА_1 щодо процедури проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а також те, що ОСОБА_1 був не згідний із результатом огляду, так як вбачається із матеріалів справи, зокрема відео з нагрудних камер працівників поліції (файл NOR_8888888_000000_ 20231007215136_0028.MP4 з 22:03:00 год) ОСОБА_1 було роз`яснено працівниками поліції процедуру проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, і після її проходження ОСОБА_1 з результатом був згідний (файл NOR_8888888_000000_20231007215136_0028.MP4 з 22:03:00 год). 
Також, факт згоди ОСОБА_1 із результатом огляду підтверджується його особистим підписами як на роздрукованому на місці події результаті тесту на алкоголь проведеного за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, результат якого 1,86 ‰, так в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2, 3).
Посилання в апеляційній скарзі про те, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не є підставою для скасування рішення суду. 
Так, згідно ч.3, 6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, лише у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Враховуючи наявність обставин, які підтверджують, що ОСОБА_1 був згідний з результатами проведеного поліцейським огляду, то в даному випадку не було визначених ст.266 КУпАП підстав для направлення водія для огляду в медичний заклад. 
Не відповідають дійсності доводи апелянта про те, що працівниками поліції не було повідомлено ОСОБА_1 про виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки як вбачається із матеріалів справи, зокрема матеріалів відео фіксації нагрудних камер поліцейських, (файл NOR_8888888_000000_ 20231007215136_0028.MP4 з 22:01:00 по 22:01:15 год) ОСОБА_1 , працівниками поліції, озвучено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; тремтіння пальців рук; мова не чітка. 
Також, як вбачається із матеріалів справи, зокрема акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, працівниками поліції виявлено в ОСОБА_1 такі ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота; тремтіння пальців рук; порушення мови.
Крім того, ОСОБА_1 при спілкуванні із працівниками поліції підтвердив факт вживання ним алкогольних напоїв вказавши, що він випив два стакани віскі (файл NOR_8888888_000000_ 20231007215136_0028.MP4 з 22:01:35 год).
Доводи апеляційної скарги про те, що відеозаписи наявні у матеріалах справи не є безперервні, та постійно перериваються, не спростовують висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 , оскільки ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення наявним у справі відеозаписом зафіксовано безперервно. Відсутність у долучених до матеріалів справи відеозаписах відомостей про інші події, які не стосуються суті складеного відносно ОСОБА_1 протоколу, не спростовує факту вчинення ним правопорушення.
Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 його процесуальних прав, спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , де вказано, що останньому було роз`яснено його права і обов`язки, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Протокол підписаний особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зауважень щодо не роз`яснення йому вказаних нормативних актів ОСОБА_1 у протоколі не вказав.
Твердження захисника про те, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не є підставою для скасування оскарженої постанови, так як сам факт незастосування працівниками поліції заходів забезпечення провадження в ході оформлення матеріалів справи про адміністративні правопорушення у зв`язку з вчиненням правопорушення не спростовує факту його вчинення.
Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують правильності встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи і його висновків про кваліфікацію дій ОСОБА_1 , а тому ці доводи не є підставою для скасування постанови і закриття провадження за відсутністю події та складу правопорушення, як про це просить апелянт.
Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:        

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Терлюка О.Я. залишити без задоволення, а постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 18 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 — без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя