ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

07 березня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 280/651/23	

 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
 головуючого - судді  Семененка Я.В. (доповідач),
 суддів:  Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційні скарги Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області 
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року (суддя Кисіль Р.В.) у справі №280/651/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

                                                             в с т а н о в и В :
ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду в якому, з урахуванням уточнень, просила:
визнати протиправними рішення Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району щодо здійснення ним перерахунку суми субсидії, нарахованої позивачці за період з 01.10.2018 по 30.04.2021 включно, як надмірно виплачених коштів житлової субсидії в сумі 35   963,12 грн і зобов`язання повернути їх;
визнати протиправними рішення Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району щодо здійснення ним перерахунку суми субсидії, нарахованої позивачці за період з 01.10.2018 по 30.04.2021 включно, як надмірно виплачених коштів житлової субсидії в сумі 35   963,12 грн і зобов`язання повернути їх;
зобов`язати Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району заяву ОСОБА_1 від 21.01.2022 про призначення та надання житлової субсидії з 01.01.2022 по 30.04.2022 прийняти та передати до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області для призначення та надання житлової субсидії;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області розрахувати та надати житлову субсидію за заявою ОСОБА_1 від 21.01.2022 про призначення та надання житлової субсидії з 01.01.2022 по 30.04.2022;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області прийняти та розглянути нову заяву ОСОБА_1 про призначення та надання житлової субсидії на опалювальний сезон 2022-2023 відповідно до законодавства.
В обгрунтування заявлених вимог посилалась на те, що є добросовісним одержувачем субсидії, яка жодних недостовірних відомостей до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району не надавала та не приховувала, у зв`язку з чим вважала безпідставним зобов`язання її повернути виплачені суми субсидії та відмову в призначені та надання житлової субсидії.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року
позов задоволено частково, а саме:
визнано протиправними рішення Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району щодо здійснення ним перерахунку суми субсидії, нарахованої ОСОБА_1 за період з 01.10.2018 по 30.04.2021 включно, як надмірно виплачених коштів житлової субсидії в сумі 35   963,12 грн і зобов`язання повернути їх;
зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області розглянути питання щодо призначення житлової субсидії ОСОБА_1 за період з 01.01.2022 по 30.04.2022, з урахуванням висновків суду.
За наслідками розгляду справи судом встановлено, що фактично підставою для прийняття Управлінням соціального захисту населення рішень про повернення надміру виплачених сум житлової субсидії та припинення надання субсидії стала позиція Управління про недотримання вимог пп.3 п.14 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 за №848, яким передбачено, що субсидія не призначається якщо у складі домогосподарства або у складі сім`ї члена домогосподарства є особи, які досягли 18-річного віку станом на початок періоду, за який враховуються доходи для призначення житлової субсидії (далі - особи, доходи яких враховуються під час призначення житлової субсидії), і в цьому періоді: такі особи перебували за кордоном сукупно більше 60 днів (крім випадків, зазначених в абзацах дев`ятому - одинадцятому цього підпункту).
Такою особою Управлінням визначено сина позивачки – ОСОБА_3 .
Надаючи оцінку таким підставам виникнення спірних відносин, суд першої інстанції зазначив, що у спірному випадку позивачці нараховувалася субсидія на фактично проживаючих в домогосподарстві – 2 особи: позивачка та її чоловік. Оскільки ОСОБА_3 , хоча і був зареєстрованим у вказаному домогосподарстві, але не приймався до уваги Управлінням при призначенні субсидії, як особа, яка фактично в цьому домогосподарстві не проживає, то суд першої інстанції вказав на безпідставність твердження Управління щодо неповідомлення позивачкою обставин, які виключають можливість призначення субсидії, оскільки Управлінню було достеменно відомо про не проживання ОСОБА_3 у вказаному домогосподарстві.
Не погодившись з рішенням суду, відповідачі подали апеляційну скаргу, в яких посилаючись на порушення норм матеріального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. В апеляційних скаргах, не заперечуючи встановлені судом першої інстанції обставини справи, відповідачі вказують на те, що такі обставини є підставою для відмови в призначенні субсидії виходячи з приписів пп.3 п.14 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 за №848.
У відзиві на апеляційну скаргу позивачка просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обгрунтованість.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що позивачка була отримувачем субсидії на оплату житлово-комунальних послуг з січня 2017 року. Позивачка та її чоловік ОСОБА_4 є пенсіонерами за віком.
З 01.10.2018 по 30.04.2021 позивачка отримувала субсидію.
При цьому з травня 2020 року надання субсидії позивачці продовжено в автоматичному режимі. Зазначене підтверджується листом Управління соціального захисту населення від 14.03.2022 №Т-623.
У вищевказаний період субсидія призначалась на фактичну кількість проживаючих, а саме 2 осіб ( ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ), що підтверджується листами від 14.03.2022 №Т-623 та від 14.12.2018 №Т-4279.
Інші дві зареєстровані особи ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з позивачкою не проживають та при призначенні і розрахунку субсидії не враховувались, що також підтверджується вищезазначеними листами.
21.01.2022 позивачка подала до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району заяву про призначення житлової субсидії та декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової для отримання житлової субсидії на період з 01.01.2022 по 30.04.2022.
У лютому 2022 року позивачка отримала від Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району:
лист - повідомлення від 04.02.2022 про повернення переплаченої суми (надмірно виплачені кошти) за період з 01.10.2018 по 30.04.2021 в сумі 35863,12 грн.;
лист - повідомлення від 18.02.2022 про відміну субсидії на період з 01.01.2022 по 30.04.2022, в зв`язку з неповерненням надміру перерахованої (виплаченої) субсидії.
Підставою для винесення листа - повідомлення від 04.02.2022 слугувало наступне: “На підставі висновків проведених управлінням соціального захисту населення по Дніпровському району, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 мешкає за кордоном, Вам (позивачці) надмірно виплачені кошти в сумі 35863,12 грн., протягом періоду з 01.10.2018 по 30.04.2021 включно”.
Підставою для винесення листа-повідомлення від 18.02.2022 слугувало не повернення позивачкою надміру перерахованої (виплаченої) субсидії.
Не погоджуючись з такими діями відповідача 1, позивачка звернулась до суду з даним позовом.
За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Щодо осіб, які враховувалися Управлінням при призначенні житлової субсидії.
Згідно з рішенням Комісії від 12.11.2018 протокол №43 позивачці - ОСОБА_1 на опалюваний період з 01.10.2018 по 31.03.2019 призначено субсидію на фактичну кількість проживаючих, а саме на 2 особи. Це підтверджується листом Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради від 14.12.2018 №Т-427.
15.05.2019, у зв`язку із змінами у складі сім`ї (зняття з реєстрації ОСОБА_5 ), позивачка подала оновлену Заяву та Декларацію на розгляд до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району.
Рішенням комісії від 18 червня 2019 року протокол №34, позивачці було призначено субсидію на фактичну кількість проживаючих, а саме на 2 особи, на неопалюваний та опалюваний періоди з 01.05.2019 по 30.04.2020.
На період з 01.05.2020 по 30.04.2021 позивачці автоматично призначено субсидію на фактичну кількість проживаючих, а саме на 2 особи, на підставі рішенням Комісії від 18 червня 2019 протокол №34. Відповідне вбачається з листа Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради від 24.02.2022 №03-07/1159.
Тобто особами, доходи яких враховувались під час призначення житлової субсидії були позивачка - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Це підтверджує і відповідач (листи від 14.03.2022 №Т-623, від 24.02.2022 №03-07/1159, від 14.12.2018 №Т-4279). ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з позивачкою не проживали та при призначенні і розрахунку субсидії не враховувались, про що також зазначено у вказаних листах.
Таким чином, встановлені обставини справи, які не заперечуються відповідачами, свідчать про те, що особами доходи яких враховувались під час призначення житлової субсидії були виключно позивачка та її чоловік ОСОБА_4 , які фактично і проживала в домогосподарстві.
В той же час, позиція відповідачів полягає в тому, що син позивачки – ОСОБА_3 , який зареєстрований в цьому домогосподарстві, протягом періоду, в якому надавалася субсидія, перебував за кордоном, що, за позицією відповідачів, є підставою для відмови в призначенні субсидії виходячи з положень пп.3 п.14 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 за №848.
У відповідності пп.3 п.14 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 за №848, субсидія не призначається якщо у складі домогосподарства або у складі сім`ї члена домогосподарства є особи, які досягли 18-річного віку станом на початок періоду, за який враховуються доходи для призначення житлової субсидії (далі - особи, доходи яких враховуються під час призначення житлової субсидії), і в цьому періоді: такі особи перебували за кордоном сукупно більше 60 днів (крім випадків, зазначених в абзацах дев`ятому - одинадцятому цього підпункту).
Таким чином, виходячи з положень вказаної норми права, визначальним є те, що особа, яка перебувала за кордоном, має бути у складі цього домогосподарства або у складі сім`ї члена домогосподарства.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_3 , який з 2000 року проживає на території рф та з 2016 року є громадянином рф, був зареєстрований у вказаному домоволодінні до позбавлення його такого права на підставі рішення Ленінського районного суду від 18.09.2019 по справі №334/7655/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 , Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Отже, встановлені обставини, зокрема, у рішенні Ленінського районного суду від 18.09.2019 по справі №334/7655/18, яке набрало законної сили, свідчать про те, що у спірному періоді (період надання житлової субсидії) ОСОБА_5 у вказаному домогосподарстві не проживав, а отже його неможливо визнати членом цього домогосподарства для цілей застосування пп.3 п.14 Положення №848.
У відповідності до ч.2 ст.2 Сімейного кодексу України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.
Отже, оскільки ОСОБА_5 спільно з позивачкою не проживав, не був пов`язаний з останньою спільним побутом, то його неможливо визнати членом сім`ї осіб, які проживають в домогосподарстві, для цілей застосування пп.3 п.14 Положення №848.
З цих підстав суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності рішень Управління соціального захисту населення про повернення надміру виплачених сум житлової субсидії та припинення надання субсидії.
Встановивши те, що у спірних відносинах мало місце порушення прав позивачки, суд першої інстанції обгрунтовано скасував оскаржувані рішення Управління соціального захисту та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, який на теперішній час наділений повноваженнями щодо призначення житлових субсидій, повторно розглянути питання щодо призначення позивачці житлової субсидії.
Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу  залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
 Апеляційні скарги Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року у справі №280/651/23 – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному поряду у випадках та строки, передбачені ст.328, 329 КАС України.
Повний текст постанови складено 07.03.2024
   
Головуючий - суддя                                                                      Я.В. Семененко 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк