ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2228/24 Справа № 199/5460/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       27 лютого 2024 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.
за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,
-за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Крихта Алла Анатоліївна,
на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ 
08.08.2023 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, в якому позивач просить усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 гаражем АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності згідно з договором купівлі-продажу гаражу від 26.12.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мельником О.І., шляхом зобов`язання ОСОБА_2 звільнити зазначений гараж. 

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ 
       Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 рокупозов задоволено.
Усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_1 гаражем АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності згідно з договором купівлі-продажу гаражу від 26.12.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мельником О.І., шляхом зобов`язання ОСОБА_2 звільнити зазначений гараж.

       КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
       21.12.2023 рокувід  ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Крихта Алла Анатоліївнанадійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
       В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що 10.04.2001 року між ОСОБА_2 та підприємством «Будинок профспілок» Об`єднання професійних спілок Дніпропетровської області, в особі начальника Управління по господарському обслуговуванню МСП Васильченко Марії Петрівни, діючої на підставі Статуту підприємства «Будинок профспілок» Об`єднання професійних спілок Дніпропетровської області, зареєстрованого виконкомом Кіровської райради м.Дніпропетровська 18.01.1999 року, виписки з постанови №ПР-2 від 06.03.2001 року президії міжгалузевої ради профспілок, укладено договір купівлі-продажу квартири.
Відповідно до п.1 вказаного договору підприємство «Будинок профспілок» Об`єднання професійних спілок Дніпропетровської області продало, а ОСОБА_2 купила жилу квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
За цією квартирою був закріплений гараж на один автомобіль із збірного залізобетону по АДРЕСА_3 .
Вказаний гараж належав Підприємству «Будинок профспілок» Об`єднання професійних спілок Дніпропетровської області, відповідно до додаткової угоди №2 від 11.08.1998 року до договору №15/92-94 від 02.08.1994 року, укладеної між ОСОБА_3 по будівництву житла «ОКС», в особі голови правління Білого В.Д., який є позивачем у справі, як Замовником, та Управлінням по господарському обслуговуванню МСП (код 23941567), в особі начальника Управління Васильченко М.П., як Дольщиком, та акту приймання-передачі від 19.08.1998 року, складеному тими самими сторонами.
Відповідно до вказаної додаткової угоди Замовник передав Дольшику гараж на 1 автомобіль із збірного залізобетону по АДРЕСА_3 . Договірна вартість одного гаражу - 7000,00 грн. Дольщик зобов`язується перерахувати грошові кошти в сумі 7000,00 грн. у строк до 15.08.1998 року. Дана угода є невід`ємною частиною договору.
Таким чином, на підставі зазначеної додаткової угоди Фірма по будівництву житла «ОКС», в особі голови правління Білого В.Д., який є позивачем по справі, здійснив відчуження Підприємству «Будинок профспілок» Об`єднання професійних спілок Дніпропетровської області гаражу на 1 автомобіль із збірного залізобетону по АДРЕСА_3 , за 7000,00 грн. Згідно з актом приймання-передачі від 19.08.1998 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма по будівництву житла «ОКС» передало Управлінню по господарському міжгалузевому обслуговуванню обласної ради, гараж по АДРЕСА_3 , відповідно до договору №15/92-94 від 12.08.1994 року та платіжного доручення №450 від 19.08.1998 року. Претензій по комплектації та технічному стану гаража немає.
На підставі акту приймання-передачі від 10.04.2001 року до договору купівлі-продажу квартири від 10.04.2001 року Підприємство «Будинок профспілок» Об`єднання професійних спілок Дніпропетровської області в особі начальника Управління по господарському обслуговуванню МСП Васильченко Марії Петрівни, діючої на підставі Статуту підприємства «Будинок профспілок» Об`єднання професійних спілок Дніпропетровської області, передало, а ОСОБА_2 прийняла жилу квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та закріплений за цією квартирою гараж на один автомобіль із збірного залізобетону по АДРЕСА_3 . Взаємних претензій по комплектації та технічному стану квартири гаражу немає.
У зв`язку з оформленням 10.04.2001 року договору купівлі-продажу на квартиру АДРЕСА_4 , між ОСОБА_2 та Підприємством «Будинок профспілок»
Об`єднання професійних Дніпропетровської області, та у зв`язку з фактичною передачею вказаного гаражу ОСОБА_2 на підставі акту приймання-передачі від 10.04.2001 року,
Підприємством «Будинок профспілок» Об`єднання професійних спілок Дніпропетровської області було направлено на ім`я директора Фірми по будівництву житла «ОКС» ОСОБА_1 , який є позивачем по справі, лист від 10.04.2001 року, в якому зазначено, що у зв`язку з оформленням договору АЕ №050447 від 10.04.2001 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , просили оформити усі документи на гараж, що числиться за цією квартирою, на його нового власника ОСОБА_2 .
Таким чином, Фірму по будівництву житла «ОКС» в особі голови правління Білого Валентина Дмитровича, який є позивачем по справі, було зобов`язано здійснити оформлення зазначеного гаражу на ОСОБА_2 , у зв`язку з продажем Підприємством "Будинок профспілок" Об`єднання професійних спілок Дніпропетровської області квартири АДРЕСА_4 , із закріпленим за нею гаражем.
Проте, вказаних дій щодо оформлення гаражу на ОСОБА_2 Фірма по будівництву житла «ОКС» в особі голови правління ОСОБА_1 , який є позивачем, не здійснила, натомість, оформила на себе право власності на цей гараж, який фактично належав ОСОБА_2 .
У подальшому Фірма по будівництву житла «ОКС» повторно відчужила даний гараж позивачу ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу гаражу від 26.12.2017 року. Відповідач вважає, що вона отримала закріплений за її квартирою спірний гараж від попереднього власника - Підприємства «Будинок профспілок» Об`єднання професійних спілок Дніпропетровської області, на підставі договору купівлі-продажу квартири АЕ №050447 від 10.04.2001 року та акту приймання-передачі від 10.04.2001 року.
Тому, на думку відповідача, ОСОБА_2 із часу придбання вищезазначеної квартири із закріпленим за нею гаражем за адресою АДРЕСА_3 , володіє ним на належних правових підставах.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ
У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Крихта А.А. доводи апеляційної скарги підтримала.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

       ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
       Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

       Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:
Рішенням Дніпропетровської міської ради від 19.11.2003 року №220/13 було передано в оренду ТОВ фірмі по будівництву «ОКС» земельну ділянку по АДРЕСА_3 , для завершення будівництва залізобетонних збірних гаражів. 
Після завершення будівництва 12.10.2016 року приватним нотаріусом було зареєстровано право власності на гаражі наземні за адресою: АДРЕСА_3 , за ТОВ фірма по будівництву житла «ОКС», на підставі декларації про готовність до експлуатації об`єкта ДО №142162650057 від 21.09.2016 року, виданої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, розпорядження Дніпропетровської міської ради №1040-р від 17.10.2001 року, технічного паспорту, виданого 01.09.2016 року ТОВ «ЗЕМКОМ-ДНІПРО».
Після отримання всіх необхідних документів для нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу 9 (дев`яти) автогаражів по АДРЕСА_3 , ТОВ фірма по будівництву «ОКС» 06.12.2017 року письмово повідомила ОСОБА_2 про необхідність у нотаріальному порядку оформити договір купівлі-продажу гаражу. Утім, відповідачка не відповіла згодою на вказану пропозицію.
Позивач ОСОБА_1 є власником гаражу № НОМЕР_1 загальною площею 21,7 кв.м, який розташований за адресою - АДРЕСА_3 , що підтверджується договором купівлі-продажу гаражу від 26.12.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мельником О.І., реєстровий №826, та витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №109087028.
Крім цього, 07.09.2021 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди спірного гаража строком на 3 місяці. Гараж було передано відповідачці по акту приймання-передачі.
Станом на теперішній час, належний позивачу на праві власності гараж займає відповідачка, звільняти його від своїх речей відмовляється, чим чинить перешкоди позивачу у користуванні його власністю, тому представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог.

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

З таким висновком погоджується й колегій суддів апеляц2ійного суду з огляду на таке.

Статтею 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. 

Відповідно до ч.4 ст.334 ЦК України, моментом набуття права власності на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Позивачем доведено у судовому засіданні, що нерухоме майно (гараж) він отримав в результаті нотаріально посвідченої угоди, яка пройшла державну реєстрацію (а.с.6-9).

Відповідачка не надала суду першої інстанції належних доказів (копій зареєстрованих у встановленому законом порядку документів) на підтвердження своєї позиції, що вона є власником спірного гаражу. 

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду.

       При таких обставинах апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

       Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).
       ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
       Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
       Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

        Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Крихта Алла Анатоліївна залишити без задоволення.
       Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлено 27.02.2024 року.

               
       Судді: