ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" січня 2024 р.           Справа№ 910/15021/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Шапрана  В.В.
суддів:            Буравльова  С.І. 
          Андрієнка  В.В. 
  
За участю секретаря судового засідання Місюк О.П.
та представників сторін:
позивача - Халупний А.В.;
відповідача -1 - не з`явилися; 
відповідача - 2 - не з`явилися. 

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Женева" про ухвалення додаткового рішення

за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Женева" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 

у справі №910/15021/22 (суддя - Мандриченко О.В.)
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Женева"
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллбуд"
     2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтеплоенерго"
про витребування майна з незаконного володіння та скасування державної реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Женева" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллбуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтеплоенерго" про витребування майна з незаконного володіння та скасування державної реєстрації.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 (повний текст складено 22.06.2023) у справі №910/15021/22 у задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Женева" відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Женева" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просило скасувати оскаржуване рішення суду повністю та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 апеляційну скаргу у справі №910/15021/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Женева" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 у справі №910/15021/22, справу призначено до розгляду на 12.09.2023.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Женева" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 у справі №910/15021/22 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Женева" задоволено частково. Витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллбуд" нежитлове приміщення №6-П загальною площею 78,2 кв.м згідно технічного паспорту, виготовленого ФОП Марченко Р.Г. станом на 16.05.2017, утворене за рахунок часткової площі та об`єму приміщення 25 поверху першої секції №VII "Технічне приміщення над котельнею" загальною площею 120,5 кв.м, яке відображене в технічному паспорті, виготовленому ФОП Сахневич Л.Б. станом на 07.11.2016, а також приміщення котельні, що зображена в робочій документації "Будівництво житлового будинку з офісними приміщеннями по вул. Івана Лепсе, 7-Г, (літ. А) в Солом`янському районі міста Києва" (1049-141113-ВК) на покрівлі першої секції будинку. Скасовано державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллбуд" на нежитлове приміщення №6П загальною площею 78,2 кв.м за адресою: м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, будинок 9-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1181377280000, рішення про державну реєстрацію №64022838 від 29.06.2022 14:42:35, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1158, виданий 29.06.2022, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірха І.С., номер запису про право власності 47195952. Скасовано державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтеплоенерго" на нежитлове приміщення №6П загальною площею 78,2 кв.м за адресою: м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, будинок 9-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1181377280000, рішення про державну реєстрацію №34179483 від 07.03.2017 16:00:44, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1319, виданого 07.03.2017, видавник: Козаєва Н.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, номер запису про право власності 19352023. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллбуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтеплоенерго" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Женева" по 6245,05 грн витрат по сплаті судового збору. У решті вимог відмовлено. Також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллбуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтеплоенерго" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Женева" 9367,58 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
23.10.2023 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Женева" подало до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, згідно якої заявник просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллбуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтеплоенерго" витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 34000,00 грн (19000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції та 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції), а також 28000,00 грн витрат на проведення будівельно-технічної експертизи. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 прийнято до розгляду заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Женева" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/15021/22 та вирішено здійснювати її розгляд у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, розгляд заяви призначено на 07.11.2023, надано відповідачам строк на подання заперечень щодо поданого клопотання.
26.10.2023 представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Женева" подав до суду клопотання, згідно якого просив здійснювати розгляд заяви без участі позивача та його представника, клопотання про розподіл судових витрат підтримав, просив його задовольнити.
03.11.2023 та 06.11.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллбуд" надійшли аналогічні за змістом клопотання про зменшення розміру витрат, які підлягають розподілу між сторонами у даній справі, згідно яких відповідач-1 просив суд відмовити позивачу в постановленні додаткового рішення.
Клопотання мотивовано тим, що позивачем в позовній заяві не зазначено детальний розрахунок та опис судових витрат. До суду першої інстанції не подавались підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, а також на проведення експертизи, тоді як заявлена до стягнення сума є значно більшою ніж наведено в попередньому розрахунку. А відтак, розмір заявлених позивачем до відшкодування витрат на правничу допомогу є завищеним, необґрунтованим, неспівмірним до ціни позову.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 зупинено апеляційне провадження у справі №910/15021/22 до перегляду судових рішень Великою Палатою Верховного Суду у справі №712/4126/22 у подібних правовідносинах та зобов`язано учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у вказаній справі.
До суду 18.12.2023 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Женева" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв`язку з прийняттям 22.11.2023 Великою Палатою Верховного Суду постанови у справі №712/4126/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 поновлено апеляційне провадження у справі №910/15021/22, справу призначено до розгляду на 09.01.2024.
В судове засідання 09.01.2024 з`явився представник позивача. Натомість представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд заяви повідомлені належним чином.
Враховуючи належне повідомлення відповідачів про час та дату розгляду заяви та беручи до уваги, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Веллбуд" висловило свою позицію щодо поданої позивачем заяви про ухвалення додаткового рішення, шляхом подання своїх заперечень, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності представників відповідачів.
Представник позивача надав пояснення щодо поданої заяви. Вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення підтримав, просив суд стягнути з відповідачів 34000,00 грн витрат на професійну правову допомогу та 28000,00 витрат на проведення будівельно-технічної експертизи.
Розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Женева" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Відповідно до ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Частина перша статті 16 ГПК України визначає, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до п. 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (ч. 4 ст. 60 ГПК України).
За положеннями п. 4 ст. 1, ч. ч. 3 та 5 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.
Пункт 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» установлює, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (ч. 1 ст. 169 ГПК України).
Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Порядок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу здійснюється відповідно до ст. ст. 124, 126, 129 ГПК України.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачена (п. п. 138, 139 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 23.09.2021 у справі №904/1907/15).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що у позовній заяві позивачем наведено попередній розрахунок сими судових витрат, а саме 12896,09 грн судовий збір та 6000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, які він поніс/очікує понести в суді першої інстанції.
Проте, звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про розподіл судових витрат позивач збільшив заявлену у попередньому (орієнтовному) розрахунку суму судових витрат та заявив до стягнення 19000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції.
При перегляді справи в апеляційному порядку, до судових дебатів, представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Женева" зроблено заяву про подання доказів про розподіл судових витрат в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.
На підтвердження понесених судових витрат позивач надав до суду:
- копію договору про надання правової допомоги №01/12 від 01.12.2022;
- копію додаткової угоди №1 від 01.12.2022 до договору про надання правової допомоги;
- копію додаткової угоди №2 від 01.07.2023 до договору про надання правової допомоги;
- копію акту №1 прийому-передачі наданих послуг від 31.12.2022;
- копію акту №2 прийому-передачі наданих послуг від 31.03.2023;
- копію акту №3 прийому-передачі наданих послуг від 30.04.2023;
- копію акту №4 прийому-передачі наданих послуг від 31.05.2023;
- копію акту №5 прийому-передачі наданих послуг від 30.06.2023;
- копію акту №6 прийому-передачі наданих послуг від 31.07.2023;
- копію акту №7 прийому-передачі наданих послуг від 18.10.2023;
- копії платіжних інструкцій №1242 від 10.01.2023 на суму 6000,00 грн, №1196 від 10.04.2023 на суму 5000,00 грн, №1226 від 09.05.2023 на суму 4000,00 грн, №1277 від 19.06.2023 на суму 2000,00 грн, №1309 від 10.07.2023 на суму 2000,00 грн, №1333 від 03.08.2023 на суму 5000,00 грн, №1415 від 17.10.2023 на суму 10000,00 грн;
- копію договору про надання послуг від 03.02.2022 (на проведення будівельно-технічної експертизи);
- копію акту здачі-приймання робіт від 16.05.2022 за договором про надання послуг від 03.02.2022;
- копії платіжних доручень №934 від 12.04.2022 на суму 25000,00 грн, №892 від 03.02.2022 на суму 3000,00 грн.
Так, згідно договору про надання правової допомоги №01/12 від 01.12.2022 укладеного між адвокатом Халупним А.В. та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Женева" виконавець за завданням замовника надає правничу допомогу та юридичні послуги, які полягають в: наданні необхідних консультацій; представництва інтересів замовника перед третіми особами, в державних органах, органах місцевого самоврядування; представництво інтересів замовника в судах; підготовка та аналіз юридично значимих документів тощо.
Безпосередній перелік послуг, що надаються у той чи інший період, їх об`єм та особливості оплати, визначаються сторонами у додатках до цього договору, які є його невід`ємними частинами. Строки надання окремих послуг погоджуються сторонами шляхом обміну листами, за потреби (п. 1.2 договору).
Згідно п. 6.2 договору розмір винагороди визначається сторонами у додатках до цього договору, а також у переліках необхідних дій чи переліків справ у роботі, листуванні сторін.
01.12.2022 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги, якою передбачено, що безпосереднім предметом договору №01/12 є надання виконавцем замовнику юридичних послуг і правової допомоги, що полягають у представництві інтересів замовника в Господарському суду міста Києва щодо витребування майна з чужого незаконного володіння приміщення 6П за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 9-А від Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллбуд".
У п. 2 вказаної додаткової угоди сторони дійшли згоди відповідно до п. 6.2 договору визначити розмір винагороди за цим договором у наступному порядку:
- підготовка і подання позовної заяви 6000,00 грн;
- представництво інтересів замовника в одному судовому засіданні 2000,00 грн;
- підготовка і подання відповіді на відзив 3000,00 грн;
- підготовка і подання будь-якого клопотання, письмових пояснень в інтересах замовника в суді першої інстанції 2500,00 грн;
- ознайомлення з матеріалами справи один раз 2000,00 грн.
01.07.2023 між сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору про надання правової допомоги, якою передбачено, що безпосереднім предметом договору №01/12 є надання виконавцем замовнику юридичних послуг і правової допомоги, що полягають у представництві інтересів замовника в Північному апеляційному господарському суді по справі №910/15021/22.
Згідно п. 2 додаткової угоди №2 сторони дійшли згоди відповідно до п. 6.2 договору визначити розмір винагороди за цим договором у наступному порядку:
- підготовка і подання апеляційної скарги 5000,00 грн;
- представництво інтересів замовника в одному судовому засіданні 2500,00 грн;
- підготовка і подання відповіді на відзив на апеляційну скаргу 3500,00 грн;
- підготовка і подання будь-якого клопотання, письмових пояснень в інтересах замовника в суді першої інстанції 3000,00 грн;
- ознайомлення з матеріалами справи один раз 2000,00 грн;
- підготовка і подання клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу 2000,00 грн.
З актів прийому-передачі наданих послуг вбачається, що виконавець надав, а замовник прийняв виконані у відповідності з договором послуги:
- підготовка і подання позовної заяви - 6000,00 грн (акт №1 від 31.12.2022);
- представництво інтересів замовника в судовому засіданні - 2000,00 грн, підготовка та подання відповіді на відзив - 3000,00 грн (акт №2 від 31.03.2023);
- представництво інтересів замовника в 2-х судових засіданнях - 4000,00 грн (акт №3 від 30.04.2023);
- представництво інтересів замовника в судовому засіданні - 2000,00 грн (акт №4 від 31.05.2023);
- представництво інтересів замовника в судовому засіданні - 2000,00 грн (акт №5 від 30.06.2023);
- підготовка і подання апеляційної скарги - 5000,00 грн (акт №6 від 31.07.2023);
- представництво інтересів замовника в 2-х судових засіданнях - 5000,00 грн, підготовка та подання письмових пояснень по справі - 3000,00 грн, підготовка та подання клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - 2000,00 грн (акт №7 від 18.10.2023).
Відповідно до поданих платіжних доручень, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Женева" здійснило оплату наданої правової допомоги за договором №01/12 від 01.12.2022 у сумі 34000,00 грн.
Як убачається з матеріалів справи, представництво інтересів позивача в Господарському суді міста Києва та Північному апеляційному господарському суді здійснював адвокат Халупний А.В. на підставі довіреності б/н від 11.03.2022.
Адвокатом Халупним А.В. підготовлено, підписано та подано до суду першої інстанції позовну заяву, відповідь на відзив. Також зазначений представник взяв у участь у судових засіданнях 07.03.2023, 04.04.2023, 25.04.2023, 23.05.2023 та 06.06.2023. Поряд з цим адвокатом Халупним А.В. подано до апеляційного суду апеляційну скаргу, письмові пояснення, а також даний адвокат приймав участь у судових засіданнях 12.09.2023 та 17.10.2023. Тобто, перелік наданих адвокатом послуг клієнту відповідають тим, що зафіксовані в актах прийому-передачі наданих послуг.
Заперечуючи проти заяви позивача про відшкодування витрат на правову допомогу Товариство з обмеженою відповідальністю "Веллбуд" вказує на те, що заявлена до стягнення позивачем сума є значно більшою ніж заявлена у попередньому розрахунку, вказані витрати не відповідають критерію реальності та розумності їхнього розміру.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Колегія суддів зазначає, що Велика Палата Верховного Суду в п. 21 додаткової постанови від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Поряд з цим, відповідно до ч. 6 ст. 129 ГПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Як було зазначено, у попередньому (орієнтовному) розрахунку витрат на професійну правничу допомогу по розгляду справи №910/15021/22 в Господарському суді міста Києва, який було наведено в позовній заяві, позивач зазначив про те, що витрати, які він поніс на професійну правничу допомогу з підготовки та подання позовної заяви складають 6000,00 грн, тоді як орієнтовний розрахунок витрат позивачу не відомий.
Проте у заяві про розподіл судових витрат поданій до суду апеляційної інстанції позивач збільшив заявлену у попередньому (орієнтовному) розрахунку суму судових витрат та заявив до стягнення 19000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.
Отже, позивач, відповідно до ч. 6 ст. 129 ГПК України станом на 18.10.2022 (звернення до Північного апеляційного господарського суду із заявою про відшкодування витрат на правову допомогу) повинен був навести належне обґрунтування та відповідно, довести обставини того, що його адвокат, станом на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат на професійну правничу допомогу разом з позовною заявою не міг передбачити витрати на надання послуг (виконання робіт), які зазначені в актах прийому-передачі наданих послуг.
Натомість, матеріали справи свідчать, що заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Женева" взагалі не містить будь-яких пояснень та обґрунтувань щодо такого перевищення. Отже, позивачем не доведено суду обставин того, що станом на 28.12.2022 (подання позовної заяви) та станом на 20.01.2023 (подання уточненої позовної заяви) йому не було відомо про таке перевищення та він не міг передбачити вказаних обставин.
Більше того, колегією суддів встановлено, що в додатковій угоді №1 від 01.12.2022 сторони визначили розмір винагороди за договором №01/12 від 01.12.2022. Аналіз зазначених в актах прийому-передачі наданих послуг, які надано адвокатом та погоджено позивачем, щодо їх обсягу та вартості, вказує на те, що такі послуги повністю відповідають переліку та їх вартості, що визначені у додатковій угоді №1 від 01.12.2022. Отже, представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Женева" був однозначно обізнаний про витрати на правову допомогу та мав усвідомлювати орієнтовний розмір таких витрат на правничу допомогу, разом з тим клопотання подані до суду першої інстанції були складені таким чином, що не передбачали жодних заяв щодо можливого стягнення відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу у судовому порядку.
Таким чином, оскільки позивачем не було подано до суду доказів щодо обґрунтованості перевищення суми визначеної у попередньому розрахунку суми судових витрат понесених позивачем при розгляді справи в суді першої інстанції, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для стягнення суми, яка значно перевищує розмір заявлений Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Женева" на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Разом з цим, на переконання апеляційного суду, перевищення позивачем у остаточній заяві про розподіл судових витрат суми витрат на професійну правничу допомогу є істотним в розумінні ч. 6 ст. 129 ГПК України, оскільки перевищує заявлену позивачем у попередньому (орієнтовному) розрахунку суму витрат на професійну правничу допомогу втричі, а позивач не обґрунтував та не довів обставин того, що не міг передбачити витрати на надання послуг (виконання робіт) при розгляді справи судом першої інстанції, зазначених в акта прийому-передачі наданих послуг.
З огляду на зазначене вище, враховуючи правову кваліфікацію спірних правовідносин та зважаючи на заяву відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, колегія суддів вважає, що у даному випадку позивачем доведено, що дійсними і необхідними, які відповідають критерію реальності таких витрат і розумності їхнього розміру виходячи з обставин даної справи є витрати позивача на професійну правничу допомогу в Господарському суді міста Києва у розмірі 6000,00 грн. 
Щодо заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, слід зауважити наступне.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34 - 36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України" та від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги. 
Такі докази, відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При цьому згідно зі ст. 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам ст. ст. 75-79 ГПК України.
Разом з цим, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №905/1795/18.
Врахувавши результати розгляду справи у суді апеляційної інстанції 17.10.2023 (скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позову повністю), дослідивши надані позивачем документи на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, керуючись ст. ст. 126, 129 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з відповідачів на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Женева" 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції (5000,00 грн - за підготовку і подання апеляційної скарги, 3000,00 грн - за підготовку письмових пояснень по справі, 5000,00 грн - за участь у 2-х судових засіданнях, 2000,00 грн - за підготовку і подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу), які відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співрозмірні з виконаною роботою у Північному апеляційному господарському суді. 
Крім того, колегія суддів апеляційного суду зазначила, що посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллбуд" на те, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу є завищеними базуються виключно на його суб`єктивній думці про складність виконаної адвокатом роботи та не підтверджені жодними доказами, а по суті є загальними фразами. Жодних обставин або доказів, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неспівмірність, нерозумність, нереальність понесених Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Женева" витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та/або неналежне оформлення документів, скаржником не наведено.
При цьому, відповідач-1 не надає власного розрахунку витрат на професійну правничу допомогу (із обґрунтуванням/ запереченням), які на його думку, підтверджують розмір витрат позивача на оплату послуг адвоката за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, та не зазначає до якої саме суми повинно бути зменшено розмір витрат на професійну правничу допомогу.
Зважаючи на доведеність позивачем розміру понесених витрат, доводи відповідача-1 про наявність підстав для відмови у задоволення клопотання позивача про розподіл судових витрат колегія суддів сприймає критично та відмічає, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалено рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання сторін від подачі безпідставних заяв, скарг і своєчасного вчинення дій, необхідних для поновлення порушених прав та інтересів юридичних осіб.
За наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в судах першої та апеляційної інстанцій, через призму критеріїв, встановлених ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуючи задоволення позовних вимог судом апеляційної інстанції, а також обсяг виконаних робіт, з урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, ураховуючи критерій розумності розміру витрат, виходячи з конкретних обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у цій справі та стягнення з відповідачів на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Женева" 21000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем в суді першої (6000,00 грн) та апеляційної інстанцій (15000,00).
Щодо стягнення судових витрат, понесених позивачем на проведення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи (п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України.
Процесуальні питання розподілу судових витрат визначено статтею 129 ГПК України.
Так, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4).
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.
За змістом ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Частинами 2, 3 статті 98 ГПК України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Згідно із ч. 1 ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. 
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 22.11.2023 у справі №712/4126/22 виснувала, що відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.
Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не узгоджується із засадами розумності, добросовісності, справедливості та правової визначеності, а також не забезпечує передбачуваності застосування процесуальних норм, отже, не є такою, що відповідає принципу верховенства права.
Зі справи відомо, що з метою звернення до суду з даним позовом, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Женева" оплатило проведення будівельно-технічної експертизи №862/05/2022 від 16.05.2022 у розмірі 28000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №934 від 12.04.2022 на суму 25000,00 грн та №892 від 03.02.2022 на суму 3000,00 грн та актом здачі-приймання робіт від 16.02.2022. При цьому, суд апеляційної інстанції врахував зазначений висновок експертизи як доказ під час розгляду справи та ухвалення судового рішення.
Отже, з огляду на задоволення позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Женева" та врахування наведеного висновку експертизи як доказ під час розгляду справи, витрати, здійснені позивачем за проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 28000,00 грн є обґрунтованими, безпосередньо пов`язані із розглядом справи та підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Женева" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллбуд" (03040, м. Київ, вул. Деміївська, буд. 13, приміщ. 2-7, код ЄДРПОУ 40999586) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Женева" (03067, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 9-А, код ЄДРПОУ 43104424) 10500,00 грн (десять тисяч п`ятсот гривень) витрат на професійну правничу допомогу та 14000,00 грн (чотирнадцять тисяч гривень) витрат на проведення будівельно-технічної експертизи.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтеплоенерго" (02141, м. Київ, вул. Руденко Лариси, буд. 6-А, код ЄДРПОУ 40453893) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Женева" (03067, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 9-А, код ЄДРПОУ 43104424) 10500,00 грн (десять тисяч п`ятсот гривень) витрат на професійну правничу допомогу та 14000,00 грн (чотирнадцять тисяч гривень) витрат на проведення будівельно-технічної експертизи.
4. В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.
5. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.
6. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст додаткової постанови складено 10.01.2024. 

Головуючий суддя                                                            В.В. Шапран 

Судді                                                                                С.І. Буравльов

                                                                                В.В. Андрієнко