ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" січня 2024 р.                                                         Справа №926/701-б/22
м.Львів
Західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого – судді                              МАТУЩАКА О.І.
суддів                                                            ПЛОТНІЦЬКОГО Б.Д.
                                                            СКРИПЧУК О.С.

за участю секретаря судового засідання ГУЛИК Н.Г.                                         
за участю представників сторін:
від позивача – Максимчук А.В. (в режимі відеоконференції);
від відповідача та заявників - Єфтемій Р.Ф. – адвокат (в режимі відеоконференції);
арбітражний керуючий – Ярош В.Ю. (в режимі відеоконференції);
від скаржника  - Бурма С.В. - адвокат (в режимі відеоконференції);

розглянувши апеляційну скаргу                    Товариства з обмеженою відповідальністю                     “Будівельна фірма “Чернівціжитлобуд” б/н і                     дати (вх.ЗАГС №0105/757/23 від 14.03.2023)
на рішення                                                  Господарського суду Чернівецької області від            28.02.2023 (повний текст 06.03.2023, суддя Бутирський А.А.)
у справі                                                  № 926/701-б/22
за позовом:                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю “Чернівецький молодіжний житловий                               комплекс”, с.Карапчів, Вижницький район,                     Чернівецька область
до відповідача:                                        Товариства з обмеженою відповідальністю “Рембудсервіс-Інвест” м. Чернівці 
про                                                             стягнення в розмірі     2    601    164,39 грн
у межах у справи                                        № 926/701-б/22
за заявою:                                                   1) Приватного підприємства “Рембудсервіс                     Кераміка”, с.Замостя, Вижницький район,                     Чернівецька область
           2) Товариства з обмеженою відповідальністю                     “Рембудсервіс-Кераміка” с.Карапчів,                               Вижницький район, Чернівецька область
до                                                            Товариства з обмеженою відповідальністю                     “Чернівецький молодіжний житловий                               комплекс”, с.Карапчів, Вижницький район,                     Чернівецька область
про                                                            визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.
В провадженні Господарського суду Чернівецької області перебуває справа №926/701-б/22 за заявою ініціюючих кредиторів Приватного підприємства «Рембудсервіс Кераміка» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Кераміка» про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» банкрутом.
До суду звернувся боржник з позовом до ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» про стягнення з останнього 2 601 164,39 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем будівельних робіт зі спорудження житлового будинку по вул. Руська, 235-В в м. Чернівці, у зв`язку із чим, позивач був змушений залучити для усунення недоліків будівництва іншого підрядника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд». В межах цієї справи про банкрутство ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс», Господарським судом Чернівецької області визнано грошові вимоги ТОВ БФ «Чернівціжитлобуд» до боржника та встановлено обставини їх виникнення, які мають преюдиційне значення для вирішення цього спору. Враховуючи зазначене, у боржника виникла правомірна вимога до ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» про відшкодування витрат на усунення допущених відповідачем недоліків у виконанні будівельних робіт.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 28.02.2023 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не надано доказів відмови позивача (як замовника) від підписання актів прийому-передачі виконаних робіт в процесі виконання договору з причин виявлення ним невідповідності виконаних підрядником робіт вимогам проектно-кошторисної документації або державним будівельним нормам та правилам. Відсутні докази складання сторонами двосторонніх актів із переліком виявлених недоліків, докази виставлення відповідачу рахунків на відшкодування витрат позивача за виправлення недоліків іншою підрядною організаціє чи докази звернень до відповідача щодо відшкодування таких витрат згідно умов договору. Суд зазначив, що  позивачем не надано доказів повідомлення відповідача про складання акту від 31.05.2016, не надано проектно-кошторисну документацію. 
За висновками суду першої інстанції, позивачем не доведено факт виявлення недоліків, на які поширюється гарантія, та наявність причинно-наслідкового зв`язку між виконаними роботами та виявленими недоліками. Суд вказав, що факт визнання кредиторських вимог ТОВ БФ «Чернівціжитлобуд» до боржника не свідчить про понесення витрат позивачем.
Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.
ТОВ «БФ «Чернівціжитлобуд», як кредитором у справі, подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якій просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Покликається на те, що висновки суду першої інстанції спростовуються матеріалами справи. Так, положення договору підряду в частині застосування його умов щодо виявлення та фіксування недоліків будівництва не можуть застосовуватися, оскільки вказаний договір був розірваний 02.09.2015, що встановлено рішенням Господарського суду Чернівецької області від 25.12.2015 у справі №926/1688/15. 
Вважає, що дії позивача, спрямовані на встановлення недоліків за відсутності безпосередньо участі підрядника, не можуть вважатися такими, що порушують права та інтереси відповідача, оскільки останній діяв недобросовісно. Так, відповідач не тільки ухилявся, але й чинив перешкоди у правомірній реалізації позивачем своїх прав щодо встановлення недоліків будівельних робіт. 
Також апелянт покликається на те, що позивачем понесено збитки, що виражаються  в існуванні у позивача надмірних витрат по усуненню недоліків у виконанні будівельних робіт. Вказане підтверджується ухвалою суду, якою визнано кредиторські вимоги ТОВ «БФ «Чернівціжитлобуд» до боржника.
На думку апелянта, судом не застосовано принцип «вірогідності доказів», а тягар доказування покладено лише на позивача.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить її задовольнити; рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Покликається на ті ж обставини, якими обґрунтована апеляційна скарга. Крім цього вказує, що правова підстава для звернення до суду виникла після визнання судом 01.08.2022 грошових вимог ТОВ «БФ «Чернівціжитлобуд» у справі про банкрутство.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якій просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду – без змін. Покликається на безпідставність доводів апелянта, зокрема, щодо наявності обставини розірвання договору підряду, адже навіть після розірвання договору зобов`язання за ним не припиняються. Звертає увагу на  чинність декларацій від 25.12.2014 та 16.04.2015 про готовність об`єкта (секції 1 і 2 блоку 1) до експлуатації, які підписані позивачем без жодних застережень щодо якості робіт. Тобто, виявлення та фіксування недоліків, якщо такі були, мало відбуватися під час приймання робіт, до здачі об`єкта в експлуатацію. 
Вважає безпідставними доводи апелянта щодо недобросовісної поведінки підрядника під час прийому виконаних робіт, оскільки такі не підтвердженні жодними доказами. 
Також покликається на те, що сама по собі наявність бухгалтерського обліку заборгованості не свідчить про наявність витрат позивача (збитків), оскільки доказів сплати будь-яких платежів позивачем на користь ТОВ «БФ «Чернівціжитлобуд» в матеріалах справи немає.
Від апелянта надійшла відповідь на відзив відповідача. В поданому документі апелянт зазначає, що вказані декларації від 25.12.2014 та 16.04.2015 про готовність об`єкта (секції 1 і 2 блоку 1) до експлуатації не можуть вважатися належними доказами відсутності недоліків будівельних робіт, адже такі було підписано колишнім директором позивача, який мав конфлікт інтересів, будучи тестем керівника (власника) відповідача. Покликається на складений головними державними інспекторами управління Держархбудінспекції у Чернівецькій області акт від 14.07.2015 про недопущення директором посадових осіб інспекції  для проведення перевірки на будівництві. Внаслідок зазначеного, було винесено постанову про накладення на позивача штрафу у розмірі 12  180, 00 грн. Вважає, що сума збитків підтверджується рішенням суду про визнання грошових вимог та наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт. Оскільки наявні усі елементи цивільного правопорушення, то існують правові підстави для стягнення збитків з відповідача.
06.12.2023 в системі «Електронний суд» апелянтом сформовано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому просить долучити до матеріалів справи висновок експерта Перепелюк С.М. за результатами проведення судово-економічної експертизи на звернення ТОВ «БФ «Чернівціжитлобуд» від 04.12.2023.
Розглянувши подане клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи та міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів та міркувань інших осіб.
Статтею 207 передбачено, що в судовому засіданні головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.
Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом. 
Згідно із ч.ч. 1-5, 8 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
За змістом ч.3 ст.269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Дослідивши матеріали справи та поданий висновок експерта судом встановлено, що клопотання про призначення експертизи із питаннями, які ставилися судовому експерту, відповіді на які містяться у поданому висновку, до суду першої інстанції не подавалося. Більше того, про призначення такої експертизи не йдеться і в апеляційній скарзі. 
Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказаний висновок експерта не містить жодних відомостей про те, які саме роботи відповідно до актів виконаних робіт (КБ-2, КБ-3) оплачувалися, зокрема і внаслідок реалізації відповідачем вільної житлової площі відповідно до додаткової угоди від 03.01.2013 до Договору №1 генерального підряду від 19.02.2007 в редакції від 27.11.2007. 
Таким чином, вказаний висновок не є належним доказом, оскільки він не містить відомостей щодо предмету доказування. Разом з тим, це не виключає можливості його використання у іншому потенційному спорі щодо встановлення обставин  зарахування коштів, оскільки такий доказ має ознаки допустимості та відповідає передбаченим ст. 103 ГПК України вимогам щодо  висновку експерта як доказу у справі під час подання позову.
Згідно ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Відтак враховуючи те, що зазначена судова експертиза не була проведена під час розгляду справи в суді першої інстанції, такі докази, як висновок експерта, подано поза межами вчинення підготовчих дій судом апеляційної інстанції, а клопотання про поновлення вказаного строку заявлене не було, беручи до уваги ч. 2 ст. 207 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без розгляду поданого апелянтом клопотання.
Не заперечуючи право скаржника як учасника справи про банкрутство, що не був повідомлений судом першої інстанції про розгляд цієї справи позовного провадження використовувати свої процесуальні права, зокрема, на подання доказів у суді апеляційної інстанції,  при вирішення долі таких нових доказів, керується вимогами ст. ст. 76, 77 ГПК України щодо їх належності та допустимості.
Відповідно до приписів ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Виходячи із предмету та підстави позовних вимог (відшкодування збитків та їх обґрунтування позивачем), предметом доказування мають бути не лише витрати позивача на добудову об`єкта, що не виконані відповідачем, але й ті роботи, що були оплачені позивачем.
Інших додаткових заяв чи клопотань, в порядку ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, сторонами подано не було.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції взяли участь представники позивача, відповідача, апелянта та арбітражний керуючий, які надали свої доводи та заперечення по суті апеляційної скарги.
Фактичні обставини справи та оцінка суду.
Щодо права ТОВ «БФ «Чернівціжитлобуд» на подання апеляційної скарги.
Розгляд справи за позовом ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» до ТОВ “Рембудсервіс-Інвест” про стягнення в розмірі 2 601 164,39 грн відбувається в межах справи № 926/701-б/22 про банкрутство ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс».
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01.08.2022 визнано грошові вимоги ТОВ «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» до боржника у сумі 2 308 917,92 грн та 4  962,00 грн судового збору.
Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі – КУзПБ), учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Зокрема, сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).
Враховуючи зазначене, а також те, що поновлення майнових прав боржника через задоволення його позовних вимог сприятиме задоволенню вимог кредиторів у справі про банкрутство, судова колегія дійшла висновку, що ТОВ «БФ «Чернівціжитлобуд» належить до числа осіб, які мають право на оскарження рішення суду від 28.02.2023 у вказаній справі.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 у справі №926/1688/15 за позовом ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» до ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» про розірвання договору генерального підряду № 1 від 27.11.2007 та зобов`язання відповідача звільнити будівельний майданчик від техніки, використаних матеріалів, сміття, тимчасових споруд протягом 10 днів з дня розірвання договору встановлено наступне.
19.02.2007 ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» (забудовник) та ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» (підрядник) уклали договір №1 генерального підряду на спорудження житлового будинку по вул. Руська, 235-В в м. Чернівці, з додатками №1, 2, 3.
27.11.2007 сторони виклали договір №1 генерального підряду на спорудження житлового будинку по вул. Руська, 235-В в м. Чернівці в новій редакції (том 1, а.с.117-127), за умовами якого підрядник зобов`язується на свій ризик виконати власними і залученими силами та засобами роботи по спорудженню будинку відповідно до проектно-кошторисної документації, договірної ціни та в обумовлені строки, а забудовник зобов`язується передати підряднику проектно-кошторисну документацію, будівельний майданчик, прийняти та оплатити виконані роботи.
Договірна ціна робіт (блок І: секція 1 та 2) є динамічною та складає 44 000 000 грн (з ПДВ). Строк виконання робіт: 1 етап - до 31.12.2009, ІІ етап - до 31.12.2011 ( п.3.1, п.4.1 договору).
В подальшому сторонами були укладені додаткові угоди до договору №1 генпідряду: додаткова угода №1 від 03.01.2013, додаткова угода №2 від 12.12.2013, додаткова угода №3 від 11.11.2014, додаткова угода №4 від 01.12.2014, якими сторони погодили строки виконання запланованих етапів робіт та їх вартість (том 1, а.с. 128-132).
Так, додатковою угодою № 4 від 01.12.2014 (том 1, а.с. 131-132) сторони погодили строки виконання робіт, а саме:
І етап блок І: секція 1 та секція 2 об`єкту до 31.12.2009;
ІІ етап блок І: секція 1 та секція 2 об`єкту до 31.12.2011;
І етап блок І: секція 3 та секція 4 об`єкту до 31.12.2016;
ІІ етап блок І: секція 3 та секція 4 об`єкту до 31.12.2018;
І етап блок ІІ: секції 5,6,7,8 об`єкту до 31.12.2020;
ІІ етап блок ІІ: секції 5,6,7,8 об`єкту до 31.12.2022.
Інспекція ДАБК у Чернівецькій області надала дозвіл №289/10 від 27.08.2010 (перереєстрація дозволу №53 від 05.03.2007) ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» та ТОВ «Рембудсервіс-інвест» на виконання будівельних робіт з будівництва групи багатоквартирних житлових будинків на вул. Руській, 235-В в м. Чернівці (І черга), строк дії якого до 31.12.2011.
25.12.2014 Управлінням ДАБІ у Чернівецькій області зареєстровано за №ЧВ14314356057 Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації І черги блоку 1 (секції 1) загальною площею 2 534,60 кв.м будівництва групи багатоквартирних житлових будинків на вул. Руській, 235-В в м. Чернівці (том 1, а.с 162-165); 16.04.2015 зареєстровано за №ЧВ 143151060414 Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації І черги блоку1 ( секції 2) загальною площею 2 920,60 кв м будівництва групи багатоквартирних житлових будинків на вул. Руській, 235-В в м. Чернівці.
Декларація від 25.12.2014 підписана директором позивача Фонарюком А.З. та керівником відповідача Димедом В.В., декларація від 16.04.2015 підписана лише Фонарюком А.З.
Тобто, секції 1 та 2 блоку І об`єкту здані в експлуатацію 25.12.2014 та 16.04.2015.
14.07.2015 головними державними інспекторами управління Держархбудінспекції у Чернівецькій області складено акт про недопущення директором ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» Фонарюком А.З. посадових осіб інспекції для проведення перевірки на будівництво групи багатоквартирних житлових будинків на вул. Руська, 235-В в м. Чернівці (І черга-блок 1, секція 2).
21.07.2015 заступником начальника Управління Держархбудінспекції у Чернівецькій області винесено постанову №1/15/1024-1.20/2-236 про накладення на ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» штрафу у розмірі 12  180 грн за недопущення посадових осіб інспекції на об`єкти будівництва, а також порушенням вимог п.1 ч. 4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011.
02.09.2015 позивач надіслав відповідачу лист-повідомлення №4 від 02.09.2015, в якому повідомив про зміну керівника позивача та вказав про невиконання ряду робіт у зданих двох секціях житлового будинку по вул. Руській, 235-В, зокрема: не повністю встановлені вікна, не закінчене опорядження головного та заднього фасаду, не змонтовано труби колективного димоходу, не виконано внутрішню та зовнішню розводку газових труб, не змонтовано каналізаційні та водопровідні стояки із встановленням водяних лічильників, не виконано поквартирну елетророзводку із встановленням електричних лічильників, не виконано внутрішньоквартирну штукатурку, на сходових клітинах не встановлені вікна, перила, поручні, світильники, вимикачі тощо, не виконані стяжки, не встановлені відливи на всіх пройомах будинку, не встановлені вікна в квартирах, не встановлені покрівлі над входами в підвальні приміщення, не закінчені вимощення , немає підходу та під`їздів до вхідних дверей секцій. Враховуючи такий стан зданого об`єкту в експлуатацію, позивач повідомив про розірвання з ТОВ «Рембудсервіс-інвест» всіх договорів та домовленостей по будівництву інших секцій і укладення договорів генпідряду з іншою будівельною організацією.
Цей лист позивача відповідач отримав 07.09.2015, що підтверджується повідомленням про вручення поштового повідомлення.
В претензії від 08.09.2015 №6 позивач вимагав від відповідача звільнити до 15.09.2015 будівельний майданчик та сплатити неустойку за несвоєчасне його звільнення.
Листами №9 від 09.09.2015 та №11 від 10.09.2015 позивач звернувся до відповідача з вимогою до 16.09.2015 надати загальний журнал робіт та спеціальні журнали з окремих видів робіт та копії всієї виконавчої документації та бухгалтерського обліку розрахунків з ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» по організації та виконанню комплексу робіт по спорудженню житлового будинку на вул. Руській, 235-В (І черга 1 (секції 1 та 2) в м. Чернівці. Факт отримання листів відповідачем підтверджується повідомленнями про вручення поштового повідомлення.
Листом від 15.09.2015 №16 позивач повідомив відповідача про здійснення 18.09.2015 о 11 годині перевірки якості виконаних робіт.
Згідно з актом від 18.09.2015 охорона ТОВ» Рембудсервіс-Інвест» не допустила комісію на об`єкт для проведення перевірки введених в експлуатацію (1 черга, блок 1, секції 1 та 2) групи багатоквартирних житлових будинків по вул. Руській, 235-В.
Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції та вбачається з акту від 18.09.2015, комісією в складі директора ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» Максимчук А.В., заступника голови комісії з питань земельних відносин, будівництва та архітектури Чернівецької міської ради Сірман Д.О., директора по виробництву ТОВ «БФ «Чернівціжитлобуд» Мороз В.В., заступника директора ЧРУ ДСФУ ДФСМЖБ Старікова Л.Р., інвестора Жук А.В., шляхом зовнішнього візуального огляду введених в експлуатацію багатоквартирних житлових будинків на вул. Руській, 235-В в м. Чернівці (І черга блок 1, секції 1 та 2), встановлено, що у вказаних об`єктах не виконано ряд робіт, зокрема, не повністю встановлені вікна, не закінчене опорядження головного та заднього фасаду, не виконано повністю благоустрій, не виконані опоряджувальні роботи сходової клітини, не встановлені покрівлі над входами в підвальні приміщення, не закінчені вимощення, немає підходу та під`їздів до вхідних дверей тощо.
З листів ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» № 20/3599 від 08.10.2015, ПАТ «Чернівцігаз» від 08.10.2015 № 2904, КП «Чернівціводоканал» №03/4193 від 09.10.2015 вбачається, що здані в експлуатацію секції 1 та 2 1-ї черги блоку 1 житлових будинків по вул. Руська, 235-В в м. Чернівці не під`єднані до інженерних мереж, оскільки жодні роботи з їх під`єднання до мереж не проводилися.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 у справі №926/1311/15 за позовом ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» до ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» про стягнення 14 076 505,00 грн, якою скасовано рішення Господарського суду Чернівецької області від 15.09.2015, встановлено наступне.
27.11.2007 сторони уклали договір №1 генерального підряду на спорудження житлового будинку по вул. Руська, 235-В в м. Чернівці в новій редакції, за умовами якого, підрядник зобов`язався на свій ризик виконати власними і залученими силами та засобами роботи по спорудженню будинку відповідно до проектно-кошторисної документації, договірної ціни та в обумовлені строки, а забудовник передати підряднику проектно-кошторисну документацію, будівельний майданчик, прийняти та оплатити виконані роботи.
Договірна ціна робіт (блок І: секція 1 та 2) є динамічною та складає 44 000 000 грн. (з ПДВ). Строк виконання робіт: 1 етап до 31.12.2009 року, ІІ етап до 31.12.2011 року (п.п.3.1, 4.1 Договору).
Відповідно до п.5.1 договору замовник приймає у підрядника виконані роботи шляхом підписання акту приймання-здачі виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), які надаються підрядником забудовнику щомісячно не пізніше 25 числа кожного місяця.
По закінченню всього комплексу робіт підрядник направляє забудовнику загальний акт приймання-здачі виконаних робіт (п.5.2 договору).
У п.6.2 договору сторони погодили, що забудовник здійснює щомісяця проміжні платежі за фактично виконані роботи на підставі актів приймання-здачі виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін. Платежі забудовником здійснюються на протязі 5 днів після підписання зазначених у цьому пункті Договору актів та довідок.
Відповідно до додаткової угоди №4 від 01.12.2014 сторони погодили ціну договору в розмірі 72 000 000 грн. та строки виконання робіт.
Згідно декларацій про готовність об`єкта до експлуатації від 25.12.2014 та 16.04.2015 багатоквартирні житлові будинки на вул. Руській, 235-В у м. Чернівці (І черга блок 1, секції 1, 2) закінчені будівництвом та готові до експлуатації.
Предметом позову у вказаній вище справі було стягнення з ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» 14 076 505 грн. боргу за договором №1 генерального підряду від 19.02.2007.
Судом також встановлено, що у вересні 2015 року забудовник розірвав договір №1 генерального підряду від 19.02.2007 із підрядником, що реалізувалося шляхом надсилання підряднику листа-вимоги №4.
Суд встановив, що в матеріалах справи відсутні та сторонами суду не надано акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), які б підтверджували виконання відповідачем робіт за договором підряду на заявлену до стягнення суму (14 076 505 грн.).
Поряд з цим, суд не може визнати належними та допустимими доказами виконання відповідачем робіт, подані позивачем до апеляційного суду копії актів приймання виконаних підрядних робіт (арк. справи 77-113 том ІІ), оскільки останні не відповідають типовій формі первинної облікової документації №КБ-2в Акт приймання виконаних будівельних робіт, затвердженій наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009№554 (чинній до 01.01.2014) та формі №КБ-2в Акт приймання виконаних будівельних робіт додатку Т до Національного стандарту Правила визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затвердженого наказом Мінрегіону України від 05.07.2013 №293 (чинних з 01.01.2014).
Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
На підставі наведеної норм права згадані вище обставини мають преюдиційне значення і не досліджуються повторно у цій справі.
Відповідно до п.2.1 Договору №1 генерального підряду від 27.11.2007 (далі - договір) підрядник зобов`язується на свій ризик власними і залученими силами та засобами організувати та виконати комплекс робіт по спорудженню житлового будинку по вул.Руська, 235-В в м. Чернівці (надалі-роботи) відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, договірної ціни, здати в обумовлені строки роботи замовнику, усувати на протязі гарантійного строку недоробки, які зумовлені неякісним виконанням робіт, а забудовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, здійснювати оплату робіт та прийняти виконані роботи.
Згідно пункту 7.1 забудовник забезпечує передачу підряднику розробленої і погодженої проектно-кошторисної документації на виконання робіт. Передача проектно-кошторисної документації здійснюється в трьохденний строк після підписання цього договору по двосторонньому акту.
Пунктом 7.3 договору визначено, що підрядник при закінченні виконання робіт, розірванні договору повертає проектно-кошторисну документацію забудовнику.
Вказаним договором №1 генерального підряду сторони визначили порядок здачі-приймання робіт (пункти 5.1-5.6 розділу 5 договору), порядок контролю за якістю робіт (пункти 14.1-14.5) та порядок фіксування та усунення недоліків, виявлених протягом гарантійного строку (пункти 16.3-16.5 розділу 16 договору №1).
Зокрема, передбачено:
Замовник приймає у підрядника виконані роботи шляхом підписання акту приймання-здачі виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) (надалі - акти), які надаються підрядником забудовнику щомісячно не пізніше 25 числа кожного місяця. Акт підписується протягом трьох календарних днів з моменту повідомлення підрядником забудовника про готовність робіт до здачі (п.5.1 договору).
У випадку мотивованої відмови забудовника (якщо при прийомі робіт будуть виявлені невідповідності виконаних робіт проектно-кошторисній документації та/або державним будівельним нормам та правилам), сторонами складається двосторонній акт із переліком необхідних доробок і термінів їх виконання. Підрядник усуває недоробки по вищевказаному акту за власний рахунок. (п.5.3 договору).
У випадку відмови підрядника усунути недоробки забудовник вправі укласти договір з іншою підрядною організацією на виправлення недоробок або усунути їх власними силами повідомивши про це підрядника за три дні до укладення такого договору, початку проведення робіт. Підрядник зобов`язаний відшкодувати забудовнику його витрати по усуненню недоробок (вартість виконаних підрядною організацією робіт) та всі пов`язані з цим збитки на протязі трьох днів з дня виставлення забудовником відповідного рахунку. (п.5.4 договору).
У разі відмови однієї зі сторін від підписання зазначених в цьому розділі Договору актів про це вказується в цих актах та вони підписуються другою стороною, а також третіми особами в разі їх участі при складанні даних актів. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. (п.5.6 договору).
Забудовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни виконання робіт, проектно-кошторисній документації, договірній ціні, будівельним нормам і правилам, а матеріалів, конструкцій, виробів державним стандартам і технічним умовам.
При виявленні відхилень забудовник видає підряднику розпорядження про усунення, а при серйозних порушеннях приймає рішення про призупинення робіт. (п.14.2 договору).
Забудовник здійснює періодичні перевірки і випробування якості робіт, матеріалів, конструкцій, інформує про це підрядника за три дні до їх проведення. Результати перевірок і випробувань оформлюються протоколом (актом) за підписом сторін. При відсутності представника підрядника забудовник проводить їх самостійно, про що робиться відмітка в протоколі (акті). (п.14.3 договору).
Виявлені в процесі перевірок і випробувань неякісні роботи підлягають виправленню, а неякісні матеріали заміні. (п.14.4 договору).
У випадку розбіжностей підрядника і забудовника щодо якості виконання робіт, якості матеріалів і устаткування, останній вправі за власний рахунок призначити експертизу, в тому числі за участю представників організації розроблювача проектно-кошторисної документації й інспектора архітектурно-будівельного контролю Обласного управління архітектури. Експертиза оформляється актом, один екземпляр якого разом з претензією направляється підряднику. У випадку підтвердження експертизою обґрунтованості претензій забудовника до підрядчика останній зобов`язаний відшкодувати забудовнику вартість експертизи і виправити недоліки. (п.14.5 договору).
Підрядник відповідає за дефекти (недоробки), в тому числі руйнування, аварії, обрушення на об`єкті, зумовлені неякісним виконанням робіт, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: прорахунків в проектній документації, природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкції щодо його експлуатації, розроблених самим забудовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта. (п.16.2 договору).
У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків (недоробків) забудовник повинен письмово заявити про них підрядникові на протязі десяти днів з дня їх виявлення. На недоліки (недоробки), що виявлені у цей період, складається акт за підписом обох сторін. В акті наводиться перелік недоліків (недоробок) і строки їх усунення. Якщо підрядник відмовився від складання акту, він оформляється із залученням відповідних спеціалістів. (п.16.3 договору).
Підрядник зобов`язаний за свій рахунок та своїми силами усувати дефекти, недоліки, недоробки виявлені протягом гарантійного строку, вказаного в п.16.1 цього договору. (п.16.4 договору).
У випадку письмової відмови підрядника усунути протягом гарантійного строку дефекти, недоліки, недоробки забудовник вправі укласти договір з іншою підрядною організацією на виправлення цих дефектів, недоліків недоробок або усунути їх власними силами повідомивши про це підрядника за три дні до укладення такого договору, початку проведення робіт. Підрядник зобов`язаний відшкодувати забудовнику його витрати по усуненню дефектів, недоліків, недоробок (вартість виконаних підрядною організацією робіт) та всі пов`язані з цим збитки на протязі трьох днів з дня виставлення забудовником відповідного рахунку. (п.16.5 договору).
Місцевий господарський суд вірно встановив, що позивачем не надано доказів відмови підрядника від підписання актів прийому-передачі виконаних робіт в процесі виконання договору з причин виявлення ним невідповідності виконаних робіт проектно-кошторисній документації або державним будівельним нормам та правилам, складання сторонами двосторонніх актів із переліком виявлених недоліків (необхідних доробок), які підрядник зобов`язаний усунути за власний рахунок, чи доказів відмови підрядника від підписання таких актів, доказів проведення експертизи щодо якості виконаних робіт, як то передбачено пунктами 5.3, 14.5 та 16.3 договору.
Позивачем також не надано доказів повідомлення підрядника про намір укладання договору з іншою підрядною організацією на виправлення таких недоліків до укладення такого договору та початку проведення робіт, як то передбачено пунктами 5.4 та 16.5 договору. 
Не надано доказів виставлення позивачем (забудовником) відповідачу (підряднику) рахунків на відшкодування витрат позивача за виправлення недоліків іншою підрядною організацією чи звернень до відповідача з приводу відшкодування таких витрат, як то передбачено пунктами 5.4 та 16.5 договору.
31.05.2015 комісія у складі представників позивача, ОСББ «Молодість-2016», Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, за участю інженера з технічного нагляду у сфері будівництва Лаврова О.М. та із залученням у якості спеціаліста у будівельній сфері представника ТОВ «БФ «Чернівціжитлобуд» здійснили огляд секцій № 1 та № 2 блоку № 1 в І черзі групи багатоквартирних житлових будинків по вул.Руській, 235-В м.Чернівці на предмет фіксування недоліків та порушень державних будівельних норм при будівництві даного об`єкта, у результаті чого був складений відповідний акт. За результатами огляду було виявлено недоліки і порушення при будівництві згаданого об`єкта.
Доказів повідомлення відповідача про складання згаданого акту, позивачем не надано.
Зважаючи на відсутність зі сторони ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» дій по усуненню виявлених недоліків, на думку апелянта, останній залучив ТОВ «БФ «Чернівціжитлобуд», з яким 12.02.2018 було укладено договір підряду, на підставі якого ТОВ «БФ «Чернівціжитлобуд» виконало підрядні будівельні роботи на загальну суму 2 601 164,39 грн., що підтверджуються наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), а саме:
1) Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за березень 2018р. -343327,20 грн.;
2) Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за грудень 2018р. -260224,11 грн.;
3) Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за березень 2019р. -89112,29грн.;
4) Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за квітень 2019р. - 486814,00 грн.;
5) Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за травень 2019р. -118717,72 грн.;
6) Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за червень 2019р. -153959,00 грн.;
7) Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за липень 2019р. -140852,88 грн.;
8) Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за серпень 2019р. -401209,00 грн.;
9) Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за вересень 2019р. -514120,63 грн.;
10 ) Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за жовтень 2019р. -92827,56 грн.
Як вірно встановлено судом та не спростовано апелянтом, доказів оплати позивачем виконаних ТОВ «БФ «Чернівціжитлобуд» робіт не надано.
Ухвалою суду від 01.08.2022 у справі про банкрутство ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» визнано грошові вимоги ТОВ Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» до боржника у сумі 2 308 917,92 грн., які на момент вирішення спору не погашені.
Дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно зі ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Статтею 852 ЦК України передбачені права замовника у разі порушення підрядником договору підряду. Так, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором; за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Згідно із ч. 1, 4 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору
Робота, виконана підрядником, згідно ст. 857 ЦК України, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру; виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.
Статтею 858 ЦК України встановлена відповідальність підрядника за неналежну якість роботи. Так, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
Вказані норми кореспондуються із умовами договору, які сторонами погоджено при його підписанні.
підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками.
Згідно з приписами ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Частиною 1 ст. 225 ГК України визначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Таким чином, для застосування обраного позивачем заходу відповідальності - стягнення збитків - позивач має довести, а суд - встановити, наявність у діях відповідача усіх чотирьох елементів складу правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками і вини).
При цьому обов`язок доведення в суді факту протиправної поведінки відповідача, розміру завданої шкоди, а також прямого причинного зв`язку між ними покладається на позивача з документальним підтвердженням обґрунтованого розрахунку суми, що стягується на відшкодування заподіяної шкоди.
Відсутність або ж недоведеність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування шкоди (збитків).
Як вірно вказав суд першої інстанції, відмовляючи у позові про відшкодування збитків, позивач не надав проектно-кошторисну документацію, у зв`язку з чим він не довів, які роботи повинні бути виконані взагалі, що унеможливлює встановлення факту їх невиконання або неналежного виконання.
Акт від 31.05.2016 складений позивачем за відсутності відповідача, при цьому, в ньому не вказано, які пошкодження відбулися, причини та обсяги цих пошкоджень, не встановлено хто із підрядників виконував ці роботи та чи є це порушенням гарантійних зобов`язань відповідачем, а також, не зазначено, що такі недоліки неможливо було виявити під час приймання робіт, тобто згаданий акт не містить необхідної інформації.
Лист позивача № 4 від 02.09.2015 носить односторонній характер і у ньому також не вказано згаданої вище необхідної інформації.
Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт виявлення недоліків, на які поширюється гарантія, що недоліки виявлені саме в роботах, виконаних відповідачем, причини виникнення цих недоліків (неякісно виконані роботи чи використані неякісні матеріали), причинного зв`язку між виявленими недоліками та виконаними роботами, отже, вимога щодо відшкодуванням збитків у зв`язку з усуненням недоліків є необґрунтованою.
Сам факт визнання кредиторських вимог ТОВ «БФ «Чернівціжитлобуд» до позивача не свідчить про понесення витрат.
Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів того, які роботи виконувалися відповідачем, оскільки відповідні акти КБ-2, КБ-3 не надані ні позивачем, ні відповідачем. Беручи до уваги таке, задля встановлення причинного зв`язку, навіть виходячи із ймовірності того, що такі роботи мали бути виконані, не може їх порівняти із виконаними роботами ТОВ БФ «Чернівціжитлобуд» на усунення відповідних недоліків. Поряд із цим, відсутність доказів оплати таких конкретних робіт унеможливлює існування відповідних збитків, що також є самостійною підставою відмови у їх відшкодуванні.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.
Враховуючи зазначене, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову про стягнення збитків.
Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Таким чином, оскаржуване рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Судові витрати.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням наведеного вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення судового збору за подання апеляційної скарги за апелянтом.
Керуючись ст. ст. 129, 269-270, 275-276, 281-284 ГПК України, 
Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Чернівціжитлобуд» залишити без задоволення, а оскаржуване рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.02.2023 у справі №926/701-б/22 – без змін.

2. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.

Справу повернути  до Господарського суду Чернівецької області.

Повний текст постанови складено 14.02.2024.

Головуючий суддя                                                            О.І. МАТУЩАК

Судді                                                                                Б.Д. ПЛОТНІЦЬКИЙ

                                                                                          О.С. СКРИПЧУК