Справа № 991/10444/23
Провадження 1-р/991/10/24

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_9, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_10 про роз`яснення судового рішення,

установив:

12 лютого 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана заява про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 від 24.01.2024 у справі № 991/10444/23, а саме: у який спосіб стороні захисту здійснювати та реалізовувати право на захист, яке полягає в заявленні усних клопотань, що можуть бути предметом розгляду під час розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування до 09.02.2024, якщо судове засідання у справі № 991/10444/23 призначене на 08:10 год 12.02.2024.
Учасники кримінального провадження у судове засідання не прибули, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином.
З урахуванням положень ч. 2 ст. 380 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності учасників провадження.
Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. Під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Встановлено, що у провадженні слідчого судді перебуває об`єднане провадження справа № 991/10444/23 за матеріалами клопотань у кримінальному провадженні № 12020000000000236 від 11.03.2020 про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 . 
У судовому засіданні 24.01.2024 слідчий суддя поставив на обговорення питання про встановлення учасникам кримінального провадження строку на подання клопотань та заперечень, що можуть бути предметом розгляду під час судового засідання. 
Після з`ясування думки учасників кримінального провадження щодо цього питання слідчим суддею, з посиланням на ст. 28, 113, 114, 297-3 КПК України, постановлено ухвалу від 24.01.2024, якою установлено учасникам кримінального провадження у об`єднаному провадженні справа № 991/10444/23 cтрок на подання клопотань та заперечень, що можуть бути предметом розгляду під час розгляду клопотань про здійснення спеціального досудового розслідування, до 09.02.2024 до 12 год 00 хв.
Текст ухвали слідчого судді від 20.12.2019 складений відповідно до приписів ст. 370, 372 КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального закону, ухвала викладена в доступній для її розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок. Мотиви слідчого судді, на підставі яких він дійшов висновку про установлення строку, відображені у мотивувальній частині цієї ухвали.
Доводи про необхідність роз`яснення судового рішення саме щодо порядку звернення з усними клопотаннями не свідчать про наявність перешкод для виконання цієї ухвали, тому не є обставинами, що унеможливлюють та/або свідчать про неможливість виконання судового рішення.
Інших обставин, визначених ст. 380 КПК України, які б слугували підставою для такого роз`яснення, зокрема, труднощів під час виконання ухвали слідчого судді, у заяві не наведено.
Звертаю увагу, що кримінальний процесуальний закон не містить заборони чи обмеження щодо складання клопотань у письмові формі.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 2, 7, 26, 107, 369-372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити захиснику підозрюваного ОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_10 у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8