Справа № 443/1371/23                        Головуючий у 1 інстанції: Павлів А.І. 
Провадження № 33/811/178/24                Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Скоробогатька В.Ю. на постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 27 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 27.12.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривні.
Згідно постанови суду  ОСОБА_1 26.07.2023 року о 20 год. 13 хв. у м.Жидачів на автодорозі М12 Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. ПДР.
Захисник Скоробогатько В.Ю. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, не взято до уваги те, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд не в найближчому наркодиспансері і ОСОБА_1 не міг надовго покидати військову частину. Також захисник вважає, наявні в матеріалах справи відеозаписи неналежними доказами, доказами в справі не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в тому числі в стані сп`яніння.
Також апелянтом в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, при цьому зазначає, що ОСОБА_1 не був в судовому засіданні та відсутні відомості про його належне повідомлення про час і місце розгляду справи, а тому вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження.
На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник Скоробогатько В.Ю. не прибули та про причини неявки не повідомили, хоча про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином телефонограмою від 08.02.2024 року, а отже у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи № 443/1371/23, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення особи про дату та час розгляду справи.
Щодо розгляду справи по суті, то слід вказати наступне.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД №547047 від 26.07.2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.3), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи та є допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема обставини та підставу зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , пропонування працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, в якому можливо провести огляд на стан наркотичного сп`яніння, і роз`яснення наслідків відмови від проходження такого, поведінку ОСОБА_1 , яка чітко вказувала про небажання пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі з мотивів того, що останній поспішав по справах до адвоката, при цьому не зазначав, що його поспіх зумовлений виконанням обов`язків, пов`язаних з військовою службою (а.с.7), направленням ОСОБА_1 до медичного закладу від 26.07.2023 року, яким зафіксовано факт відмови останнього прослідувати до медичного закладу для огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с.6).
Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови ОСОБА_1 (термінова зустріч з адвокатом) від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.
Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни, наведених в апеляційній скарзі захисника Скоробогатька В.Ю., апеляційний суд не знаходить.
       Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити захиснику Скоробогатьку В.Ю. строк на апеляційне оскарження.
Постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 27 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Скоробогатька В.Ю. – без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського 
апеляційного суду Березюк О.Г.