УХВАЛА

15 січня 2024 року  
м. Київ
справа №440/7258/22
адміністративне провадження №К/990/1473/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі № 440/7258/22 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятинський делікатес» до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2022 року позивач ТОВ «Пирятинський делікатес» звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача Головного управляння Державної податкової служби у Полтавській області від 25.01.2022 року, що прийняті відповідачем згідно з п.п.  54.3 ст. 54, ст.  58 Податкового кодексу України  на підставі акту перевірки від 07.12.2021 року № 10571/16-31-07-01-10/36313601:
- № 00006080701, яким за встановлені перевіркою порушення п.п.  14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п.  198.1, п.  198.2,  198.3, п.  198.6 ст. 198, п.  201.1, п.  201.10 ст. 201 ПК України  підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку по Деклараціям з ПДВ: № 9061103769 від 24.03.2020 року та № 9233351186 від 13.08.2020 року, у сумі 902.659 грн та накладені штрафні санкції у розмірі 225.664,75 грн;
- № 0000610070, яким за встановлені перевіркою порушення п.п.  14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п.  198.1, п.  198.2,  198.3, п.  198.6 ст. 198, п.  201.1, п.  201.10 ст. 201 ПК України  підприємству зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість (декларація з ПДВ від 19.08.2021 року № 9239203477) у сумі 4 350 7211.00 грн;
- № 00006110701, яким за встановлені перевіркою порушення п.п.  14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п.  198.1, п.  198.2,  198.3, п.  198.6 ст. 198 ПК України,  ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 3 розділу Ш Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», п. 6  П(С)БО 16  «Витрати»  зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 29 987 701 грн по Деклараціям від 09.11.2020 року № 9290544365, від 29.04.2021 року № 9105108247.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року вимоги адміністративного позову ТОВ «Пирятинський делікатес» задоволені частково.
Судовим рішенням визнане протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 25.01.2022 року № 00006110701 в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2021 року на 3.836.734 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 25.01.2022 року № 00006080701. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 25.01.2022 року № 00006100701 в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 2.348.962 грн.
У задоволені вимог ТОВ «Пирятинський делікатес» в іншій частині судом відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року, скасовано рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року в частині, якого судом відмовлено у задоволенні вимог адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятинський делікатес» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області № 00006100701 від 25.01.2022 щодо завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у сумі 2  001 749 грн. та про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області № 00006110701 від 25.01.2022 щодо завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 26 150 967 грн., з прийняттям нового судового рішення про задоволення вимог адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятинський делікатес» в цій частині.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області № 00006100701 від 25.01.2022 щодо завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у сумі 2  001 749 грн. (два мільйони одна тисяча сімсот сорок дев`ять гривень).
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області № 00006110701 від 25.01.2022 щодо завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 26  150 967 грн. (двадцять шість мільйонів сто п`ятдесят тисяч дев`ятсот шістдесят сім гривень).
В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року змінено з підстав та мотивів його прийняття.
Не погоджуючись з рішеннями суддів першої та апеляційної інстанції, від скаржника надійшла касаційна скарга.
Як на підставу для відкриття касаційного провадження скаржник у поданій касаційній скарзі посилається на п. 1, 4 ч. 4 ст. 328 КАС України  якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою  статті 353 цього Кодексу.
Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.
Судом установлено, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 330 КАС України.
До касаційної скарги додані її копії відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору.
Обставин, які б указували на подання касаційної скарги після закінчення встановленого процесуальним законодавством строку на касаційне оскарження, не встановлено.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.
Що стосується клопотання заявника про зупинення дії судового рішення, то правових підстав для його задоволення не має, з огляду на безпідставність та необґрунтованість в цьому конкретному випадку.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі № 440/7258/22.
Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі № 440/7258/22.
Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 440/7258/22.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                          М. М. Яковенко

Судді                                                                                                              І. В. Дашутін

                                                                                                              О. О. Шишов