Номер провадження: 22-ц/813/1411/24 
Справа № 522/1506/22
Головуючий у першій інстанції Косіцина В. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
Категорія 19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Драгомерецького М.М.,
при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» - Борщенка Костянтина Юрійовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Червинської Ніли Євгенівни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про скасування рішення, припинення права власності, поновлення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2021 ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із позовними вимогами про скасування рішення, припинення права власності, поновлення права власності. Позовні вимоги мотивовані тим, що між нею та АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є відповідач, було укладено іпотечний договір № 1157 від 01.06.2007. Договір був укладений нею як майновим поручителем за зобов`язаннями її сина ОСОБА_2 по договору кредиту № 2007/34-20/05 від 01.06.2007. Предметом іпотеки була квартира АДРЕСА_1 , яка належала позивачу на праві власності. 09.11.2021 стало відомо про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке відбулось на підставі рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права та їх обтяжень. Вказане рішення позивач вважає таким, що прийняте з порушенням вимог статей 35, 36, 37 Закону України «Про іпотеку», а тому є таким, що підлягає скасуванню судом. Між відповідачем та позивачем не було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, а ст. 4 Іпотечного договору не визначена як відповідне застереження, що прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя. Тому, рішення нотаріуса є незаконним, відповідач набув у власність квартиру незаконно, відтак право власності має бути припинено судом. Також, позивач вказав на недотримання банком обов`язку повідомлення іпотекодавця шляхом доставлення письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю (позивач) та боржник. Позивач в своєму позові, окрім іншого, просив також поновити право приватної власності на квартиру за ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 1-56).
Рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 13.03.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 вирішено задовольнити частково. Припинити право приватної власності Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (стара назва АТ «АЛЬФА-БАНК» (код ЄДРПОУ: 23494714) на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2471900351100. Скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Червинської Ніли Євгенівни від 05.10.2021, індексний номер: 60764950 про державну реєстрацію права та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за Акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК» права приватної власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2471900351100. Поновити право приватної власності за ОСОБА_1 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2471900351100, яке вона набула на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 25.11.1996 року, виданого Одеською залізницею на підставі розпорядження органу приватизації від 25.11.1996 року за № 416, право власності на яку зареєстроване ОМБТІ 03.01.1997 року за номером запису 322 в книзі 213пр-10, та свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.04.2003 року по спадковій справі № 369/2002р., зареєстровано за № 2-113, право власності зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно КП ОМБТІ та РОН 28.04.2007 року у відповідності до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.04.2007 року за № 14416520, за реєстраційним номером: 18706609, за номером запису 322 в книзі 637пр-62 (т. 2, а.с. 28-36).
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» - Борщенко Костянтин Юрійович звернувся до суду із апеляційною скаргою, яка була зареєстрована апеляційним судом 03.05.2023. В своїй скарзі апелянт просить суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що оскаржуване рішення ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права, є таким, що підлягає скасуванню, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами свої позовні вимоги. Разом з тим, апелянт стверджує, що судом не досліджено надані банком докази належного сповіщення відповідача, з яких можливо встановити зміст направлених листів, факт їх направлення, що у сукупності надає можливість дійти висновку про додержання кредитором процедури повідомлення боржника при реєстрації права власності. При цьому, на думку апелянта, позивачем не спростовано факт належного надсилання та повідомлення сторони про плани банку реєстрації права власності на предмет іпотеки, тому у правовідносинах діє презумпція належного повідомлення іпотекодержателя про необхідність усунення порушень основного зобов`язання, яка не спростована іпотекодавцем у судовому процесі (т. 2, а.с. 44-95).
12.06.2023 до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін (т. 2, а.с. 139-147).
З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці та тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.
В судовому засіданні представник апелянта – ОСОБА_3 просив задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача – ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги. 
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем до відзиву додані копії описів вкладень до поштових відправлень на ім`я позивачки та третьої особи боржника, проте в них не зазначені номери поштових відправлень. Тобто, зазначений опис вкладення у цінний лист не відповідає вимогам пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 № 270, а тому не може бути взятий до уваги як належний та допустимий доказ направлення відповідачем повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Так, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт дотримання процедури подання іпотекодержателем вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору, яка передує прийняттю іпотекодержателем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовий спосіб на підставі договору, а отже таке звернення було проведено з порушенням закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За обставинами даної справи 01 червня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (Кредитор), правонаступником якого є АТ «СЕНС БАНК» (стара назва АТ «АЛЬФА БАНК») та ОСОБА_2 (Позичальник) укладено договір кредиту № 2007/34-20/05.
01 червня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (Іпотекодержатель) правонаступником якого є АТ «СЕНС БАНК» (стара назва АТ «АЛЬФА БАНК») та громадянкою ОСОБА_1 (Іпотекодавцем) укладено Іпотечний договір, за яким Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Позичальником основного зобов`язання двокімнатну квартиру, загальною площею 43,4 кв.м., площею 29,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (предмет іпотеки) та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності (т. 1, а.с. 21-24).
02.10.2021 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Червинської Ніли Євгенівни право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 було зареєстровано за відповідачем.
Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.
У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.
Згідно з пунктом 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме мано та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ № 1127 від 25.12.2015 (у редакції, чинній на час реєстрації права власності станом на проведення оспорюваної державної реєстрації) для державної реєстрації прав на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, набуття права оренди земельної ділянки, права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) чи права користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), також подаються:
1) засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;
2) засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з відміткою про вручення адресату, або
засвідчена іпотекодержателем копія рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення, або
засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення, або
засвідчені іпотекодержателем паперові копії електронного листа, яким за допомогою засобів інформаційної, телекомунікаційної або інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує обмін електронними документами, надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, та електронного службового повідомлення відповідної системи, яким підтверджується доставка відповідного електронного листа за адресою електронної пошти адресата (у разі коли договором з іпотекодавцем або боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, передбачено можливість обміну електронними документами);
3) довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації;
4) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).
У разі подання документа, зазначеного в абзаці першому або четвертому підпункту 2 цього пункту, державна реєстрація проводиться після спливу тридцятиденного строку з моменту отримання адресатом вимоги, зазначеної у підпункті 1 цього пункту, якщо у такій вимозі не зазначений більш тривалий строк.
За змістом п. 61 Порядку № 1127 під час проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі договору іпотеки, державному реєстратору, серед іншого, подається підтвердження направлення іпотекодавцю та боржникові письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору. 
Таким підтвердженням зокрема є копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу.
Тобто, копія такого рекомендованого відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю має містити відповідну інформацію про те, що саме відправлялось іпотекодавцю та боржнику (наприклад, помітка, що відправляється письмова вимога про усунення порушення, дата, реквізити цієї вимоги тощо), на підставі чого буде можливість зробити висновок, що іпотекодержатель дотримався вимог законодавства та подав повний пакет документів державному реєстратору для проведення процедури реєстрації права власності. 
За обставинами даної справи відповідач надав до суду підтвердження, що копія вимоги про усунення порушення направлялася іпотекодавцю та боржнику рекомендованим поштовим відправленням з оголошеною цінністю.
Згідно п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Разом з тим, в наданих відповідачем описах вкладення не зазначений номер поштового відправлення, а тому відсутня можливість встановити, що відповідна вимога про усунення порушення була направлена іпотекодавцю та боржнику. Зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення також не вбачається, що саме було отримано адресатом. Тому апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та відхиляє доводи апеляційної скарги.
За умовами кредитного договору позичальник взяв у банку борг в сумі 20 000 доларів США. Відповідно до договору іпотеки сторони оцінили вартість іпотеки в сумі 202 000 грн, що еквівалентно 40 000 доларів. Як вбачається з висновку вартості майна від 15.09.2021 вартість двокімнатної квартири АДРЕСА_3 оцінена в розмірі 920 300 грн (т. 1, а.с. 80). В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа № 522/4910/14 за позовом банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2007/34-20/05 від 01.06.2007 в сумі 36 559,62 доларів США у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день винесення рішення. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2014 (головуюча суддя Шенцева О.П.) були задоволені позовні вимоги банку до ОСОБА_2 та стягнута заборгованість за кредитним договором № 2007/34-20/05 від 01.06.2007 в сумі 345 448,22 гривень. Відповідно до Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме мано та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ № 1127 від 25.12.2015, іпотекодержатель має подати реєстратору довідку, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відповідні відомості щодо суми заборгованості позичальника станом на день державної реєстрації права власності, в зв`язку з існуванням якої відповідач розпочав позасудову процедуру стягнення заборгованості з іпотекодавця, який є відмінним від позичальника.
Таким чином, враховуючи вище встановлені обставини справи, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували висновків суду першої інстанції, апеляційний суд на підставі ст. 375 ЦПК України відмовляє в задоволенні апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» - Борщенка Костянтина Юрійовича – залишити без задоволення.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2023 року – залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду                         А.І. Дришлюк

                                                                       М.М. Драгомерецький

                                                                       С.М. Сегеда

Повний текст постанови складений 23 лютого 2024 року

Суддя Одеського апеляційного суду                                А.І. Дришлюк