Справа № 751/8416/23 	Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В. 	
Провадження № 33/4823/68/24 	  	
Категорія - – ч.1 ст.164 КУпАП         	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – Кашуби М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1   на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2023 року, 

В С Т А Н О В И В :
Цією постановою:
          ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , 
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. без конфіскації алкогольних та тютюнових виробів, які вилучені згідно протоколу від 22.09.2023 та зберігаються за адресою: м. Черінгів, вул. Шевченка, 13.

          Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 22 вересня 2023 року в 11:00 год, на вул. Ріпкинська, 4А у м. Чернігові, зі складського приміщення ОСОБА_1 здійснював торгівлю алкогольними та тютюновими виробами без державної реєстрації як суб`єкт господарювання. 

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати як незаконну, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апелянт вказує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що він здійснював господарську діяльність. Зазначає, що він ніколи не здійснював підприємницької діяльності та не здійснював торгівлі підакцизними товарами (алкоголем та цигарками), він працює вантажником у складі поруч. 
Також просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки повний текст постанови було виготовлено 14 грудня 2023 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Згідно ст.289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

З диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законом.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №862523 від 22.09.2023, ОСОБА_1 , 22 вересня 2023 року в 11:00 год, у місті Чернігові, вул. Ріпкинська, 4А, зі складського приміщення здійснював торгівлю алкогольними та тютюновими виробами без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП (а.с.1). 
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_1 неправомірних дій та є одним із джерел доказів, відповідно до положень ст.251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються протоколом особистого огляду, огляду та вилучення речей і документів від 22.03.2023 року (а.с.3).

Крім того, вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який вказав, що 22.09.2023 року в 11 год 00 хв., на вул. Ріпкинська, 4А у м. Чернігові, в  складському приміщенні у хлопця на ім`я « ОСОБА_4 » купив 6 банок пива та блок сигарет «Ротманс» за що заплатив 570 грн. Після чого до нього підійшли працівники поліції про що він написав пояснення (а.с.4).

Місцевий суд правильно критично оцінив пояснення ОСОБА_1 про те, що він працює вантажником у складі поруч, оскільки будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин суду не надано. 

Відтак, доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути ним установленої законом відповідальності за скоєне.
  
Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_5 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю спиртними та тютюновими виробами без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.

          Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст.164 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,     

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Заболотний