П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/2203/23 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Ковальчук О.К. 
Суддя-доповідач -  Шидловський В.Б.   
22 січня 2024 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Шидловського В.Б. 
суддів:  Курка О. П.  Боровицького О. А. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив:
визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Жукова Є.О. №58 від 31.01.2023 "Про застосування до працівників УПП в Хмельницькій області ДПП дисциплінарного стягнення", в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади;
поновити на раніше займаній посаді командира батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП; 
зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 06.02.2023 по день винесення рішення.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року у задоволенні позову відмовлено. 
Не погоджуючись з даним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі. Апеляційну скаргу позивач обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при розгляді справи не з`ясував усі обставини, що мають значення для справи та надав не належну оцінку тим обставинам та доказам, що присутні в матеріалах справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права. Крім того, апелянт наполягає на тому, що посилання відповідача на порушення законів, нормативно-правих актів, а також Присяги поліцейського мають неконкретний та загальний характер, що суперечить ч.1 ст.4 Дисциплінарного статуту, а вказівка щодо недостатнього контролю за дотриманням підлеглими службової дисципліни, неналежному аналізі та відсутності профілактичної роботи спростовується наявними у справі доказами, яким не надано належної оцінки судом першої інстанції. 
Відповідачі не скористалися правом подання відзиву на апеляційну скаргу, що в силу вимог ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає розгляду справи. 
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 із 2004 року проходив службу в органах внутрішніх справ, в Національній поліції України з 2015 року.
Із 2016 року займав посаду командира батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП.
20.12.2022 т.в.о. начальника ВКЗ УПП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_2 подала начальнику УПП в Хмельницькій області рапорт, яким повідомила про те, поліцейський взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП капітан поліції ОСОБА_3 в період з 11.06.2022 по теперішній час перебуває на лікарняному, однак за вказаний проміжок часу до відділу кадрового забезпечення листки непрацездатності ОСОБА_3 не надходили.
Наказом №92 від 28.12.2022 "Про призначення службового розслідування" з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни поліцейським взводу №2 роти № 3 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП капітаном поліції ОСОБА_3 , у зв`язку з невиходом на службу без поважних причин з 11.06.2022 призначено службове розслідування.
У Висновку службового розслідування від 11 січня 2023 року дисциплінарна комісія встановила, що капітан поліції ОСОБА_3 в періоди з 11.06.2022 по 16.06.2022 (6 днів), з 22.06.20202 по 15.11.2022 (147 днів) та з 05.12.2022 по 11.01.2023 (37 днів), без поважних причин був відсутній на службі.  
Під час службового розслідування дисциплінарна комісія також встановила наявність дисциплінарного проступку в діях командира батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП майора поліції ОСОБА_1 , який в порушення посадової інструкції не здійснював контроль за дотриманням службової дисципліни його прямим підлеглим капітаном поліції ОСОБА_3 , не забезпечив достатній контроль за належним оформленням листків непрацездатності ОСОБА_3 , що призвело до систематичних прогулів протягом тривалого часу. Через порушення посадової інструкції позивач дізнався про тривале перебування поза службою ОСОБА_3 лише у жовтні 2022 року. Хоча той був відсутній на службі з червня 2022 року. Враховуючи попередні стягнення, застосовані до ОСОБА_1 за неналежне виконання обов`язків (наказ УПП в Хмельницькій області ДПП від 19 грудня 2022 року №34 "Про застосування до працівників УПП в Хмельницькій області ДПП дисциплінарних стягнень", яким до командира батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП майора поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження; наказ УПП в Хмельницькій області ДПП 05 січня 2023 року № 1 "Про застосування до працівників УПП в Хмельницькій області ДПП дисциплінарних стягнень", яким до майора поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани), дисциплінарна комісія за порушення пунктів 1 та 2 частини першої статті 18 і статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", частини першої, пунктів 1 та 2 частини третьої статті 1, пункту 7 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-УІІІ, абзаців другого, третього пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ від 09 листопада 2016 року № 1179, вимоги пунктів 2.3.4., 2.10.3. посадової інструкції командира батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 28.09.2020 № 1998, запропонувала застосувати до  командира батальйону У17П в Хмельницькій області ДПП майора поліції ОСОБА_1 - дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади.
Наказом управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції від 31.01.2013 р. №58 "Про застосування до працівників УПП в Хмельницькій області ДПП дисциплінарного стягнення" за вчинення дисциплінарного проступку - порушення пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, вимог статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", частини першої, пунктів 1 та 2 частини третьої статті 1, пункту 7 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту, абзаців другого, третього пункту 1 розділу II Правил, пунктів 2.3.4, 2.10.3 посадової інструкції командира батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 28.09.2020 № 1998, до ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади.
Наказом Департаменту патрульної поліції від 06.02.2023 №108 о/с позивач, звільнений з посади командира батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області, призначений на посаду інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області .
У лютому 2023 року позивач оскаржив до Хмельницького окружного адміністративного суду наказ управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції від 31.01.2013 р. №58 в частині звільнення з посади командира батальйону.
Позивач із вказаним наказом від №58 від 31.01.2023 про застосування щодо нього дисциплінарного стягнення не погодився, тому звернувся до суду із цим адміністративним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в результаті службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла висновку, що порушення ОСОБА_3 службової дисципліни та систематичні прогули стали наслідком невиконання в тому числі і позивачем, як командиром батальйону, обов`язків щодо контролю  за дотриманням особовим складом службової дисципліни та організації і контролю за належним оформленням листків непрацездатності. На спростування зазначених висновків позивач не надав суду жодного доказу, який би підтверджував належне виконання ним обов`язків щодо контролю  за дотриманням особовим складом службової дисципліни та організації і контролю за належним оформленням листків непрацездатності. Натомість, доказом відсутності такого контролю є той факт, що про відсутність капітана поліції ОСОБА_3 на службі без поважних причин з червня 2022 позивач дізнався  у жовтні 2022 року з рапорту т.в.о. начальника ВКЗ УПП в Хмельницькій області ДНІ І капітана поліції ОСОБА_2 . До жовтня 2022 року не вчиняв жодних дій для з`ясування фактичних причин відсутності   ОСОБА_3 на службі. При цьому, не тільки до жовтня 2022, а й після отримання інформації про відсутність листків непрацездатності вказаного службовця, позивач також не вживав заходи щодо за дотриманням ОСОБА_3 службової дисципліни та належним оформленням листків непрацездатності. Свідченням зазначеного суд вважає те, що акти про відсутність його без поважних причин на службі почали складатись лише у січні 2023 року. Відтак, висновки дисциплінарної комісії щодо вчинення позивачем дисциплінарного проступку - порушення пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, вимог статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», частини першої, пунктів 1 та 2 частини третьої статті 1, пункту 7 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту, абзаців другого, третього пункту 1 розділу ІІ Правил, пунктів 2.3.4, 2.10.3 посадової інструкції командира батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 28.09.2020 № 1998 є обґрунтованими. А тому, з дотриманням приписів ч. 12 ст. 19 Дисциплінарного статуту відповідач правомірно застосував до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади командира батальйону.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначаються Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-УІІІ (далі - Закон № 580-УІІІ).
Відповідно до пунктів 1 і 2 частини 1 статті 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Статтею 64 Закону № 580-УІІІ затверджений текст Присяги працівника поліції, за змістом якої особа, яка вступає на службу в поліції, присягає, зокрема, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.
Згідно з частинами 1 і 2 статті 19 Закону № 580-УІІІ у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Положеннями частини 1 статті 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337 - VIII (далі - Дисциплінарний статут) дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
За змістом частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (частина 1 статті 11 Дисциплінарного статуту).
Підставою для застосування до позивача спірним наказом від 31.01.2013 №58 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади командира батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП слугувало вчинення ним дисциплінарного проступку - порушення пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, вимог статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", частини першої, пунктів 1 та 2 частини третьої статті 1, пункту 7 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту, абзаців другого, третього пункту 1 розділу II Правил, пунктів 2.3.4, 2.10.3 посадової інструкції командира батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 28.09.2020 № 1998, у зв`язку з нездійсненням контролю за службовою дисципліною капітана поліції ОСОБА_3 та не забезпечення контролю за належним оформленням тимчасової непрацездатності останнім, що призвело систематичних прогулів служби капітаном поліції ОСОБА_3 .
Відповідно до пункту 2 статті 2 Дисциплінарного статуту керівник - це службова особа поліції, наділена правами та обов`язками з організації службової діяльності підлеглих їй поліцейських та інших працівників поліції і контролю за їхньою службовою діяльністю. Керівник, якому поліцейський підпорядкований за службою, у тому числі тимчасово, є прямим керівником для нього. Найближчий до підлеглого прямий керівник є безпосереднім керівником.
Статтею 3 Дисциплінарного статуту визначено, що керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни відповідно до пунктів 7 та 8 частини першої статті 3, керівник зобов`язаний контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівнику, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень. У разі виявлення порушення підлеглим службової дисципліни вжити заходів для припинення такого порушення та застосувати дисциплінарне стягнення до порушника або порушити клопотання про застосування стягнення уповноваженим керівником.
Згідно з посадовою інструкцією командира батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП, основними завданнями його діяльності є здійснення заходів, спрямованих на забезпечення ефективної організації роботи Управління, забезпечення якісного і ефективного виконання покладених на Управління завдань і функцій.
Відповідно до посадової інструкції командир батальйону зобов`язаний, зокрема: проводити роботу щодо зміцнення дисципліни, запобігання надзвичайним подіям та правопорушенням серед особового складу (2.2.5), здійснювати систематизацію та аналіз проблем, які систематично виникають серед особового складу у зв`язку з несенням служби, в тому числі і побутових (2.11.1), отримувати інформацію від командирів рот стосовно явки особового складу (незаконно відсутніх) (2.3.3.), контролювати передачу до чергової частини командирами рот розстановки сил та засобів (2.3.5), здійснювати контроль заходів з виявлення та усунення порушень особовим складом службової дисципліни (2.3.4). Крім того, в посадовими обов`язками командира батальйону є організація та контроль за належним оформленням лікарняних (2.10.3).
Отже, позивач, як командир батальйону, зобов`язаний, зокрема, здійснювати постійний контроль за дотриманням особовим складом службової дисципліни, організовувати та контролювати  належне оформлення лікарняних (листків непрацездатності).
Аналізуючи доводи апеляційної скарги позивача щодо безпідставності накладення на нього дисциплінарного стягнення, колегія суддів зважає на наступне. 
Матеріалами справи підтверджується, що дисциплінарна комісія встановила, що капітан поліції ОСОБА_3 , який перебував у підпорядкуванні позивача, протягом значного періоду часу був відсутній на службі без поважних причин, зокрема, з 11.06.2022 по 16.06.2022 (6 днів), з 22.06.2022 по 15.11.2022 (147 днів) та з 05.12.2022 по 11.01.2023 (37 днів). На підтвердження поважності причин своєї відсутності не надав жодних документів, в тому числі і листків непрацездатності, однак отримував грошове забезпечення, що підтверджується пунктами 6 - 7 спірного наказу від 31.01.2013 №58.
В результаті службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла висновку, що порушення ОСОБА_3 службової дисципліни та систематичні прогули стали наслідком невиконання, в тому числі і позивачем, як командиром батальйону, обов`язків щодо контролю  за дотриманням особовим складом службової дисципліни та організації і контролю за належним оформленням листків непрацездатності.
На спростування зазначених висновків службового розслідування в апеляційній скарзі зазначено, що про відсутність у ОСОБА_3 листків непрацездатності з 11.06.2022 року позивачу стало відомо лише в жовтні 2022 року від ОСОБА_2 , а тому висновок суду першої інстанції, що до жовтня 2022 року він не вчиняв жодних дій для з`ясування фактичних причин відсутності ОСОБА_3 на службі є помилковим. Також апелянт зазначив, що відповідно до п. 2.10.3. посадової інструкції командира батальйону належне оформлення лікарняних має здійснюватися у взаємодії із структурними підрозділами кадрового забезпечення.
Із даного приводу суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежне виконання позивачем обов`язків щодо контролю  за дотриманням особовим складом службової дисципліни та організації і контролю за належним оформленням листків непрацездатності якраз і проявилося тим, що про відсутність капітана поліції ОСОБА_3 на службі без поважних причин з червня 2022 позивач дізнався у жовтні 2022 року з рапорту т.в.о. начальника ВКЗ УПП в Хмельницькій області ДНІ І капітана поліції ОСОБА_2 . До жовтня 2022 року не вчиняв жодних дій для з`ясування фактичних причин відсутності   ОСОБА_3 на службі. 
На переконання колегії суддів, контролюючі заходи майор поліції ОСОБА_1 як командир батальйону, мав би вживати значно раніше, а не з моменту виявлення начальником відділу кадрів незаконно відсутнього працівника. За належного контролю за підпорядкованим особовим і командним складом та дотримання ними трудової дисципліни майор поліції ОСОБА_1 мав би виявити дане порушення вчасно і не допустити триваючого його характеру.
Так, контроль стосовно належного оформлення лікарняних покладено саме на командира батальйону, що прямо відображено у його посадовій інструкції (п.2.10.3).
Тобто, бездіяльність та проявлення неналежного контролю зі сторони усіх командирів службової ієрархії командного складу по відношенню до капітана поліції ОСОБА_3 починаючи від командира взводу, не виключає вину командира батальйону, а навпаки доводить його бездіяльність стосовно неналежного контролю роботи усього підпорядкованого йому командного складу. 
Натомість доводи апеляційної скарги позивача стосовно необґрунтованості дисциплінарного стягнення зводяться до індивідуальності несеної вини поліцейськими, однак, згідно положень статті 19 Дисциплінарного статуту наведені позивачем обставини не є такими, що пом`якшують відповідальність поліцейського, а виявлені порушення, які були допущені підлеглими працівниками поліції, на переконання колегії суддів, вказують на те, що майор поліції ОСОБА_1 , здійснював неналежний повсякденний контроль за дотриманням службової дисципліни підпорядкованим особовим складом, зокрема профілактичної роботи щодо покращення стану службової дисципліни, в тому числі щодо безумовного дотримання порядку службової дисципліни в частині перебування особового складу під час тимчасової непрацездатності та належного документування відсутності поліцейського на службі по причинні хвороби.
Не спростовується доводами апеляційної скарги і висновок суду першої інстанції про те, що після отримання інформації про відсутність листків непрацездатності вказаного службовця, позивач також не вживав належні заходи щодо за дотриманням ОСОБА_3 службової дисципліни та належним оформленням листків непрацездатності, оскільки акти про відсутність його без поважних причин на службі почали складатись лише у січні 2023 року.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції щодо правомірності висновків дисциплінарної комісії стосовно вчинення позивачем дисциплінарного проступку - порушення пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, вимог статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", частини першої, пунктів 1 та 2 частини третьої статті 1, пункту 7 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту, абзаців другого, третього пункту 1 розділу ІІ Правил, пунктів 2.3.4, 2.10.3 посадової інструкції командира батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 28.09.2020 № 1998.  
Відповідно до частин 2 і 3 статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
За змістом частин 8 і 12 статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.
Під час вибору виду дисциплінарного стягнення відповідач врахував, що позивач вже має дисциплінарні стягнення за неналежне виконання обов`язків, зокрема, наказом УПП в Хмельницькій області ДПП від 19 грудня 2022 року № 34 "Про застосування до працівників УПП в Хмельницькій області ДПП дисциплінарних стягнень» до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження, та  наказом УПП в Хмельницькій області ДПП 05 січня 2023 року № 1 "Про застосування до працівників УПП в Хмельницькій області ДПП дисциплінарних стягнень" - дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Оскільки Дисциплінарний статут Національної поліції України не визначає конкретної послідовності та черговості накладення дисциплінарних стягнень за ступенем їх суворості, то відповідач самостійно визначив вид стягнення за його суворістю в залежності від конкретних обставин дисциплінарного проступку.
Тому, з дотриманням приписів частини 12 статті 19 Дисциплінарного статуту відповідач застосував до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади командира батальйону
Наказом Департаменту патрульної поліції від 06.02.2023 №108 о/с позивач, звільнений з посади командира батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області, призначений на посаду інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області .
Посилаючись на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.03.2023 у справі №560/1674/23, залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023, яким визнаний протиправним та скасований наказ Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області №1 від 05.01.2023, в частині зазначення у цьому наказі порушення ОСОБА_1 ст.64 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 квітня 2020 року №357, позивач вказує на безпідставність застосування до нього одного з найсуворіших дисциплінарних стягнень у вигляді звільнення з посади командира батальйону УПП в Хмельницькій області та призначення на посаду інспектора взводу (найнижчу посаду).
Однак, усунення судом нечіткості наказу №1 від 05.01.2023 не потягнуло скасування зазначеного наказу в цілому, оскільки суд встановив правомірність застосування до позивача дисциплінарного стягнення за вчинений дисциплінарний проступок.
Тому, судом першої інстанції вірно враховано, що часткове скасування наказу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області №1 від 05.01.2023, не впливає на чинність застосованого цим наказом до позивача дисциплінарного стягнення, врахованого відповідачем під час вибору виду дисциплінарного стягнення, застосованого  до позивача спірним наказом  №58 від 31.01.2023.
Стосовно доводів апеляційної скарги про порушення відповідачем пунктів 1-2 і 4 розділу 2 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018  № 893 "Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України" (далі - Порядок), під час проведення службового розслідування, суд апеляційної інстанції зважає на таке. 
Згідно з частиною 4 статті 14 Дисциплінарного статуту  підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Відповідно до пунктів 1-2  розділу 2 Порядку, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Отже, підставою для  призначення службового розслідування, зокрема, є звернення (рапорти) осіб, зазначених у пункті 2 розділу Порядку, про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції.
Підставою для наказу №92 від 28.12.2022 "Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії" слугував рапорт т.в.о. начальника ВКЗ УПП в Хмельницькій області ДНІ І капітана поліції Плевак Анжеліки Абулфатівни про відсутність листків непрацездатності  капітана поліції ОСОБА_3 , який  з 11.06.2022  перебуває на лікарняному.
Згідно з пунктом 4 розділу 2 Порядку у наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування це відомо).
Таким чином, у наказі про призначення службового розслідування прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься, вказується у тому випадку, коли на час призначення службового розслідування це відомо. В інших випадках зазначення у наказі таких відомостей не є обов`язковим.
Зі змісту наказу №92 від 28.12.2022 "Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії" слідує, що зазначене службове розслідування призначене з метою встановлення причин та обставин можливого порушення капітана поліції ОСОБА_3 службової дисципліни, що виразилось у невиході на службу без поважних причин.
На момент призначення службового розслідування відповідачу не були відомі особи, дії чи бездіяльність яких призвели до тривалої відсутності на службі без поважних причин капітана поліції ОСОБА_3 .
Тому, наказ №92 від 28.12.2022 відповідає вимогам пункту 4 розділу 2 Порядку. 
Крім того, зважаючи на те, що контроль стосовно належного оформлення лікарняних покладено саме на командира батальйону, то проведення службового розслідування відносно позивача було доцільним та вказувала на імовірність допущення ним порушення п. 2.10.3 посадової інструкції командира батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 28.09.2020 № 1998. 
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що під час судового розгляду справи відповідач довів правомірність  наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Жукова Є.О. №58 від 31.01.2023 "Про застосування до працівників УПП в Хмельницькій області ДПП дисциплінарного стягнення" в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади, що вказує на відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. 
Зазначені висновки суду першої інстанції доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують, оскільки практично повністю повторюють позицію позивача, викладену у позовній заяві, яким ретельно була надано оцінку при винесенні оскаржуваного судового рішення.
Решта ж доводів апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
При цьому, надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, судова колегія враховує, що згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України. 

Головуючий	 	 	Шидловський В.Б.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Курко О. П.    Боровицький О. А.