ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/40/24 Справа № 204/6252/22 	  	Головуючий у першій інстанції: Самсонова В.В Суддя-доповідач: Красвітна  Т. П.	

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
16 січня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого -                        Красвітної Т.П., 
суддів:                                Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,
за участю секретаря                 Сахарова Д.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в        м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про зобов`язання вчинити певні дії,- 
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2022 року  ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 23.04.2021 року вступили в силу зміни до ЗУ «Про споживче кредитування», які надають право позичальникам реструктурувати свої кредитні зобов`язання, виражені в іноземній валюті. ОСОБА_1 виявила бажання реалізувати право, передбачене законодавством, та подати заяву про реструктуризацію свого кредитного зобов`язання, що виникло за кредитним договором №25/09/2008/840-ЖК/228/04 від 25.09.2008 року, за яким кредитором являється ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (кредитодавцем було ВАТ «КБ «Надра»). Позичальником за вказаним кредитним договором є позивачка, кредит надавався в розмірі 21545,69 доларів США на строк до 12.09.2028 року включно. Забезпечення виконання цього зобов`язання здійснюється за договором іпотеки від 25.09.2008 року, іпотекодержателем за яким є ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (первинним іпотекодержателем було ВАТ «КБ «Надра»), а предметом іпотеки виступає будинок за адресою по АДРЕСА_1 , а якому позивачка зареєстрована та проживає фактично. Це є єдине житлове нерухоме майно та житло позивачки. Вона одружена та має сім`ю, здійснює підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець, але діяльність збиткова, тому ОСОБА_1 доходу не має. ЇЇ чоловік - ОСОБА_2 являється пенсіонером, не працює та офіційного доходу не має. Позивачка вказує, що правові підстави, під які вона підпадає для проведення реструктуризації згідно законодавства є підп. 2 п. 7 розділу IV "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про споживче кредитування" відповідно до якого зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом: виконання зобов`язань за договором забезпечено предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку" у вигляді майна, віднесеного до об`єктів житлового фонду (далі - житлове нерухоме майно), або об`єкта незавершеного житлового будівництва, або майнових прав на нього, або садового будинку, або земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а загальна площа такого нерухомого майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує для квартири 140 квадратних метрів, для житлового будинку - 250 квадратних метрів, для садового будинку - 250 квадратних метрів, для земельної ділянки - площі, визначеної пунктом "г" частини першої статті 121 Земельного кодексу України. Позивачка вказує, що виконала всі вимоги чинного законодавства та звернення до кредитора у відповідності до вимог, які були зазначені законодавцем у відповідних змінах та прийнятих законів, докази звернення до позову надає. Однак, відповідач проігнорував вимоги законодавства та не отримав зазначені заяви. Тому позивачка просила визначити розмір грошового зобов`язання позивачки перед відповідачем в сумі, за яку відповідач отримав на баланс права вимоги до позивачки, а якщо розмір цієї суми встановити неможливо, визначити її за допомогою формули, що закріплена в п. 10 Прикінцевих та Перехідних положень ЗУ «Про споживче кредитування»; зобов`язати відповідача провести реструктуризацію зобов`язань позивачки, що виникли за кредитним договором №25/09/2008/840-ЖК/228/04 від 25.09.2008 року, кредитором за яким являється ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», у межах суми взяття на баланс відповідачем прав вимоги до позивачки у первинного кредитора. 
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2023 року позов задоволено частково. Зобов`язано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» провести реструктуризацію зобов`язань ОСОБА_1 , що виникли за кредитним договором №25/09/2008/840-ЖК/228/04 від 25.09.2008 року, кредитором за яким являється Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у межах суми взяття на баланс прав вимоги до ОСОБА_1 у первинного кредитора. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнено з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору 992,40 грн. 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - задоволено частково. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2023 року в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» провести реструктуризацію зобов`язань ОСОБА_1 , що виникли за кредитним договором №25/09/2008/840-ЖК/228/04 від 25.09.2008 року, кредитором за яким є ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», у межах суми взяття на баланс прав вимоги до ОСОБА_1 у первинного кредитора; в частині розподілу судових витрат - скасоване та у скасованій частині ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про зобов`язання ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» провести реструктуризацію зобов`язань ОСОБА_1 , що виникли за кредитним договором №25/09/2008/840-ЖК/228/04 від 25.09.2008 року, кредитором за яким є ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», у межах суми взяття на баланс прав вимоги до ОСОБА_1 у первинного кредитора - відмовлено. Стягнено з  ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» судові витрати у розмірі 2977,20 грн. 
15 грудня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до апеляційного суду із заявою, в якій просить стягнути на свою користь з  ОСОБА_1  судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, у розмірі 10000,00 грн. 
Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи. Від ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» надійшла заява про розгляд справи без участі його представника. 
Перевіривши матеріали справи, колегія дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення у справі додаткового судового рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, виходячи з наступного. 
Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України  суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщостосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 статті 270 ЦПК України). 
Постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (підпункт в пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України). 
За положеннями частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача. 
Зокрема відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Крім того, частиною 8 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. 
В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» зазначило, зокрема, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести в зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції та повідомило, що докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані додатково (а.с. 175 т.1). 
На підтвердження понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи долучено копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги в Дніпровському апеляційному суді від 06.11.2023 №1133822 (а.с. 207 т.1), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП № №003003 від 16.08.2022 (а.с. 208 т.1), копію договору №1 про надання правової допомоги від 21.06.2023 року, укладеного між відповідачем та адвокатом Лисяк С.В. з додатком №1 до нього, копію акту про надання правової допомоги №2 від 13.12.2023 до вказаного договору, копію рахунку-фактури №1 від 13.12.2023 на суму 100000,00 грн. 
Відповідно до акту про надання правової допомоги №2 від 13.12.2023 до договору №1 про надання правової допомоги від 21.06.2023 року, сторони цього договору узгодили надання відповідачу правової допомоги (юридичних послуг) у даній справі у вигляді участі в судових засіданнях 07.11.2023, 28.11.2023 та 12.12.2023, вартістю 6000,00 грн. (по 2000,00 грн. за кожне) та складання позовної заяви, вартістю 4000,00 грн, а всього на 10000,00 грн. 
При визначенні розміру судових витрат на правничу правову допомогу, колегія приймає до уваги обсяг робіт, проведений адвокаткою Лисяк С.В. у даній справі в суді апеляційної інстанції, що підтверджуються матеріалами справи. А саме, адвокатка Лисяк С.В. приймала участь в судових засіданнях 07.11.2023, 28.11.2023 та 12.12.2023, що підтверджується протоколами зазначених судових засідань. 
Щодо складання позовної заяви, вартість чого оцінено в 4000,00 грн., то вказані роботи не підтверджені матеріалами справи, адже позовна заява у даній справі подана не ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а ОСОБА_1 ; зустрічна позовна заява у даній цивільній справі не подавалась. 
Отже, матеріалами справи підтверджено надання адвокаткою Лисяк С.В. правничої правової допомоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» участю в трьох судових засіданнях, що погоджено в акті про надання правової допомоги від 13.12.2023, на загальну суму 6000,00 грн. 
Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги відмову в задоволенні позовних вимог, з позивачки  ОСОБА_1  на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в розмірі 6000 (шість тисяч) грн 00 коп. 
Згідно змісту частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України). 
Колегія звертає увагу, що заперечень щодо стягнення з позивачки судових витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, неспівмірності цих витрат, тощо - до суду апеляційної інстанції не надходило. 
Колегія звертає також увагу, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено відповідачем, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).
Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі №925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі №317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі №554/2586/16-ц (провадження №61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі №753/1203/18 (провадження №61-44217св18).
З огляду на вищевикладене, наявні підстави для ухвалення додаткової постанови щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у даній справі відповідачем, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. 
Керуючись ст. 259, 268, 270 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Стягнути з  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ 40696815) судові витрати на професійну правничу допомогу, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в розмірі 6000 (шість тисяч) грн 00 коп. 
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. 

Головуючий                                                                        Т.П. Красвітна
Судді                                                                                І.А. Єлізаренко
                                                                                       О.В. Свистунова