Справа № 463/11486/23                        Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р. 
Провадження № 33/811/49/24                Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі захисника Лущанця М.В., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Лущанця М.В. на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 20 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 20.12.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривні.
Згідно постанови суду  ОСОБА_1 повторно протягом року, згідно постанови суду за ч.2 ст.173-2 КУпАП від 28.12.2022 року, 22 листопада 2023 року о 14 год. 10 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив насильство психологічного та фізичного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , яке полягало у приниженні потерпілої, словесних образах, завданні ляпаса по обличчі, що спричинило потерпілій емоційну нестабільність та побоювання за життя.
Захисник Лущанець М.В. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, не взято до уваги те, що судом першої інстанції повною мірою не надано оцінки поясненням ОСОБА_1 про те, що він жодного насильства не застосовував відносно потерпілої, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог законодавства та вказує, що незрозумілим є в чому ж проявилася заподіяна шкода потерпілій.
Розглянувши матеріали справи № 463/11486/23, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №236764 від 22.11.2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений з участю свідка ОСОБА_3 (а.с.1), заявою потерпілої ОСОБА_2 від 22.11.2023 року (а.с.5), поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 22.11.2023 року (а.с.6), поясненнями свідка ОСОБА_3 від 22.11.2023 року, яка була безпосереднім очевидцем застосування ОСОБА_1 насильства до ОСОБА_2 по місцю роботи останньої у приміщенні дитячого садка (а.с.7), реєстрацією повідомленням на телефонну лінію 102 про виклик на подію, що мала місце в дитячому садочку №14 за адресою вул. Новознесенська, 69 у м.Львові (а.с.8-9).
Апеляційний суд досліджуючи матеріали справи, приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновки суду першої інстанції, викладені в постанові суду є обґрунтованими належним чином та апеляційний суд не вбачає жодних підстав не погоджуватися із зазначеними висновками.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.
Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, винесена законним складом суду, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Лущанця М.В., апеляційний суд не знаходить.
       Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Личаківського районного суду м.Львова від 20 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Лущанця М.В. – без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського 
апеляційного суду Березюк О.Г.