УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
24 січня 2024 року
м. Київ
справа № 617/1054/20
провадження № 51-367 впс 24
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа №617/1054/20) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, 
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення матеріалів провадження щодо ОСОБА_5 з Київського районного суду м. Полтави до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , судовий розгляд якого по суті не розпочато. Крім того, сторона обвинувачення,  обвинувачена, потерпілий та свідки у кримінальному провадженні проживають на території м. Харкова, а тому з метою забезпечення оперативності й ефективності судового розгляду, він просить направити дане кримінальне провадження до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.
Перевіривши доводи наведені у клопотанні, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК  кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Розпорядженням Голови Верховного Суду №7/0/9-22 від 14 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» у зв`язку із неможливістю Орджонікідзевським районним судом м. Харкова здійснювати правосуддя під час воєнного стану визначено територіальну підсудність судових справ цього суду за Київським районним судом м. Полтави. 
На підставі вищевказаного розпорядження, до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження (справа №617/1054/20) за обвинуваченням ОСОБА_5 , які було фактично зареєстровано автоматизованою системою документообігу вказаного суду 02 червня 2023 року.
Згідно відповіді Київського районного суду м. Полтави, дане кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання. Наступне підготовче судове засідання призначено на 26 січня 2024 року.
Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» відновлено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.
За приписами КПК, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.
У клопотанні захисник ОСОБА_4 вказуючи на те, що учасники у вказаному провадженні проживають на території м. Харкова, тобто на значній відстані від м. Полтави, просить з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження направити останнє до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.
Водночас, клопотання захисника не містить належного обґрунтування щодо наявності випадків, що є винятковими згідно ст. 34 КПК, не наведено жодних даних про те, що більшість учасників у цьому провадженні проживає на території, яка відноситься до юрисдикції саме Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, в ньому не зазначено будь-якої інформації про неможливість розгляду вказаного провадження Київським районним судом м. Полтави, яким не вичерпано усі передбачені законом засоби щодо організації та проведення судового розгляду.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання захисника.
Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд  
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа №617/1054/20) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення. 
Судді:

 
ОСОБА_6                                                 ОСОБА_2                                            ОСОБА_3