УХВАЛА
 
07 лютого 2024 року
м. Київ
 
справа № 130/2963/21
провадження № 61-13508св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , 
відповідач - Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Виробничого підрозділу Жмеринська дирекція залізничних перевезень Регіональної філії Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»,
треті особи: Первинна профспілкова організація  «Незалежної профспілки працівників Української залізниці Козятинщини», Управління Служби безпеки України у Вінницькій області,
розглянув у порядку письмового провадження клопотання представника Акціонерного товариства «Укрзалізниця» - адвоката Чешковського Володимира Анатолійовича про проведення судового засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі Виробничого підрозділу Жмеринська дирекція залізничних перевезень Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця», треті особи: Первинна профспілкова організація «Незалежної профспілки працівників Української залізниці Козятинщини», Управління Служби безпеки України у Вінницькій області, про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за участю представника відповідача,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив: визнати незаконним наказ про припинення трудового договору (контракту) № 893/ОС від 23 вересня 2021 року та поновити його на посаді головного інженера станції «Жмеринка» Виробничого підрозділу Жмеринська  дирекція залізничних перевезень Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 вересня 2021 року до дня ухвалення рішення суду про поновлення на роботі.
Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 травня 2023 року, залишеним постановою Вінницького апеляційного суду від 15 серпня 2023 року, позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ (розпорядження) № 893/ОС від 23 вересня 2021 року про припинення трудового договору (контракту) та поновлено ОСОБА_1 на посаді головного інженера станції «Жмеринка» Виробничого підрозділу Жмеринська дирекція залізничних перевезень Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця». Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за рік, з 24 вересня 2021 року до 24 вересня 2022 року, в розмірі 241 869 грн. Вирішено питання про судовий збір.
Представник Акціонерного товариства «Укрзалізниця» - адвокат                    Чешковський В. А. 13 вересня 2023 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 травня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 15 серпня 2023 року, у якій просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу № 130/2963/21 з Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
Зазначена справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від Верховного Суду від 10 січня 2024 року зазначену справу призначено до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
У поданій касаційній скарзі міститься клопотання про проведення судового засідання за участю представника Акціонерного товариства «Укрзалізниця».
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, то підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись статтями 7, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Укрзалізниця» Чешковського Володимира Анатолійовича про проведення судового засідання з викликом представника відповідача - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. 
Головуючий	М. Є. Червинська  	
Судді:	А. Ю. Зайцев  	
 	Є. В. Коротенко  	
 	В. М. Коротун  	
 	М. Ю. Тітов