УХВАЛА

16 січня 2024 року 
м. Київ
справа №640/38055/21
адміністративне провадження № К/990/735/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шарапи В.М., суддів Кравчука В.М., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2023 у справі №640/38055/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Міністерства внутрішніх справ України, у якому просив: 
- визнати протиправною відмову відповідача у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії станом на 01.01.2020;
- зобов`язати відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2020 за посадою старшого інспектора Генеральної військової інспекції при Президентові України з урахуванням: посадового окладу - 21060 грн., окладу за військове звання - 1480 грн., надбавки за вислугу років (50%), із обов`язковим зазначенням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за виконання особливо важливих завдань (100%), надбавки за особливий характер служби (80%), надбавки за службу в умовах режимних обмежень (15%), надбавки за особливості проходження служби (100%)) та премії (25%). 
Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.
Окружний адміністративний суд міста Києва своїм рішенням від 30.11.2022 (залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2023) позов задовольнив частково.
Визнав протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії станом на 01.01.2020.
Зобов`язав Міністерство внутрішніх справ України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020 за посадою старшого інспектора Генеральної військової інспекції при Президентові України з урахуванням: посадового окладу - 21060,00 грн., окладу за військове звання - 1770,00 грн., надбавки за вислугу років (50%) - 11415,00 грн., щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливий характер служби (80%), надбавки за службу в умовах режимних обмежень (15%), надбавки за особливості проходження служби (100%) та премії (25%).
Відмовив у задоволенні позову в іншій частині.
Згодом, до Київського окружного адміністративного суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) надійшла заява позивача, в якій він просив:
- визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України, вчинені на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2022 у справі №640/38055/21 щодо підготовки та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідки від 23.06.2023 №49/8544 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2020, які полягають у виключенні надбавки за особливий характер служби відповідно до Указу Президента України від 20.11.1996 №1106 «Про грошове забезпечення військовослужбовців Генеральної військової інспекції» у розмірі 80% від окладу грошового забезпечення та надбавки за особливе проходження військової служби відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» у розмірі 100% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років;
- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2022 у справі №640/38055/21 вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, яке полягає у виключенні надбавки за особливий характер служби відповідно до Указу Президента України від 20.11.1996 №1106 «Про грошове забезпечення військовослужбовців Генеральної військової інспекції» у розмірі 80% від окладу грошового забезпечення та надбавки за особливе проходження військової служби відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» у розмірі 100% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років.
- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України про вжиті заходи з розгляду окремої ухвали повідомити Київський окружний адміністративний суд у місячний строк з дня отримання окремої ухвали. 
Київський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 20.09.2023 (залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2023) заяву позивача задовольнив.
На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний Суд» 04.01.2024 надійшла касаційна скарга Міністерства внутрішніх справ України, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20.09.2023, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2023 та ухвалити нове рішення, яким в задоволені заяви ОСОБА_1 відмовити.
За правилами частини 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Згідно частини 2 статті 328 КАС України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини 1 статті 294 цього Кодексу, після їхнього перегляду в апеляційному порядку.
З матеріалів касаційної скарги та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 переглянута в апеляційному порядку. 
Водночас слід зауважити, що ухвала суду першої інстанції про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, постановлена судом відповідно до статті 383 КАС України (після її перегляду в апеляційному порядку) не входить до вичерпного переліку ухвал, визначених частиною 2 статті 328 КАС України, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням викладеного вище, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2023 у справі №640/38055/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Судді	В.М. Шарапа	
 	В.М. Кравчук	
 	С.М. Чиркін