ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2698/24 Справа № 175/6571/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Космачевської Т.В., 
суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,
розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2023 року в цивільній справі номер 175/6571/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2023 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення - повернуто позивачу. 
Із вказаним судовим рішенням не погодився заявник ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2023 року у справі №175/6571/23 та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Доводами апеляційної скарги наведено, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права.
06 травня 2021 року між адвокатом Корнієнком Андрієм Андрійовичем та ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги №1655/21. Цей договір діяв терміном до 30 грудня 2021 року. Тобто, сторони досягли домовленостей щодо усіх умов договору. Обставини відсутності заяв жодної із сторін про припинення або зміну умов договору про надання правової допомоги №1655/21 після закінчення терміну дії договору не спростовуються сторонами.
Наразі у адвоката Корнієнка А.А. у зв`язку з війною не зберігся оригінал договору про надання правової допомоги №1655/21 від 06 травня 2021 року, а заінтересована особа знаходиться на окупованій території України.
Суд першої інстанції помилково виніс оскаржувану ухвалу про повернення заяви. Норми ЦПК, на які посилається суд першої інстанції, не містять такого права. Якщо суд встановив, що даний спір неможливо розглядати у порядку окремого провадження, то суд виносить ухвалу про відмову у відкритті провадження та роз`яснює куди треба звертатись заявнику. Цього не було зроблено судом. Його ухвала про повернення заяви це «солянка» з НПА, які використовуються у різних випадках. Суд повинен був відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду по суті.
Від інших учасників справи відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.
Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Згідно з частиною 2 статі 369 ЦПК України апеляційна скарга на вказану ухвалу суду першої інстанції підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.
Відповідно до частини 13 статі 7 ЦПК України, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що у жовтні 2023 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просив встановити факт укладання договору про надання правової допомоги №1655/21 від 06 травня 2021 року між адвокатом Корнієнком А.А. та клієнтом ОСОБА_2 , який діяв з 06 травня 2021 року по 30 грудня 2021 року (а.с. 1-12).
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2023 року позовну заяву залишено без руху. Зазначену ухвалу обґрунтовано тим, що заява у порушення ст. 318, 175 ч. 3 п. 5 ЦПК України не містить посилання на те, з якою метою заявник просить встановити факт укладення ним як адвокатом з клієнтом ОСОБА_2 договору про надання правової допомоги №1655/21 від 06 травня 2021 року, що діяв з 06 травня 2021 року по 30 грудня 2021 року, а також - виникнення, зміна або припинення, яких особистих чи майнових прав його як фізичної особи залежить від цього факту, не викладені обставини та не зазначені докази щодо цього (а.с. 41-41зв).
21 грудня 2023 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків. Зі змісту заяви вбачається, що встановлення факту необхідне заявнику для звернення до суду для стягнення з ОСОБА_2 витрат за правову допомогу, яку йому надав ОСОБА_1 (а.с. 42-45)
Постановляючи ухвалу про повернення заяви, суд першої інстанції виходив із того, що справа не може розглядатись у порядку окремого провадження, а підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження, оскільки існує спір про право.
Апеляційний суд не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. 
Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, регулюється Главою 6 ЦПК України.
Відповідно до положень статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту:
1) родинних відносин між фізичними особами;
2) перебування фізичної особи на утриманні;
3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню;
4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;
5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 
6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;
7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження;
8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті;
9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.
У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо 
законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
У статті 293 ЦПК України зазначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Частина 4 статті 315 ЦПК України містить норму в якій зазначено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
З матеріалів справи вбачається, що в жовтні 2023 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 , з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просив встановити факт укладання договору про надання правової допомоги №1655/21 від 06 травня 2021 року між адвокатом Корнієнком А.А. та клієнтом ОСОБА_2 , який діяв з 06 травня 2021 року по 30 грудня 2021 року. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2023 року позовну заяву залишено без руху з певних підстав. 
21 грудня 2023 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків. Зі змісту заяви вбачається, що встановлення факту необхідне заявнику для звернення до суду для стягнення з ОСОБА_2 витрат на правову допомогу, яку йому надав ОСОБА_1 .
Отже, суд першої інстанції, встановивши що у даній заяві існує спір про право, мав діяти в відповідно до норм частини 4 статті 315 ЦПК України.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, про наявність підстав для повернення заявнику заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.
За таких обставин, доводи, приведені в апеляційній скарзі, заслуговують на увагу, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до ст. 379 ЦПК України і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2023 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: