Ухвала
про залишення скарги без руху
11 березня 2024 року
м. Київ
справа № 204/16004/23
провадження № 51-1227 ск 24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої              ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 , 
встановив:
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 повернуто особі, яка її подала, у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 не погоджується із рішенням суду апеляційної інстанції та просить:
- скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 січня 2024 року, якою повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2023 року; 
- скасувати ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі №204/16004/23, провадження №1-кс/204/3490/23 від 07 грудня 2023 року та задовольнити вимоги ОСОБА_4 ,
- прийняти рішення, яким зобов`язати слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області прийняти постанову про визнання ОСОБА_4 потерпілим від злочину по справі №12018040680000051;
- зобов`язати слідчого суддю Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, усунути помилки щодо реєстрації двох кримінальних правопорушень під одним номером в ЄРДР, допущені в ухвалі від 17 січня 2018 року по справі №204/352/18, провадження № 1-кс/204/104/18,.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального Кодексу (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.
Так, відповідно до вимог частин 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК.
Відповідно до частини 1 статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Частиною 4 статті 424 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Поряд із цим, у частиною 2 статті 424 КПК України, серед іншого, зазначено, предметом перегляді суду касаційної інстанції можуть бути ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, з огляду на зміст вищезазначених положень, передбачених ч. 2 ст. 424 КПК України, предметом розгляду суду касаційної інстанції може бути ухвала суду апеляційної інстанції, якщо вона перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.
Водночас, заявляючи вимоги про: 
- скасування ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі №204/16004/23, провадження №1-кс/204/3490/23 від 07 грудня 2023 року та задоволення вимог ОСОБА_4 ,
- зобов`язання слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області прийняти постанову про визнання ОСОБА_4 потерпілим від злочину по справі №12018040680000051;
- зобов`язання слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, усунути помилки щодо реєстрації двох кримінальних правопорушень під одним номером в ЄРДР, допущені в ухвалі від 17 січня 2018 року по справі №204/352/18, провадження № 1-кс/204/104/18,
не наводить обґрунтувань, якими нормами КПК він керувався, заявляючи такі вимоги саме до суду касаційної інстанції.
При цьому, у своїй касаційній скарзі ОСОБА_4 , серед іншого, вказує на: порушення, допущені на стадії досудового розслідування,висловлює незгоду із рішеннями, прийнятими уповноваженими особами в ході досудового розслідування, необхідність закриття кримінального провадження та наявність підстав для звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, надає оцінку експертним дослідженням, проведеним у рамках досудового розслідування, водночас, не наводить належних доводів на обґрунтування незаконності, на його думку, рішення апеляційного суду про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та повернення апеляційної скарги.
Тобто, у касаційній скарзі останній має вказати на конкретні порушення закону, що можуть бути підставами для скасування судового рішення, які, на його думку, допущено судом апеляційної інстанції при його постановленні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Крім того, відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.
Відповідно до статті 436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:
- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;
- скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;
- змінити судове рішення.
Однак, заявляючи вимогу про скасування ухвали суду апеляційної інстанції, не вказує про подальший рух кримінального провадження, з огляду на вищезазначені положення КПК України.
Крім того, як вбачається зі змісту долучених ОСОБА_4 до касаційної скарги копій судових рішень, ухвала слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2023 року у справі №204/16604/23, була предметом перегляду суду апеляційної інстанції, за наслідком якого було постановлено ухвалу від 14 лютого 2024 року та апеляційну скаргу залишено без задоволення.
Поряд з цим, касаційна скарга ОСОБА_4 не містить обґрунтувань про те, яким чином, з огляду на зазначене, порушено його право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 07 грудня 2023 року. 
Крім того, у порушення вимог ч. 3 ст. 427 КПК України, не зазначає чи бажає брати участь у касаційному розгляді.
Таким чином, недодержання останнім вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху. 
Відповідно до статті 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
При повторному зверненні до суду ОСОБА_4 має бути підтверджено, що ним не пропущено цього строку.
Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нової касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень статті 427 КПК.
З урахуванням наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу  ОСОБА_4 , залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання нимухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                             ОСОБА_2                                    ОСОБА_3