ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2023 року	Львів	Справа № 380/23902/23 пров. № А/857/20207/23	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді                                        Матковської З.М.
суддів-                                                            Кузьмича С.М., Улицького В.З..

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року про повернення позовної заяви у справі №380/23902/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дії та бездіяльності протиправними, (головуючий суддя першої інстанції Костецький Н.В., час ухвалення – у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, місце ухвалення м. Львів, дата складання повного тексту 16 жовтня 2023 року ),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( далі ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області ( далі ГУПФУ ) в якому просить. – визнати протиправною відмову ГУПФУ щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до Дня Незалежності України за 2023 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком; - зобов`язати ГУПФУ нарахувати та виплатити ОСОБА_1 невиплачену грошову допомогу до Дня Незалежності України за 2023 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Апелянт зазначає, що змінами до ст. 59 (в редакції Закону № 3022-IX від 10.04.2023, що набула чинності 03.08.2023 року), частину 4 доповнено пунктом 3, відповідно до якого доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» є одним із самостійних документів, нарівні з ордером чи довіреністю, якими підтверджуються повноваження адвоката. Представником позивача до позовної заяви було долучено усі необхідні документи і підстав у суду для повернення позовної заяви не було.
З урахуванням наведеного просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що ухвалою від 16 жовтня 2023 року повернуто позовну заяву позивачу, оскільки позовну заяву від імені ОСОБА_1 підписано адвокатом Янівською Галиною Ярославівною, на підтвердження повноважень якої до позову долучено доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, суд першої інстанції вважає, що саме по собі доручення центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, за відсутності довіреності підписаної особою, яка звернулась за отриманням такої допомоги не підтверджує повноважень адвоката на подання позовної заяви.
Проте, апеляційний суд із висновками суду першої інстанції не погоджується, оскільки такі не відповідають нормам процесуального права і фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно із частиною четвертою статті 59 КАС повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».
За приписами статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, є одним із документів, що можуть посвідчувати повноваження адвоката на надання правової допомоги.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що представником позивача на підтвердження повноважень до позову було долучено доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги.
За таких обставин та їх правового регулювання, висновок суду першої інстанції про відсутність у адвоката Янівської Галини Ярославівни повноважень на підписання позову від імені ОСОБА_1 є помилковим.
Отже, з урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що у суду першої інстанції не було підстав уважати, що позовну заяву у цій справі подано особою, яка не має права її підписувати.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.320 КАС України порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 16 жовтня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись статтями 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд ,- 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 –  задовольнити.
Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року про повернення позовної заяви у справі №380/23902/23 – скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	З. М. Матковська 	
судді	 	С. М. Кузьмич 	
 	 	В. З. Улицький