УХВАЛА
 
28 лютого 2024 року
м. Київ
 
справа № 570/2030/23
провадження № 61-2721ск24 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Федоркова Віктора Івановича на постанову Рівненського апеляційного суду від 23 січня 
2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, приватний виконавець Папроцький Андрій Андрійович, про визнання протиправними дій та скасування рішення про реєстрацію місця проживання,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду  з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, приватний виконавець Папроцький А. А., 
в якому просив суд: 
- визнати дії ОСОБА_1 неправомірними щодо реєстрації у предметі іпотеки;
- позбавити ОСОБА_3 права користування житловим будинком зі зняттям 
з реєстраційного обліку у відповідному повноважному органі.
 
Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 06 вересня 2023 року відмовлено у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, приватний виконавець Папроцький А. А., про визнання протиправними дій та скасування рішення про реєстрацію місця проживання.
 
Постановою Рівненського апеляційного суду від 23 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 06 вересня 2023 року скасовано.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, приватний виконавець Папроцький А. А., про визнання протиправними дій та скасування рішення про реєстрацію місця проживання задоволено частково.
Визнано ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 із зняттям з реєстраційного обліку у відповідному органі.
У решті позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 684,00 грн.
 
Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2024 року повернуто касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником Федорковим В. Ф. , на постанову Рівненського апеляційного суду від 23 січня 2024 року.
23 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Федорков В. І. через підсистему «Електронний суд» вдруге звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного суду від 23 січня 2024 року (надійшла до суду 26 лютого 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, залишити 
в силі рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору у повному розмірі.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року 
№ 2147-VIII.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. 
Позивач звернувся до суду з позовом у квітні 2023 року та заявляв дві позовні вимоги немайнового характеру.
Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 684,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 073,60 грн).
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми. 
Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» 
(у редакції, чинній на день звернення до суду з цим позовом) передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.
Заявник у касаційній скарзі зазначає, що оскаржує постанову суду апеляційної інстанції у повному обсязі (не вказує, що оскаржує в частині і в якій саме частині). 
Отже, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 872,00 грн:
1)     Судовий збір за подачу касаційної скарги за дві позовні вимоги немайнового характеру - 4 294,40 грн ((1 073,60*2)*200%=4 294,40);
2)     Сплачено судового збору - 2 422,40 грн;
3)     Доплата судового збору - 1 872,00 грн (4 294,40-2 422,40=1 872,00).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду 
у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК 
у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.
Також, у касаційній скарзі порушено вимоги пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, а саме: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб),  оскільки у касаційній скарзі не зазначено позивача - ОСОБА_2 та третю особу - приватного виконавця Попроцького А. А.
Також, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
Згідно з частиною шостою статті 43 ЦПК України процесуальні документи 
в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до пункту 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), у разі подання до суду документів 
в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Згідно із частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Так, касаційна скарга була сформована в системі «Електронний суд», проте доказів надсилання листом з описом вкладення всім іншим учасникам справи копій цієї касаційної скарги заявником не надано. До касаційної скарги надано лише докази направлення органу опіки та піклування Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області та ОСОБА_5 , повноваження якої у Верховному Суді не підтверджені.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Федоркова Віктора Івановича на постанову Рівненського апеляційного суду від 23 січня 
2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                  Г. В. Коломієць