УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2024 року
м. Київ
Справа № 638/16352/21
Провадження № 51-1322 ск 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2023 року, ухвалу Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року,
встановив:
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2023 рокукримінальне провадження, внесене 09 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220480005384, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрито на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження № 12014220480005384 від 09 жовтня 2014 року у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження № 12014220480005384 від 09 жовтня 2014 року, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд судових рішень в касаційному порядку.
Проте ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2023 рокуне може бути перевірена в касаційному порядку, оскільки не була предметом перегляду в суді апеляційної інстанції, а тому не є судовим рішенням, яке відповідно до ст. 424  КПК України може бути оскаржене в касаційному порядку, у зв`язку із чим у цій частині касаційної скарги слід відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України.  
Щодо оскарження ухвал Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року та 18 грудня 2023 року,то вказані судові рішення є предметом касаційного перегляду. Однак, перевіривши доводи касаційної скарги щодо оскарження ухвал суду апеляційної інстанції, та додані копії судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 370, ст. 418 ч. 2, ст. 419 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Відповідно до ст. 117 ч. 1 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежали від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах установленого законом або судом строку. 
Апеляційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу; апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (ст. 399 ч. 3 КПК України).
З копій оскаржених ухвал Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року та 18 грудня 2023 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційними скаргами поза межами строку на апеляційне оскарження і клопотання про поновлення цього строку не порушував.
Зокрема, як зазначено в ухвалі Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року, потерпілий ОСОБА_4 27 вересня 2023 року звернувся до суду з апеляційною скаргою на згадану ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2023 року. Судом апеляційної інстанції встановлено, що потерпілий був присутнім в судовому засіданні під час постановлення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2023 року і йому було роз`яснено  порядок та строк її оскарження, а відтак останнім днем на подачу апеляційної скарги було 25 вересня 2023 року. Враховуючи, що скаргу подано поза межами строку на апеляційне оскарження і клопотання про поновлення цього строку не порушено, апеляційний суд відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України скаргу потерпілого ОСОБА_4 повернув та роз`яснив йому право на повторне звернення з апеляційною скаргою з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. 
За змістом ухвали Харківського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року, потерпілий ОСОБА_4 повторно звернувся з апеляційною скаргою, однак питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушив, у зв`язку із чим його апеляційну скаргу було повернуто.
Таким чином, як убачається з копій судових рішень, суд апеляційної інстанції, встановивши, що апеляційні скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2023 року, подано поза межами строку на апеляційне оскарження і питання про поновлення строку не порушено, дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційних скарг відповідно до п.4 ч. 3 ст. 399 КПК України, мотивувавши його.
Повернення касаційної скарги не позбавляє ОСОБА_4 права повторного звернення до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням причин, які перешкодили подати апеляційну скаргу у передбачений законом строк та які, на думку особи, є поважними. 
Пунктом 2 ч. 2 ст. 428 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає. 
Враховуючи викладене, з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, а тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 . 
Керуючись пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд   
постановив:
Відмовити потерпілому ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2023 року, ухвалу Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1 	ОСОБА_2 	ОСОБА_3