П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  600/2383/22-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Григораш Віталій Олександрович 
Суддя-доповідач -  Смілянець Е. С.   
22 січня 2024 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Смілянця Е. С. 
суддів:  Драчук Т. О.  Полотнянка Ю.П. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернівецької митниці на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці про визнання протиправною бездіяльність, стягнення матеріальної допомоги і середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку, 
В С Т А Н О В И В :
в липні 2022 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до Чернівецької митниці (відповідача), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність митного органу в частині невиплати ОСОБА_1 грошової допомоги в розмірі середньомісячної заробітної плати в зв`язку з призначенням йому щорічної основної оплачуваної відпустки;
- стягнути з Чернівецької митниці на користь ОСОБА_1 матеріальну допомогу в сумі 21878,26 грн (середньомісячну заробітну плату), в зв`язку з наданням йому щорічної основної оплачуваної відпустки;
- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку в сумі 129,63 грн. за 1 робочу годину.
Чернівецький окружний адміністративний суд рішенням від 22.09.2023 позов задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність Чернівецької митниці в частині невиплати ОСОБА_1 грошової допомоги в розмірі середньомісячної заробітної плати в зв`язку з призначенням ОСОБА_1 щорічної основної оплачуваної відпустки згідно наказу від 22.11.2021 №676-іов "Про надання відпустки".
Зобов`язав Чернівецьку митницю здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 матеріальної допомоги в розмірі середньомісячної заробітної плати, в зв`язку з наданням йому щорічної основної оплачуваної відпустки згідно наказу від 22.11.2021 №676-іов "Про надання відпустки".
Стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької митниці судовий збір в сумі – 496,20 грн.  В іншій частині позовних вимог відмовив.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що наказом Чернівецької митниці від 03.12.2021 №185-аг "Про порушення дисциплінарного провадження" порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , заступника начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернівецької митниці.
Згідно наказу відповідача від 02.06.202 №128-о "Про звільнення ОСОБА_2 " позивача з 03.06.2022 звільнено із займаної посади у зв`язку з встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробування. Відповідно до п. 2.2. вказаного наказу з позивачем вирішено провести розрахунок за невикористані дні щорічної основної відпустки за період роботи з 16.12.2019 по 15.12.2020 у кількості 3 календарних днів (Буковинська митниця Держмитслужби); за період роботи з 16.12.2020 по 21.09.2021 у кількості 4 календарних днів (Буковинська митниця Держмитслужби); за період роботи з 22.09.2021 по 02.06.2022 у кількості 21 календарного дня та за 4 календарних днів щорічної додаткової відпустки за період роботи з 20.08.2020 по 19.08.2021 (Буковинська митниця Держмитслужби); за 15 календарних днів за період роботи з 20.08.2021 по 19.08.2022 відповідно до статті 24 Закону України «Про відпустки».
Вважає, що під час відсторонення особи від виконання посадових обов`язків їй не здійснюються жодні виплати, а перебування позивача у відпустці (з 20.12.2021 по 24.12.2021) позбавило його права на нарахування та виплату грошової допомоги.
Також зазначає, про порушення судом першої інстанції процесуальних строків визначених ст. 258 Кодексом адміністративного судочинства   України (далі-КАС України).
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що судом першої інстанції надано належну правову оцінку суперечливим наказам відповідача.
Згідно з положеннями ч. 3  ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до контракту про проходження державної служби №307 від 22.09.2021 позивач призначений у порядку переведення з Буковинської митниці Держмитслужби на посаду заступника начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернівецької митниці.
Наказом Чернівецької митниці від 22.11.2021 №676-іов "Про надання відпустки", на підставі заяви ОСОБА_1 , ст. 10 Закону України "Про відпуски", ст. 59 Закону України "Про державну службу", надано ОСОБА_1 щорічну відпустку за період роботи з 16 грудня 2019 року по 15 грудня 2020 року. Період відпустки з 20 грудня 2021 року по 24 грудня 2021 року на 05 календарних днів (з Буковинської митниці Держмитслужби).
Із змісту вказаного наказу встановлено, що позивачу надано грошову допомогу.
Наказом Чернівецької митниці від 03.12.2021 №185-аг "Про порушення дисциплінарного провадження" порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , заступника начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернівецької митниці.
Наказом Чернівецької митниці від 03.12.2021 №279-о "Про відсторонення від виконання посадових обов`язків" відсторонено ОСОБА_3 , заступника начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернівецької митниці, від виконання посадових обов`язків з 03.12.2021 на період проведення дисциплінарного провадження.
Наказом Чернівецької митниці від 10.02.2022 №3-дс "Про притягнення дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " за порушення правил етичної поведінки державних службовців, правил внутрішнього службового розпорядку, що проявилося у неналежному поводженні/зберіганні майна третіх осіб, право розпорядження яким отримано завдяки виконанню посадових обов`язків, використанні громадського транспорту під час виконання посадових обов`язків, притягнути до дисциплінарної відповідальності заступника начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернівецької митниці ОСОБА_1 згідно п. 3 ч. 1 ст. 66 закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року №VII – попередити про неповну службову відповідність, визначивши датою притягнення до дисциплінарної відповідальності перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 .
Згідно наказу відповідача від 02.06.202 №128-о "Про звільнення ОСОБА_2 " позивача з 03.06.2022 звільнено із займаної посади у зв`язку з встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробування.
Відповідно до п. 2.2. вказаного наказу з позивачем вирішено провести розрахунок за невикористані дні щорічної основної відпустки за період роботи з 16.12.2019 по 15.12.2020 у кількості 3 календарних днів (Буковинська митниця Держмитслужби); за період роботи з 16.12.2020 по 21.09.2021 у кількості 4 календарних днів (Буковинська митниця Держмитслужби); за період роботи з 22.09.2021 по 02.06.2022 у кількості 21 календарного дня та за 4 календарних днів щорічної додаткової відпустки за період роботи з 20.08.2020 по 19.08.2021 (Буковинська митниця Держмитслужби); за 15 календарних днів за період роботи з 20.08.2021 по 19.08.2022 відповідно до статті 24 Закону України «Про відпустки».
Так, спірні правовідносини врегульовано, зокрема, Законом України "Про державну службу" №889-VIII.
Приписами частини 1 ст. 50 Закону України "Про державну службу" передбачено, що держава забезпечує достатній рівень оплати праці державних службовців для професійного виконання посадових обов`язків, заохочує їх до результативної, ефективної, доброчесної та ініціативної роботи.
Отже, у разі професійного виконання державним службовцем посадових обов`язків, держава забезпечує йому достатній рівень оплати праці.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 72 Закону України "Про державну службу" на час здійснення дисциплінарного провадження державний службовець може бути відсторонений від виконання посадових обов`язків.
Згідно ч. 5 ст. 72 Закону України "Про державну службу" під час відсторонення від виконання посадових обов`язків державний службовець зобов`язаний перебувати на робочому місці відповідно до правил внутрішнього службового розпорядку та сприяти здійсненню дисциплінарного провадження.
Частиною 4 ст. 72 Закону України "Про державну службу" передбачено, що у разі закриття дисциплінарного провадження без притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності йому оплачується у розмірі середньої заробітної плати час відсторонення від виконання посадових обов`язків в установленому порядку.
З системного аналізу зазначених вище норм права, судом встановлено, що у разі прийняття рішення про відсторонення працівника від виконання посадових обов`язків на час розгляду дисциплінарного провадження, заробітна плата за період відсторонення, тобто не виконання посадових обов`язків, державному службовцю не виплачується, а у випадку закриття дисциплінарного провадження без притягнення до дисциплінарної відповідальності йому виплачується середній заробіток, в протилежному випадку така оплата праці не здійснюється.
Разом з тим, згідно ст. 59 Закону України "Про державну службу" державним службовцям надається щорічна основна оплачувана відпустка тривалістю 30 календарних днів, якщо законом не передбачено більш тривалої відпустки, з виплатою грошової допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати.
Відповідно до ст. 21 Закону України "Про відпустки" від 15.11.1996 №504/96-ВР заробітна плата працівникам за весь час відпустки виплачується до початку відпустки, якщо інше не передбачено законодавством, трудовим або колективним договором.
Як встановлено судом першої інстанції, наказом Чернівецької митниці від 03.12.2021 №185-аг "Про порушення дисциплінарного провадження" порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , заступника начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернівецької митниці.
Наказом Чернівецької митниці від 03.12.2021 №279-о "Про відсторонення від виконання посадових обов`язків" відсторонено ОСОБА_3 , заступника начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернівецької митниці, від виконання посадових обов`язків з 03.12.2021 на період проведення дисциплінарного провадження.
Проте, як судом встановлено, наказом Чернівецької митниці від 22.11.2021 №676-іов "Про надання відпустки" надано ОСОБА_1 щорічну відпустку за період роботи з 16 грудня 2019 року по 15 грудня 2020 року. Період відпустки з 20 грудня 2021 року по 24 грудня 2021 року на 05 календарних днів (з Буковинської митниці Держмитслужби).
Із змісту вказаного наказу встановлено, що позивачу надано грошову допомогу.
Отже, наказ про відпустку позивача прийнятий 22.11.2021, тобто до 03.12.2021, дати з якої позивача відсторонили від виконання посадових обов`язків.
При цьому, як стверджує позивач, він з 20 грудня 2021 року по 24 грудня 2021 року перебував у відпустці, вказане не заперечується відповідачем, тобто вказаний наказ виконувався відповідачем.
Натомість, в матеріалах справи відсутні докази нарахування позивачу грошової допомоги.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем в порушення вимог ст. 21 Закону України "Про відпустки" не виплачено всі належні позивачу кошти до початку його відпустки.
Водночас, суд першої інстанції звертав увагу, що в наказах відповідача від 03.12.2021 №185-аг "Про порушення дисциплінарного провадження" та від 03.12.2021 №279-о "Про відсторонення від виконання посадових обов`язків" не зазначено про скасування наказу Чернівецької митниці від 22.11.2021 №676-іов "Про надання відпустки", в тому числі в частині про надання грошової допомоги позивачу.
Тобто, станом на 03.12.2021, дати з якої позивача відсторонили від виконання посадових обов`язків, наказ Чернівецької митниці від 22.11.2021 №676-іов "Про надання відпустки" був чинним та повинен був виконуватись відповідачем відповідно до Закону України "Про відпустки" та ст. 59 Закону України "Про державну службу".
Разом з тим, відповідачем грошова допомога в розмірі середньомісячної заробітної плати згідно наказу Чернівецької митниці від 22.11.2021 №676-іов "Про надання відпустки" не нарахована та невиплачена.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог позивача, в частині визнання протиправною бездіяльності митного органу щодо невиплати йому грошової допомоги в розмірі середньомісячної заробітної плати в зв`язку з призначенням позивачу щорічної основної оплачуваної відпустки та наявність правових підстав для зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 матеріальної допомоги в розмірі середньомісячної заробітної плати, в зв`язку з наданням йому щорічної основної оплачуваної відпустки згідно наказу від 22.11.2021 №676-іов "Про надання відпустки".
Доводи апеляційної скарги, що під час відсторонення особи від виконання посадових обов`язків їй не здійснюються жодні виплати, а перебування позивача у відпустці (з 20.12.2021 по 24.12.2021) позбавило його права на нарахування та виплату грошової допомоги, колегія суддів сприймає критично, оскільки такі доводи не ґрунтуються на жодних нормам матеріального права.
При цьому, доводи відповідача про порушення судом першої інстанції процесуальних строків визначених ст. 258 КАС України не спростовують обґрунтованість та законність висновків суду першої інстанції та не можуть позбавити права позивача на грошову допомогу у зв`язку з призначенням йому щорічної основної оплачуваної відпустки.
Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Чернівецької митниці залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Смілянець Е. С.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Драчук Т. О.    Полотнянко Ю.П.