Справа № 760/15467/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3022/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Верещінська І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

 
ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
11 січня 2024 року Київським апеляційним судом в складі колегії суддів:
 
судді-доповідача                               Крижанівської Г.В., 
суддів                                               Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,
 
розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Линдюка Святослава Степановича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина», на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 21 липня 2023 року про відмову у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» витрат на правничу допомогу, постановлену в складі судді Верещінської І.В., у цивільній справі № 760/15467/23,-  
 
                                     ВСТАНОВИВ:  
 
У липні 2023 року ТОВ «Інвестбудгаличина» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із  ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з січня 2023 року по травень 2023 року в розмірі 11 824,56 грн. та судових витрат в розмірі 3 091,22 грн., з яких: 268,40 грн. - витрати на оплату судового збору, 2 822,82 грн. - витрати на оплату витрат на правничу допомогу.
21 липня 2023 року Солом`янським районним судом м. Києва був виданий судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвестбудгаличина» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 11 824,56 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 268,40 грн.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 липня 2023 року у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвестбудгаличина» витрат на правничу допомогу в розмірі 2 822,82 грн. відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, адвокат Линдюк С.С., який діє в інтересах ТОВ «Інвестбудгаличина», подав апеляційну скаргу. Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на те, що судом було порушено норми процесуального права. Вважає, що у суду не було підстав для відмови у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, оскільки такі витрати є складовою частиною судових витрат, які у разі документального підтвердження підлягають стягненню на користь заявника при задоволенні заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвестбудгаличина» витрат на правничу допомогу. 
Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості  (п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України).
Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення. При цьому у наказному провадженні можуть існувати лише безспірні вимоги заявника - це такі вимоги заявника, із яких не вбачається спір про право, тобто це вимоги, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначається сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу.
На відмінну від витрат по сплаті судового збору, розмір якого визначається Законом України «Про судовий збір», розмір витрат на правничу допомогу не є фіксованим, а питання про відшкодування витрат на правничу допомогу відповідно до положень ст. 137 ЦПК України вирішується з урахуванням умов договору про надання правничої допомоги, а також заперечень іншої сторони щодо наявності підстав та розміру таких витрат. Відтак, при вирішенні питання про відшкодування витрат на правничу допомогу суд має забезпечити реалізацію сторонами дотримання принципу змагальності.
Відповідно до положень ст. 167 ЦПК України розгляд заяв про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника, що позбавляє останнього можливості подати заперечення щодо стягнення витрат на правничу допомогу або клопотання про зменшення таких втрат.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. 
Суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, а тому апеляційна скарга представника ТОВ «Інвестбудгаличина» підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381-383  ЦПК України, суд,-
   
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Линдюка Святослава Степановича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина», залишити без задоволення.
Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 21 липня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді