Справа № 737/179/23 	Головуючий у 1 інстанції Рубаненко Н. Ю. 	
Провадження № 33/4823/29/24 	  	
Категорія - – ч.1 ст.130 КУпАП         	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – Сірого І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И В :
Цією постановою:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 ,
притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

          Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 17 квітня 2023 року о 23 год 41 хв, в смт Куликівка, Чернігівської області, по вул. Партизанська, 3, ОСОБА_4 керувала транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову місцевого суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Апелянт вважає складання протоколу незаконним, оскільки вона, не відмовлялася від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, поліцейські проігнорували її бажання пройти огляд і склали протокол за відмову, чим порушили вимоги законодавства. Посилається на те, що в порушення вимог Інструкції та ст.266 КУпАП ознаки алкогольного сп`яніння водію названі не були, що ставить під сумнів законність вимог поліцейського про проходження огляду водія на стан сп`яніння, чи то на місці зупинки транспортного засобу, чи огляд у лікарні, а тому наявний обґрунтований сумнів у тому, що в її діях наявний склад даного адміністративного правопорушення. Крім того вказує, що працівниками поліції їй не було роз`яснено послідовний порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Апелянт, посилаючись на ст. 62 Конституції України, наголошує, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та  її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. 

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або в закладі охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №160016 від 18.03.2023, ОСОБА_4 , 17 квітня 2023 року о 23 год 41 хв, в смт Куликівка, по вул. Партизанська, 3, керувала транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3).
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Як слідує з переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_2 керувала транспортним засобом та була зупинена працівниками поліції за порушення комендантської години. Під час перевірки документів ОСОБА_1 повідомила, що посвідчення водія категорії при собі немає, воно знаходиться вдома. Також працівниками поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а тому останній було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, або в медичному закладі. ОСОБА_1 погодилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, але продувала спеціальний прилад з порушеннями. При цьому, їй було кілька разів детально роз`яснено, як саме необхідно проходити огляд і попереджено, що за ухилення від проходження огляду на неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Така поведінка ОСОБА_1 була правильно розцінена працівниками поліції, як відмова водія пройти огляд на стан сп`яніння. Під час складання адмінпротоколу ОСОБА_4 зникла.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.
До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначала, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не зверталася і матеріали справи таких не містять.

Твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не озвучили їй ознаки алкогольного сп`яніння, які б давали підстави для проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, висновків суду першої інстанції про вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не спростовують, та не є підставою для скасування судового рішення.
З урахуванням поведінки та зовнішнього стану ОСОБА_2 , поліцейський мав усі підстави вимагати проходження огляду на стан сп`яніння, а остання повинна була пройти такий огляд, що прямо прописане у п. 2.5 Правил дорожнього руху. Відмова від такого огляду, тягне адміністративну відповідальність.
Для притягнення до адміністративної відповідальності за таке правопорушення не має значення чи дійсно водій перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Ознаки такого стану були присутніми у водія і вона ухилялася та не підкорилася вимогам працівника поліції.

Інші твердження ОСОБА_1 висновків суду першої інстанції про вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не спростовують, та не є підставою для скасування судового рішення.

Відтак, доводи апелянта про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу. Таку позицію ОСОБА_2 слід розцінювати, як намагання нею уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вона, керуючи транспортним засобом, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху, з чим погоджується й апеляційний суд.

Стягнення ОСОБА_2 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою її притягнуто до адміністративної відповідальності. 

Відтак, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,   

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2023 року щодо неї - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Заболотний