УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/2524/23 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В. 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП          Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        13 березня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника – Вдовиченка Богдана Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Вдовиченка Богдана Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 24 жовтня 2023 року, якою останнього визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 24 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 26.02.2023 о 11 год 35 хв, у м. Житомирі по вул. Небесної Сотні, 40А, керував транспортним засобом «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху України. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду адвокат Вдовиченко Б.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, порушення судом норм матеріального і процесуального права та не врахування правових позицій Верховного суду. Зокрема вказує, що розгляд справи судом проведено без участі сторін та належного їх повідомлення. Також, на думку захисника, матеріалами справи не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та момент його зупинки. Вказує, що у справі №295/2705/23 судом встановлено преюдиційний факт, яким диск із відеозаписом у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6599970 від 26.02.2023 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП визнано неналежним доказом, а постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення скасовано. Тому, на думку захисника, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь–які порушення правил дорожнього руху, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати. Також, вважає, що складений працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а рапорт працівника поліції не може слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. 
Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 21.11.2023 в суді. 
Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283,284 КУпАП.
Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №392470 від 26.02.2023, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП (а.с.1); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.02.2023 (а.с.4); чеком тесту №1130, згідно якого огляд проведено за допомогою приладу «Alcotest 6820», результат якого показав 1,07 ‰ проміле, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився (а.с.3); висновком КНМ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради №152 від 26.02.2023, яким підтверджується, що ОСОБА_1 26.02.2023 о 12 год 15 хв перебував у стані алкогольного сп`яніння, з яким останній ознайомився (а.с.5); рапортом поліцейського взводу 31 роти №3 УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції М. Патинського (а.с.6); відеозаписом із нагрудної бодікамери (а.с.7). 
Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На наявному в матеріалах справи відеозаписі із нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення. Зокрема, працівниками поліції було повідомлено  ОСОБА_1 причину зупинки, ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти відповідний огляд.  ОСОБА_1 , не заперечуючи керування транспортним засобом, погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою спецзасобів, результат якого показав - 1,07 ‰. З таким результатом водій не погодився та пройшов огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, де було підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи безсумнівних доказів, які б беззаперечно стверджували про перебування  ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, спростовуються висновком лікаря-нарколога № 152 від 26.02.2023, посилання на який міститься у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.5). 
Крім того, з наявного в матеріалах справи відеозапису із відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського, вбачається, що зупинка автомобіля, яким керував  ОСОБА_1 , відповідала вимогам ст.35 Закону України «Про національну поліцію», була обумовлена порушенням водієм Правил дорожнього руху. В даному випадку, після зупинки автомобіля  ОСОБА_1 , йому було надані відповідні пояснення щодо мотивів зупинки, та повідомлено про наявність ознак алкогольного сп`яніння, а тому подальші дії  ОСОБА_1 регламентуються нормами п.2.5 ПДР та не знаходяться у причинному зв`язку з його незгодою з діями працівників поліції стосовно зупинки автомобіля та їх оскарженням чи скасування постанови про порушення ПДР. 
Під час апеляційного розгляду справи апелянтом не були спростовані об`єктивні висновки суду першої інстанції, якими було надано оцінку відеозапису, як належному та допустимому доказу, який містить фіксацію обставин, які мають значення для справи та які є достатніми для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у діях ОСОБА_2 . При цьому, судове рішення у справі № 295/2705/23, яким визнано неналежним доказом відеозапис обставин події, не має преюдиційного значення у даній справі.
Разом із тим, розглядаючи справу, суддя місцевого суду припустився порушення норм процесуального права, які унеможливлюють прийняття законного рішення в суді апеляційної інстанції без скасування постанови, а саме: розглянув справу без належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, чим порушив його процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП.
Відповідно до змісту статті 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
На виконання вимог ст.278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Як регламентують положення ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.
Дані вимоги закону під час судового провадження справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції належним чином не дотримані, оскільки як вбачається зі змісту постанови, суд розглянув справу 24.10.2023 у відсутність ОСОБА_1 та його захисника. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що суд не повідомив осіб, які беруть участь у розгляді справи, у передбачений законом спосіб. 
Таким чином, справа була розглянута суддею 24.10.2023 року без доказів щодо повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або його захисника, про час та місце розгляду справи. 
За таких обставин постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою встановити такі обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: 26.02.2023 о 11 год 35 хв, у м. Житомирі по вул. Небесної Сотні, 40А,  ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху України. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд –
постановив:
Клопотання адвоката Вдовиченка Богдана Вікторовича, подане в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 24 жовтня 2023 року.
Апеляційну скаргу адвоката Вдовиченка Богдана Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 24 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - скасувати.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич