ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/1852/22  Номер провадження 33/814/331/24	Головуючий у 1-й інстанції Омельченко І. І.  Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.	

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року 	м. Полтава	

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі – Андрейко Я.Г., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його представника - адвоката Склярова М.М., іншого учасника ДТП ОСОБА_2  та його представника – адвоката Івашкова С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 листопада 2023 року 
щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого менеджером у ТОВ «Дніпро-М»,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрито в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Як вбачається з постанови ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 17 жовтня 2022 року о 08 год. 25 хв. на автодорозі Н-31 Дніпро-Решетилівка 127 км, не вибравши безпечної дистанції, допустив зіткнення з причепом «Верда» д.н.з. НОМЕР_2 , який буксирував Renault Master д.н.з. НОМЕР_3 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
       Не погодившись з висновком суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи. Так судом не враховано, що максимальне навантаження на причіп становить 600 кг., тоді як на момент пригоди фактичне навантаження було 743 кг. При цьому суд не дав вірної оцінки пункту висновку експерта згідно якого встановлено, що руйнація дишла причепу рами відбулася одномоментно внаслідок дії згінних навантажень неексплуатаційного/аварійного/походження, які перевищують межу міцності/несучої спроможності/матеріалу деталі. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши  докази, переглянувши відеозапис, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне. 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 107036 від 17 жовтня 2022 року, цього ж дня о 08 год. 25 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Н-31 Дніпро-Решетилівка 127 км, не вибравши безпечної дистанції, допустив зіткнення з причепом «Верда» д.н.з. НОМЕР_2 , який буксирував Renault Master д.н.з. НОМЕР_3 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Дані обставини також підтверджуються схемою ДТП ( а.с.8), поясненнями сторін (а.с. 3, 4), фото з місця події (а.с. 7) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу
Згідно п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-23/18921-ІТ від 04 липня 2023 року руйнація дишла причепу номер рами (VIN) НОМЕР_4 відбулась одномоментно внаслідок дії згінних навантажень неексплуатаційного (аварійного) походження, які перевищили межу міцності (несучу спроможність) матеріалу деталі.
  Руйнація дишла причепу номер рами (VIN) НОМЕР_4 відбулась одномоментно внаслідок дії згінних навантажень неексплуатаційного (аварійного) походження, які утворились під час ударного навантаження, прикладеного до задньої правої частини даного причепа.
У висновку експерт зазначив, що в процесі експлуатації на дишло причепа діють переважно навантаження стиснення та розтягу, вектор направлення яких паралельний осі. Зважаючи на те, що в звичайних експлуатаційних умовах значним деформаціям згину в горизонтальній площині дишло причепа не піддається, дія потужних згінних навантажень, що призвели до наявних суттєвих деформаційних видозмін дишла причепу номер рами (VIN) НОМЕР_4 з подальшим розділенням на частини, мала неексплуатаційний характер. Вектор прикладання потужних згінних навантажень, відповідає наявним
на фрагменті №1 зонам розтягу та стиснення, а також пошкодженням аварійного характеру правої сторони причепу номер рами (VIN) НОМЕР_4 , під час утворення яких почалось обертання рами причепа проти годинникової стрілки з подальшим утворенням
вищезазначених зон на фрагменті дишла № 1, що призвело до руйнації
дишла причепу номер рами (VIN) НОМЕР_4 .
Даний висновок підтверджує зазначені в протоколі обставини справи та вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
При цьому, у висновку чітко зазначено, що руйнація дишла причепу сталася в наслідок дії згінних навантажень неексплуатаційного походження, що спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що причіп відірвався в наслідок його перевантаження, оскільки в такому разі пошкодження мали б інший характер.
Отже, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, а в його діях наявний склад вказаного адміністративного правопорушення, а тому його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Кобеляцького районного суду  Полтавської області  від 21 листопада 2023 рокузалишити без змін.

Керуючись статтями 293, 294 КУпАП суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 листопада 2023 року – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду                                                         С.А. Гальонкін