Справа № 308/4917/21

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        29 січня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючої                –        судді Кожух О.А.,
суддів                –        Джуги С.Д., Собослоя Г.Г., 
за участі секретаря        –        Савинець В.Ю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу подану законним представником ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 23 серпня 2023 року (головуючий суддя Вінер Е.А.) про відмову ухвалити додаткове рішення у справі №308/4917/21 (провадження № 22-ц/4806/1065/23) за заявою законного представника ОСОБА_2 – ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

У липні 2023 року законний представник малолітньої ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) – ОСОБА_1 , звернувся в суд із заявою У липні 2023 року законний представник ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , звернувся в суд із заявою.
Заяву обґрунтовано тим, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 16.01.2023 у справі №308/4917/21 стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму боргу в розмірі 14 885 грн., з яких індекс інфляції за період з 01.03.2013 по 31.03.2021 становить 13 070 грн. та 3 % річних за період з 26.02.2013 року по 17.04.2021 року становить 1785,00 грн.
Проте стягувач ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно заповіту від 26.06.2020 єдиним спадкоємцем ОСОБА_5 є його внучка – малолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
28.10.2022 законним представником ОСОБА_2 – її батьком ОСОБА_1 було подано нотаріусу заяву про прийняття спадщини.
Виконавчі листи у справі не видавались. 
Посилаючись на дані обставини, уточнивши вимоги заяви (а.с. 138-140), ОСОБА_1 , що є законним представником малолітньої ОСОБА_2 , просив замінити стягувача ОСОБА_5 у виконавчому листі за рішенням Закарпатського апеляційного суду 16.01.2023 у справі №308/4917/21 його правонаступником – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Також зазначав, що якщо в процесі розгляду заяви суд дійде висновку, що виконавчий лист не видавався і нема підстав замінювати стягувача у ще не виданому виконавчому листі, просив замінити стягувача ОСОБА_5 за рішенням Закарпатського апеляційного суду 16.01.2023 року у справі №308/4917/21 його правонаступником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 17.08.2023 у задоволенні заяви, поданої представником ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 про заміну стягувача ОСОБА_5 за рішенням Закарпатського апеляційного суду 16.01.2023 у справі №308/4917/21 його правонаступником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – відмовлено.
18.08.2023 законний представник малолітньої ОСОБА_2 – ОСОБА_1 - подав до місцевого суду заяву про ухвалення додаткового рішення, вказуючи на те, що постановивши ухвалу від 17.08.2023 суд не вирішив першу вимогу заявника – замінити стягувача ОСОБА_5 у виконавчому листі за рішенням Закарпатського апеляційного суду від 16.01.2023 у справі №308/4917/21 його правонаступником – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 23.08.2023 у задоволенні заяви, поданої представником ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення – відмовлено.
На цю ухвалу щодо відмови ухвалити додаткове рішення подав апеляційну скаргу законний представник малолітньої ОСОБА_2 – ОСОБА_1 .
Посилаючись на невідповідність висновків обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення у цій справі.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що постановивши ухвалу від 17.08.2023, місцевий суд не вирішив першу вимогу заявника – замінити стягувача ОСОБА_5 у виконавчому листі за рішенням Закарпатського апеляційного суду 16.01.2023 у справі №308/4917/21 його правонаступником – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а розглянув лише другу вимогу – замінити стягувача за рішенням суду.
В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином заявники (а.с. 226-227). Судові повістки, які направлялись божникам на адреси, наявні в Єдиному державному демографічному реєстрі, повернулись на адресу апеляційного суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.230-235). Оскільки повідомлення боржників про судове засідання було також розміщено на сайті судової влади (а.с. 222-225) судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності учасників справи. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла таких висновків. 
Як вбачається з оскаржуваної ухвали місцевого суду, розглядаючи заяву, подану ОСОБА_1 18.08.2023, у якій законний представник малолітньої ОСОБА_2 просив ухвалити додаткове рішення у справі щодо заміни стягувача у виконавчому листі за рішенням Закарпатського апеляційного суду від 16.01.2023 у справі №308/4917/21 його правонаступником – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд першої інстанції вважав, що заявник просить ухвалити додаткове рішення по суті позовних вимог, та вказав, що не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки рішення Свалявського районного суду від 01 вересня 2021 року скасовано постановою Закарпатського апеляційного суду.
Таким чином, суд першої інстанції не визначився з предметом розгляду та фактично не розглядав вимоги заяви ОСОБА_1 від 18.08.2023 щодо вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі за рішенням Закарпатського апеляційного суду від 16.01.2023 у справі №308/4917/21. Відтак, ухвалу місцевого суду від 23.08.2023, через порушення норм процесуального права слід скасувати.
В той же час, колегія суддів констатує, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 29.01.2024 у даній справі за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 серпня 2023 року (провадження № 22-ц/4806/1041/23) замінено стягувача ОСОБА_5 його правонаступником – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , у цивільній справі №308/4917/21, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних. 
Відтак підстав для ухвалення додаткового рішення за заявою про заміну стягувача у виконавчому листі за рішенням Закарпатського апеляційного суду від 16.01.2023 у справі №308/4917/21 – немає.
Керуючись ст 368, п. 2 ч. 1 ст 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України, 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подану законним представником ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 23 серпня 2023 – скасувати. 
У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі щодо заміни стягувача у виконавчому листі за рішенням Закарпатського апеляційного суду 16.01.2023 у справі №308/4917/21 його правонаступником – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 01 лютого 2024 року.

Головуюча:                                        

Судді: