Номер провадження: 22-ц/813/3433/24 
Справа № 520/15149/19
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
Іменем України
11.03.2024 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Кострицького В.В., Стахової Н.В.,
за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,
учасники справи:
позивач –  ОСОБА_1 ,
відповідачі –  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головне управління Держгеокадастру Одеської області, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_4 ,
на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2023 року,
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру Одеської області про визнання договору дарування земельних ділянок недійсним, скасування кадастрового номеру земельної ділянки та відновлення меж земельної ділянки
в с т а н о в и в:
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру Одеської області про визнання договору дарування земельних ділянок недійсним, скасування кадастрового номеру земельної ділянки та відновлення меж земельної ділянки, в якій просила суд визнати договір дарування земельних ділянок від 28 квітня 2014 року, розташованих по АДРЕСА_1 , площею 0,0554 га, кадастровий № 5110136900:50:005:0046, площею 0,0158 га, кадастровий № 5110136900:50:005:0045, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недійсним. Скасувати кадастровий № 5110136900:50:005:0046, земельної ділянки № НОМЕР_1 , яка розташована на території Таїровської селищної ради в с. Чорноморка с/к «Зелена гірка» ділянка № НОМЕР_1 (нині АДРЕСА_1 ). Відновити межи земельної ділянки №° НОМЕР_1 , яка розташована на території Таїровської селищної ради в с. Чорноморка с/к «Зелена гірка» ділянка № НОМЕР_1 (нині АДРЕСА_1 ) та земельної ділянки № НОМЕР_2 , яка розташована на території Таїровської селищної ради в с. Чорноморка с/к «Зелена гірка» ділянка № НОМЕР_1 (нині АДРЕСА_2 ), згідно державних актів від 22.12.1998 року.
Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 15 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру Одеської області про визнання договору дарування земельних ділянок недійсним, скасування кадастрового номеру земельної ділянки та відновлення меж земельної ділянки залишив без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_4 , просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2023 року та справу направити до суду першої інстанції для проводження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 та її представник не повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Оскаржувана ухвала не містить відомостей про те, яким чином позивач та його представник сповіщались про дату судового засідання. Ухвала про призначення справи до розгляду по суті не надсилалась позивачу. У судове засідання, призначене на 28.09.2023 року представник відповідача з`явилась, судове засідання не відбулось через перебування судді на лікарняному. Про судове засідання, призначене на 15.11.2023 року позивач та її представник не повідомлялися.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.12.2023 року роз`яснювалося ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головному управлінню Держгеокадастру Одеської області право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі, проте відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
Учасники процесу у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.
Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_4 повістку отримала 19.01.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.
Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_5 повістку отримав 19.01.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою. Надав суду заяву в якій зазначив, що відповідач ОСОБА_2 про судове засідання, призначене на 11.03.2024 року повідомлена, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Головне управління Держгеокадастру Одеської області повістку отримало 19.01.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, за необхідне зазначити наступне.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції, керуючись положеннями п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, виходив із того, що позивач та її представник повторно не з`явились в останні п`ять судових засідань. Суд першої інстанції зазначив, що судові повістки, надіслані на адресу позивача, зазначену нею у позовній заяві, та були повернуті поштою із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», суд зазначає, що відповідач про час та місце судових засідань повідомлений належним чином.
Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.
Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, в редакції на час спірних правовідносин, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;.
Отже, за змістом положень частини п`ятої статті 223 ЦПК України та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України для залишення позову без розгляду правове значення має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 12.07.2019 року відкрив провадження у справі , постановив проводити розгляд в порядку загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання.
У подальшому підготовче судове засідання неодноразово відкладалось. 
Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 21.12.2020 року призначив судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинив до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси.
12.05.2022 року до Київського районного суду м. Одеси від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів № 21-1106 від 22.04.2022 року судової земельно-технічної експертизи та матеріали вищезазначеної цивільної справи.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2022 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 08.06.2022 року.
07.06.2022 року від представника ОСОБА_1 – ОСОБА_4 надійшло клопотання про оголошення перерви у слуханні справи, призначеної на 08.06.2022 року, у зв`язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи для складання процесуальних документів, надання пояснень, уточнення позовних вимог.
ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, призначеної на 08.06.2022 року повідомлялась шляхом направлення судової повістки, проте конверт повернувся неврученим із зазначенням причини «закінчення строку зберігання».
Підготовче засідання, призначене на 08.06.2022 року, відкладено на 07.09.2022 року, що підтверджується протоколом судового засідання.
Про дату, час та місце розгляду справи, призначеної на 07.09.2022 року представник ОСОБА_1 – ОСОБА_4 повідомлялась шляхом здійснення телефонограми. Докази повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання, призначене на 07.09.2022 року, відсутні.
07.09.2022 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Підготовче засідання, призначене на 07.09.2022 року, відкладено на 10.10.2022 року.
ОСОБА_1 про призначення розгляду справи на 10.10.2022 року повідомлена у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ҐЦПК України.
10.10.2022 року від представника відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 10.10.2022 року.
Також на електронну пошту Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника ОСОБА_1 – ОСОБА_4 , в якій остання просила оголосити перерву у слуханні справи у зв`язку з перебуванням у іншому судовому засіданні.
10.10.2022 року, у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у місті Одеса, підготовче засідання по цивільній справі № 520/15149/19 було відкладено на 17.11.2022 року, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання.
17.11.2022 року, у зв`язку із відключенням електроенергії, що призвело до неможливості фіксування судового процесу технічними засобами, підготовче засідання по цивільній справі № 520/15149/19 відкладено на 18.01.2023 року, що підтверджується довідкою помічника судді Лебедюк І.О.
Степанян С.Г. про призначення розгляду справи на 18.01.2023 року повідомлена у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.
16.01.2023 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Коверга Г.В. надано клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні у зв`язку із перебуванням у відрядженні за межами м. Одеси.
Судове засідання, призначене на 18.01.2023 року, у зв`язку із відключенням електроенергії, що призвело до неможливості фіксування судового процесу технічними засобами, відкладено на 28 лютого 2023 року, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання. Розгляд справи відкладено на 05.04.2023 року.
У судовому засіданні, призначеному на 28.02.2023 року приймали участь представник позивача та представник відповідача. Підготовче судове засідання відкладено на 05.04.2023 року, що підтверджується протоколом судового засідання.
05.04.2023 року представник позивач надала клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, призначеному на 05.04.2023 року у зв`язку із перебуванням у відрядженні, на підтвердження поважності причин неприбуття надала копію посадочного документа. 
Клопотання про відкладення розгляду справи представника позивача задоволено та відкладено підготовче засідання на 17.05.2023 року.
Про дату, час та місце розгляду справи, призначеної на 17.05.2023 року ОСОБА_1 повідомлялась у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.
17.05.2023 року від представника позивача надійшло клопотання про оголошення перерви з метою уточнення позовних вимог. 
Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 17.05.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 26.06.2023 року.
Про дату, час та місце розгляду справи, призначеної на 26.06.2023 року ОСОБА_1 повідомлялась у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.
26.06.2023 року від позивача надійшла уточнена позовна заява. 
26.06.2023 року до канцелярії суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Судове засідання, призначене на 26.06.2023 року, відкладено на 28.09.2023 року.
28.09.2023 року у зв`язку із перебуванням судді Петренко В.С. на лікарняному судове засідання відкладено на 15.11.2023 року.
У постанові Верховного Суду від 28 липня 2021 року в справі № 756/6049/19 вказано, що: «залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.
При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.
У постанові Верховного Суду від 09 лютого 2022 року в справі № 201/13532/15-ц зазначено, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.
З викладеного вбачається, що постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду 15.11.2023 року Київський районний суд м. Одеси повинен був встановити повторну, двічі поспіль, тобто 15.11.2023 року та 28.09.2023 року неявку в судове засідання позивача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. 
Колегія суддів враховує, що про дату, час та місце розгляду справи, призначеної на 28.09.2023 року ОСОБА_1 повідомлялась шляхом направлення повістки на поштову адресу, однак конверт повернувся з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» та «закінчення терміну зберігання». Доказів направлення та отримання судової повістки представнику Степанян С.Г. матеріали справи не містять.
Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що у судове засідання, призначене на 28.09.2023 року з`явилась представник позивача, оскільки останній доказів на підтвердження вказаних обставин не надав.
Разом з тим, апеляційний суд враховує, що 28.09.2023 року судове засідання відкладено у зв`язку із перебуванням судді Петренко В.С. на лікарняному, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання.
Проте, апеляційний суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази направлення та отримання ОСОБА_1 , або її представником адвокатом Коверга Г.В. повідомлення про судове засідання, призначене на 15.11.2023 року. Докази направлення повістки, шляхом доставлення до особистого кабінету Електронного Суду представника Коверги Г.В. також відсутні в матеріалах справи.
Враховуючи викладені обставини, оскільки матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача та її представника про судове засідання, призначене на 15.11.2023 року, відсутня повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, тому достатніх підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у суду першої інстанції не було.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим, наявні підстави для скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2023 року і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_4 , задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 11 березня 2024 року.

Головуючий                                                                В.А. Коновалова

Судді                                                                         В.В. Кострицький 

 Н.В. Стахова