П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
22 січня 2024 року                                                                                         м. Київ
 
Справа №759/10746/23
Апеляційне провадження № 33/824/40/2024
 
Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Бевзи А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року за матеріалами, які надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення:
  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, 
 
В С Т А Н О В И В
 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №029600 від 09 червня 2023 року, 28 травня 2023 року о 16.40 год. в м. Києві по вул. Жмеринська, 10, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом FORD д.н.з. НОМЕР_1 повертаючи праворуч , не зайняв крайнє праве положення та здійснив зіткнення  з транспортним засобом SKODA д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №023080 від 02 червня 2023 року, 28 травня 2023 року  о 16.40 год. в м. Києві по вул. Жмеринська, 10, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SKODA д.н.з. НОМЕР_2 був учасником ДТП з транспортним засобом FORD д.н.з. НОМЕР_1 , не дочекавшись працівників поліції залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10. А ПДР України, зо що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП. 
 
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2   закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, встановлених для накладення адміністративного стягнення. 

 
Постанова суду мотивована тим, що врахувавши досліджені у справі докази, які є достатніми та допустимими, та встановлюють причинно-наслідковий зв'язок між діями кожного з учасників ДТП та наслідками, які настали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Однак, враховуючи, що події правопорушення мали місце 28 травня 2023 року і на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, суд вважав, що провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
У зв`язку з викладеним, суд прийшов до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
 
Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , ним подана апеляційна скарга, в якій він, з урахуванням доповнень до апеляційної скарги, вказує на те, що висновком експерта щодо порушення ним вимог п.п. 10.1, 13.1 та 13.3 ПДР, який було покладено в основу оскаржуваної постанови, він не згоден, оскільки відповідно до відеозаписів з відео реєстратору водія який рухався позаду нього було зафіксовано, що під час ДТП його автомобіль знаходився у крайній правій смузі не здійснюючи ніяких маневрів (перестроювання, випередження) рухався з дозволеною швидкістю та мною було витримано інтервал та дистанцію з автомобілем Ford.
Також зазначає, що на водія автомобіля Ford ОСОБА_2 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 029600 за ст. 124 КУпАП, а на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 023080 за ст.122-4 КУпАП, протокол за ст. 124 КУпАП відносно нього працівниками поліції не складався, однак суддею було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, що свідчить про грубе порушення процесуальних норм.
Також вказує на те, що на схемі місця ДТП відтворено рух автомобіля Ford який здійснював поворот праворуч з другої смуги чим створив перешкоду автомобілю Skoda, який рухався у крайній правій смузі та порушив п.п. 9.2 б, 9.4, 10.1, 10.4 та 10.6 ПДР України і здійснив зіткнення з автомобілем Skoda, який рухався прямо та не змінював траєкторію руху, відтак саме порушення водієм автомобіля Ford вказаних пунктів ПДР знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з зіткненням транспортних засобів. 
Разом з тим, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, пославшись лише на висновок судової автотехнічної експертизи.
Водночас, судом першої інстанції залишено поза увагою відеозаписи з відеореєстратора у свідка даного ДТП.
Таким чином, суд не в повній мірі дослідив всі обставини справи, що призвело до помилкових висновків про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

 
ОСОБА_2 подав пояснення щодо апеляційної скарги,  в яких вказує на те, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про помилковість висновків суду першої інстанції в частині відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП ні чим не підтверджуються окрім його власних припущень. Натомість апелянт жодним чином не спростовує висновки судового експерта та суду першої інстанції щодо наявності в його діях ряду порушень ПДР України, які і призвели до настання ДТП.
Також зауважує на те, що дорога в напрямку їх руху була без розмітки по смугах, а габарити керованого ним автомобіля дозволяли відступати від вимог п. 10.4 ПДР України згідно п. 10.6 ПДР України, який передбачає, що якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог п. 10.4 ПДР України, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. 
З огляду на викладене вище, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є необгрунтованою та задоволенню не підлягає. 
 
Ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання від 18 грудня 2023 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 - адвокат Поліщука про виклик та допит експерта ОСОБА_3 .
В судовому засіданні 15 січня 2024 року було допитано експерта ОСОБА_3 , з приводу висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №759/10746/23 від 10 жовтня 2023 року №20305/23-52. В своїх поясненнях ОСОБА_3 підтримала наведені нею висновки у Висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №759/10746/23 від 10 жовтня 2023 року №20305/23-52.
ОСОБА_1 та його захисник  - адвокат Дубовик О.В. в судовому засіданні 04 грудня 2023 року надали свої пояснення та підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просили її задовольнити. 
В судове засідання призначене на 22 січня 2024 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою /а.с. 93/.
Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука П.П. надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.
Від захисника ОСОБА_2 - адвоката Дубовика О.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції відхиляє вказане клопотання, виходячи з того, що ОСОБА_2 та його захисник Дубовик О.В. приймали участь в попередніх судових засіданнях, надали свої пояснення з приводу ДТП та свої заперечення з приводу апеляційної скарги ОСОБА_1 , а тому суд апеляційної інстанції вважав за можливе розглянути справу за їх відсутності.
                                                                                                            
Перевіряючи матеріали справи про адміністративні правопорушення, апеляційний суд виходить з такого.
 
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
З аналізу ст.ст. 251, 252КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. 
Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою..
Пунктом 10.6 ПДР України передбачено, що якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.
Згідно з п. 2.10 а у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу, тобто особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
 
Судовим розглядом встановлено, що 28 травня 2023 року о 16.40 год. в м. Києві по вул. Жмеринська, 10 сталась ДТП за участю автомобіля FORD д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля SKODA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .. Внаслідок вказаної ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.
Відносно водія автомобіля FORD д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №029600 від 09 червня 2023 року за ст. 124 КУпАП /а.с. 1/.
Відносно водія автомобіля SKODA д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №023080 від 02 червня 2023 року за ст. 122-4 КУпАП, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SKODA д.н.з. НОМЕР_2 був учасником ДТП з транспортним засобом FORD д.н.з. НОМЕР_1 , не дочекавшись працівників поліції залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10. А ПДР України /а.с. 2/.
На схемі місця ДТП зображено місце зіткнення (удару) транспортних засобів (№3), розташування транспортного засобу FORD відносно проїжджої частини (№1), позначено відстань від місця зіткнення до краю проїжджої частини. Також зазначено стан покриття проїжджої частини, як сухе, відсутність горизонтальної розмітки проїжджої частини, а також відсутність дорожніх знаків пріоритету як на головній так і на другорядній дорозі. Зазначено, що автомобіль FORD д.н.з. НОМЕР_1 отримав наступні пошкодження: передній бампер, права підніжка, праве крило, решітка радіатора /а.с. 3/.
В письмових поясненнях ОСОБА_2 вказав на те, що він керуючи автомобілем FORD д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Жмеринська зі сторони вул. Велика Кільцева в сторону вул. Жуль Верна повертаючи праворуч увімкнув правий поворот та відчув удар в праву передню частину автомобіля. Зупинившись він побачив автомобіль SKODA, який після здійснення ДТП зник з місця пригоди. За даною адресою були викликані працівники поліції /а.с. 4/.
Водій ОСОБА_1 в своїх поясненнях вказав на те, що він рухався на своєму автомобілі SKODA д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Житомирська о 16.00 год в правій полосі. Побачив що з двору виїжджає сміттєвоз  та пропустив його, далі він рухався в правій полосі і раптом вказаний сміттєвоз почав їхати на його смугу та вчинив ДТП. Зі слів водія сміттєвоза він ОСОБА_1 не бачив, бо в нього велика машина і останній потрапив в «мертву зону». Зазначає, що поїхав з місця ДТП бо злякався /а.с. 7/.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року  було призначено у справі судову автотехнічну експертизу /а.с. 24/.
У висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №759/10746/23 від 10 жовтня 2023 року №20305/23-52, експерт ОСОБА_4 дійшла наступних висновків:
З причин, наведених у дослідженні, визначити швидкість руху автомобіля Ford, з обсягу наданих на дослідження матеріалів експертним (розрахунковим) шляхом, з технічної точки зору, не видається за можливе. Разом з цим, детально описаний у дослідженні механізм даної пригоди вказує на рух автомобіля Ford зі швидкістю меншою, ніж швидкість руху ТЗ Skoda;
З причин детально наведених у дослідницькій частині, у діях водія ТЗ Skoda вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 13.1 та 13.3 ПДР, які перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП. Водночас, вбачати у діях водія автомобіля Ford невідповідності вимогам п. 10.6 ПДР, які знаходяться у причинному зв`язку із настанням даної пригоди немає підстав технічного характеру. Оцінка дій водія ТЗ Ford на предмет відповідності вимогам п. 9.4 ПДР та їх перебування у причинному зв`язку із настанням пригоди, не потребує спеціальних знань у галузі автотехніки та може бути проведена судом самостійно, із урахуванням дійсних обставин настання пригоди та вимог даного пункту Правил;
З причин, викладених у дослідженні, з технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля Skoda вимогам п.п. 10.1, 13.1 та 13.3 ПДР, були однією з причин виникнення даної ДТП;
3 причин, детально викладених у дослідженні, уникнення даної ДТП не забезпечувалось односторонніми діями водія ТЗ Ford. Разом з цим, технічна можливість уникнення даної пригоди, з боку водія автомобіля Skoda полягала у виконанні вимог п.п. 10.1, 13.1 та 13.3 ПДР, для виконання вимог яких не вбачається перешкод технічного характеру, з обсягу наданих на дослідження матеріалів. 
У Висновку експерта також вказано на те, що оцінка дій водія транспортного засобу FORD на предмет відповідності п. 9.4 ПДР України (подання сигналу покажчиками повороту) та їх  перебування у причинному зв`язку із настанням пригоди, не потребує спеціальних знань у галузі автотехніки та може бути проведена судом самостійно, із урахуванням дійсних обставин настання пригоди та вимог даного пункту Правил. 
Крім того, працівниками поліції не було інкриміновано ОСОБА_2 порушення п. 9.4 ПДР України.  
Судом апеляційної інстанції також було переглянуто відеозапис з відеореєстратора долучений до матеріалів справи, з якого вбачається, що водій автомоблія Ford перед поворотом праворуч (заїзд у двір) ввімкнув покажчик повороту праворуч, почав пригальмовувати та прийнявши трохи лівіше від краю проїжджої частини враховуючи габарити свого транспортного засобу почав здійснювати маневр повороту праворуч, в той час, як водій автомобіля Skoda слідуючи позаду автомобіля Ford з увімкненим покажчиком правого повороту почав здійснювати маневр випередження останнього з правої сторони, внаслідок чого сталась ДТП.
Суд апеляційної інстанції дослідивши схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП,  висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №759/10746/23 від 10 жовтня 2023 року №20305/23-52 та відеозапис з відеореєстратора, приходить до висновку, що ОСОБА_2 не порушував п.10.4 ПДР України, адже він виконав вимоги п.10.6 ПДР України, та здійснюючи поворот праворуч, із ввімкненим покажчиком повороту праворуч, пригальмовуючи, прийняв трохи лівіше від краю проїжджої частини, оскільки якби зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, то не зміг би здійснити поворот праворуч (заїзд у двір) враховуючи габарити його транспортного засобу. Отже, ОСОБА_2 на підставі п. 10.6 ПДР України правомірно відступив від виконання п.10.4 ПДР України. 
Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 порушення п.10.4 ПДР України та закриття провадження відносно останнього на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, однак суд першої інстанції в своїй постанові не надав належної оцінки доказам наявним в матеріалах справи, як окремо так і в сукупності, не навів жодних мотивів та обгрунтувань на підставі яких він дійшов таких висновків.
 
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №023080 від 02 червня 2023 року за ст. 122-4 КУпАП, відповідно до якого 28 травня 2023 року  о 16.40 год. в м. Києві по вул. Жмеринська, 10, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SKODA д.н.з. НОМЕР_2 був учасником ДТП з транспортним засобом FORD д.н.з. НОМЕР_1 , не дочекавшись працівників поліції залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10. А ПДР України.  
Отже, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.10.а ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
У долучених до протоколу письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що поїхав з місця ДТП бо злякався.
Вказане на переконання апеляційного суду дає підстави для висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки останній будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний був негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, однак вказаного не вчинив чим порушив п. 2.10.а ПДР України.
ОСОБА_1 вказані обставини не заперечував та жодним чином не спростовував.
Разом з цим, відповідно до положень ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією.
Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 28 травня 2023 року, а тому на час розгляду справи судом першої інстанції та апеляційної інстанції пройшли передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з чим  провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. 
Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП безпідставно,  оскільки працівниками поліції на нього протокол за ст. 124 КУпАП не складався  та до суду не скеровувався підтверджуються матеріалами справи та є такими, що заслуговують на увагу суду.
За таких обставин, суд апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга   ОСОБА_1 підлягає до задоволення часково, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови.
 
Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,
 
П О С Т А Н О В И В
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року скасувати та постановити нову постанову.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124  КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Суддя:                                                                                                     Соколова В.В.