УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
18 січня 2024 року
м. Київ
справа № 541/3958/23
провадження № 51- 7448 впс 23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду складі:
головуючого                                    ОСОБА_1 ,
суддів                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 541/3958/23 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 статті 190 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив: 
До Верховного Суду у порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вказане клопотання про направлення кримінального провадження стосовно  ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з Миргородського районного суду Полтавської області до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.
Клопотання захисників мотивовано тим, що інкриміновані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 дії були вчинені на території Кіровоградської (10 епізодів) та Полтавської областей. Останній епізод злочинної діяльності був вчинений на території Полтавської області. Обвинувальний акт прокурором був направлений до Миргородського районного суду Полтавської області. Проте 8 потерпілих і 15 свідків проживають на території Кіровоградської області. Отже, з метою дотримання розумних строків судового розгляду кримінального провадження та забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, захисники просять направити вказане кримінальне провадження з Миргородського районного суду Полтавської області до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області
Учасники судового провадження були повідомлені про час та місце розгляду клопотання, однак в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.
Перевіривши наведені в клопотанні доводи та інші наявні матеріали, Суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню на таких підставах. 
Частиною 3 ст. 34 КПК визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК  кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження. 
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Як убачається з наявних матеріалів, останній епізод інкримінованого  ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кримінального правопорушення вчинений у Полтавській області й обвинувальний акт стосовно них надійшов до Миргородського районного суду Полтавської області відповідно до вимог КПК.
Відповідно до наданої інформації Миргородським районним судом Полтавської області, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 перебуває на стадії проведення підготовчого судового засідання, розгляд справи по суті не розпочинався.
У своєму клопотанні захисники вказують на те, що потерпілі та свідки вказаного провадження проживають на території Кіровоградської області, просять з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження направити вказане провадження до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області. Проте вказане клопотання не містить належного обґрунтування щодо наявності випадків, що є винятковими згідно ст. 34 КПК, в ньому не зазначено будь-якої інформації про неможливість розгляду вказаного провадження Миргородським міськрайонним судом Полтавської області.
Таким чином, згідно з положеннями ч.1 ст. 34 КПК наведені мотиви у клопотанні не можуть бути підставою для передачі кримінального провадження стосовноОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки у ньому не наведено виняткових випадків, визначених законодавством, про необхідність передачі кримінального провадження до іншого суду з метою забезпечення його оперативності та ефективності.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання про направлення кримінального провадження № 541/3958/23 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК, Суд
постановив:
Клопотання адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 541/3958/23 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                          ОСОБА_2                                          ОСОБА_3