ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
17 січня 2024 року           справа №812/111/18 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Гаврищук Т.Г., Гайдара А.В., секретаря судового засідання Азарової К.В., за участю представника відповідача Карташової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу   ОСОБА_1  на ухвалу  Луганського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 р.  у справі  № 812/111/18 (головуючий І інстанції Т.В. Смішлива)   за позовом    ОСОБА_1   до   Головного управління ДПС у Луганській області про  визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу,-
                                                            ВСТАНОВИВ:
У січні 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулась до суду з позовом до Головного управління ДФС у Луганській області (далі – ГУ ДФС, відповідач), в якому просила: визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) від 28.11.2017 №Ф-0030691314 у розмірі 80’ 886,62 грн; визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС від 28.11.2017 №0030671314 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого внеску у розмірі 12’ 501,39 грн; визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС від 28.11.2017 №0030701314 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VI (далі – Закон №2464-VI), у розмірі 170,00 грн.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 23.05.2018, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018 та постановою Верховного Суду від 09.02.2021, в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
14.11.2023 адвокат Чекарьов Євген Володимирович звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 812/111/18 з посиланням на пункт 1 та 3 частини 2 статті 361 КАС України.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року відмовлено у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 812/111/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу від 28.11.2017 № 0030691314, рішень від 28.11.2017 № 0030671314, № 0030701314.
Позивач, не погодившись з цією ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції  та ухвалити нове рішення, яким задовольнити  заяву. 
Апелянт зазначає, що підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами позивач зазначає іншу обставину, а саме - встановлення при розгляді іншої справи факту недопустимості доказів, на яких ґрунтувалось рішення у цій справі.
Згідно положень ч.4 ст.78 КАСУ, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Оскільки рішенням суду у справі № 360/2281/19 встановлений факт порушення передбаченого законом порядку проведення позапланової податкової перевірки і складанні за її наслідками відповідачем документів, які були доказами у цій справі (акт від 13.06.2017 № 159/12-32-13-14/ НОМЕР_1 та акт від 19.10.2017 № 302/12-32-13-14/ НОМЕР_1 ), то саме цей факт і є нововиявленою обставиною, що впливає на законність прийнятих відповідачем рішень, що були предметом оскарження у цій справі.
Таким чином, судом в ухвалі зроблені неправильні висновки щодо фактичних підстав перегляду справи, тому ухвала підлягає скасуванню.
Від відповідача надійшов відзив на скаргу в якій просив залишити її без задоволення, а рішення суду без змін.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2024 замінив в адміністративній справі № 812/111/18 відповідача - Головне управління ДФС у Луганській області (код ЄДРПОУ 39591445) на Головне управління ДПС у Луганській області (код ЄДРПОУ ВП 44082150), як відокремлений підрозділ ДПС України. 
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував.
Суд, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до частини 1 статті 361 КАС України  судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Тобто, судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.
Суд зазначає, що частина 2 вказаної статті визначає підстави для перегляду.
Так, згідно з частиною 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Статтею 364 КАС України передбачено вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.
З аналізу зазначених норм чинного законодавства вбачається, що під обставинами, які зазначаються у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід розуміти конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.
Позиція Верховного Суду щодо розуміння пункту 1 частини другої статті 361 КАС України є усталеною та висловлювалась неодноразово, зокрема, вона викладена і в постановах Верховного Суду від 08 липня 2021 року (справа №420/3638/20), від 20 травня 2021 року (справа №260/60/19).
Відповідно до висновків Верховного Суду нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
 Верховний Суд зазначив, що не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
В заяві представник позивача посилався на положення ч.1, п.1, п.3 ч.2 ст.361 КАСУ, а саме підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
При цьому, зі змісту заяви вбачається, що позивач вважає, що  істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи є встановлення рішенням Луганського окружного суду у справі № 360/2281/19 факту порушення передбаченого законом порядку проведення позапланової податкової перевірки і складанні за її наслідками відповідачем документів, які були доказами у цій справі (акт від 13.06.2017 № 159/12-32-13-14/2955014167 та акт від 19.10.2017 № 302/12-32-13-14/2955014167) тобто нововиявленою обставиною що впливає на законність прийнятих відповідачем рішень, що були предметом оскарження у цій справі є встановлення при розгляді іншої справи факту недопустимості доказів, на яких ґрунтувалось рішення у  справі.
Згідно з частиною 4 статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Тобто, не вважаються нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, зокрема обставини, на які посилається заявник в своїй заяві, не можуть визнаватися нововиявленими.
Згідно з частиною 6  статті 361 КАС України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Суд зазначає, що рішення суду у справі № 360/2281/19 не було підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Отже, аналізуючи обставини які позивач вважає нововиявленими, суд дійшов до висновку, що він фактично керується п.1 ч.2 ст. 361 КАС України. 
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.
При цьому, відповідно до пункту 1 частини 2 , частини 3 статті 363 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 361 КАС України, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.
Аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що судове рішення може бути переглянуте за нововиявленими обставинами з підстав, визначених пунктом 1 частини 2 статті 361 КАС України, не пізніше трьох років з дня набрання ним законної сили.
Вказаний вище трирічний строк є граничним строком протягом якого законодавець допускає можливість звернення із заявою про перегляд судового рішення на підставі пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України.
Отже, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, учасники справи можуть подати протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин, але не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27 березня 2023 року справа № 816/1259/18, від 27 квітня 2023 року справа № 580/7306/21, ухвалі Верховного Суду від 23 травня 2023 року справа № 823/1801/18.
З матеріалів справи встановлено, що рішення суду від 23.05.2018 у справі № 812/111/18 набрало законної сили 01.08.2018.
Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 23.05.2018 у справі № 812/111/18 створено в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» 13 листопада 2023 року.
У відповідності до частини п`ятої статті 366 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.
Суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заявником пропущено строк звернення до суду із заявою перегляд рішення за нововиявленими обставинами, визначений пунктом 1 частини 2 статті 363 КАС України, оскільки таку заяву подано після спливу трьох років з дня набранням постановою законної сили.
За приписами частини 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
                                                           ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу  Луганського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 р.  у справі  № 812/111/18 - залишити без задоволення.
Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 р.  у справі  № 812/111/18- залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 17 січня 2024 року.

Суддя-доповідач:                                                                            Е.Г. Казначеєв

Судді:                                                                                             А.В. Гайдар

                                                                                                      Т.Г. Гаврищук